Приговор № 1-7/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-7/2025

Дело: № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Курск

Судья Беловского районного суда Курской области Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

с участием государственного обвинителя – Олейника К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Манаенковой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование средне-специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку взрывных устройств; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание, являются боеприпасами осколочного типа.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 (в редакции от 18 октября 2011 года) «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (вместе с «Правилами составления и ведения баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения»), производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий (далее именуются – взрывчатые материалы промышленного назначения) осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», установлено, что свободное производство и реализация взрывчатых веществ и средств взрывания запрещена.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 года № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», взрывчатые вещества, и средства взрывания включены в Перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена.

В один из дней в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, у ФИО1 находящегося в лесополосе, расположенной вблизи <адрес> и на земле обнаружевшего взрывные устройства, которые согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, являются промышленно изготовленными предметами: боеприпас промышленного изготовления – ручная осколочная граната Ф-1 с вкрученной в нее бакелитовой пластиковой пробкой (заглушка для гранаты Ф-1) и промышленно изготовленное средство взрывания (взрывное устройство), а именно взрыватель УЗРГМ – 2, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение вышеуказанных взрывных устройств, без цели сбыта, реализуя который в тот же день, в тоже время, находясь в том же месте ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушении Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 (в редакции от 18 октября 2011 года) «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 года № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», взял в руки, то есть незаконно приобрел путем присвоения обнаруженные им вышеуказанные взрывные устройства, которые сразу после обнаружения, спрятал, положив под водительским сидением своего автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, расположенного в том же месте, где незаконно хранил взрывные устройства. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с указанного выше времени по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незаконно приобретенные им вышеуказанные взрывные устройства, незаконно хранящиеся под сидением вышеуказанного автомобиля, незаконно перевозил по территории Беловского района Курской области, то есть до момента обнаружения и изъятия взрывных устройств из незаконного оборота сотрудниками Отделения МВД России по Беловскому району в ходе осмотра места происшествия - участка автодороги «сл. Белая – с. Мокрушино – граница Белгородской области», в районе перекрестка в сторону <адрес>, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, в ходе производства осмотра места происшествия.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, ФИО1 считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 12 минут, действуя умышленно, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, находясь в состоянии опьянения, без крайней необходимости, управлял автомобилем ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, когда, ФИО1 по пути следования, на участке автомобильной дороги «<адрес>», в районе перекрестка в сторону <адрес> был остановлен военнослужащим 158 военной комендатуры для проверки на предмет совершения преступлений и административных правонарушений. В ходе общения военнослужащего с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудник ОГИБДД Отделения МВД России по Беловскому району Курской области, при общении с ФИО1 также выявил у последнего признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 пройти отказался и в тот же день был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 было проведено, и согласно акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину признал полностью, в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношение взрывчатых устройств, а именно гранаты и взрывателя к ней, а также в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, показав, что в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов он находился в лесополосе – березовой роще, расположенной слева от автодороги <адрес>, где увидел на земле, возле кустарников предмет похожий на гранату Ф-1, а именно корпус гранаты, в который на месте взрывателя была вкручена заглушка, а также взрыватель с металлической чекой и решил их забрать, что и сделал, положив гранату со взрывателем под водительское сидение своего автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, на котором прибыл в указанную лесополосу. Затем он перевозил гранату и взрыватель в автомобиле, так как забыл про них. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и примерно в 16 часов 30 минут употребил спиртное. Он знал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом, поскольку до этого он уже был лишен права управления транспортными средствами, за то что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но не смотря на это, примерно в 18 часов он сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, и поехал за ФИО9 на работу. Когда он забрал последнюю с работы, то направился в <адрес>. По пути следования, они подъехали к посту, на котором несли службу военнослужащие. Данный пост расположен на автодороге «<адрес><адрес>», на перекрестке в сторону <адрес>. Когда он ехал за ФИО9, то проезжал данный пост. Возможно военнослужащие пытались его остановить, но этого он не заметил. Когда он на автомобиле подъехал к данному посту, то у него спросили почему у него на автомобиле отсутствует гос. номер, он ответил, что гос. номер у него в багажнике. Он открыл багажник и показал его содержимое, после чего, сел в автомобиль. Когда он сел в автомобиль, то военнослужащий с которым он разговаривал заметил под сидением автомобиля гранату и спросил, что это, он ответил, что это граната и сам ее достал из под сидения и положил на землю, также из под сидения он достал взрыватель и положил его на землю. После этого военные вызвали полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели его автомобиль и изъяли гранату с взрывателем. Затем приехал сотрудник ГИБДД, который составил протокол о его отстранении от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он его пройти отказался, после чего его направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Ракитянскую ЦРБ, где его освидетельствовали на состояние опьянения и состояние опьянения у него было установлено, с чем он согласен. После этого его и ФИО9 доставили в отдел полиции, где опросили.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, другими исследованными материалами дела.

1) по эпизоду незаконного приобретения, хранения и перевозки взрывных устройств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного Отделения МВД России по Беловскому району Курской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы и примерно в 19 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение военнослужащего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на посту около <адрес> им остановлен автомобиль ВАЗ 21150 под управлением ФИО1, который в салоне автомобиля перевозил предмет похожий на гранату Ф-1. Он совместно со следователем ФИО10 и ст. оперуполномоченным Свидетель №3 на служебном автомобиле выехали на пост, расположенный на автодороге «<адрес>» в районе перекрестка в сторону <адрес>. По приезду на указанный пост они увидели, что на обочине возле поста стоит автомобиль ВАЗ 21150 г/н № регион. В автомобиле находились два жителя <адрес> ФИО1 и ФИО9 ФИО1 сидел за рулем автомобиля, а ФИО9 сидела на переднем пассажирском сидении. Старший поста военнослужащий Свидетель №1 им сообщил, что им был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Также Свидетель №1 пояснил то, что при досмотре автомобиля ФИО1 под водительским сидением был обнаружен предмет похожий на гранату Ф-1, который ФИО1 резко выбросил на обочину возле автомобиля и показал им данный предмет. Когда они осмотрели предмет, который находился на обочине возле автомобиля, то он увидел предмет похожий на гранату Ф-1, а именно он увидел корпус гранаты, в который была вкручена заглушка, также рядом с гранатой на земле лежал предмет похожий на взрыватель «УЗРГМ». После этого следователь изъял вышеуказанные предметы, а он опросил ФИО1, который сообщил, где и при каких обстоятельствах нашел гранату и взрыватель. Когда он опрашивал ФИО1, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем был вызван сотрудник ГИБДД для документирования указанного факта. После приезда сотрудника ГИБДД, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на месте, тогда сотрудник ГИБДД составил направление о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояния опьянения в медицинской организации. После этого они доставили ФИО1 в Ракитянскую ЦРБ, где у него было установлено опьянение. После этого они доставили ФИО1 и ФИО9 в ОтдМВД России по Беловскому району для разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного Отделения МВД России по Беловскому району Курской области. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе следственно-оперативной группы и примерно в 19 часов 15 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение военнослужащего Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на посту около <адрес> им остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который в салоне автомобиля перевозил предмет похожий на гранату Ф-1. Он совместно со следователем ФИО10 и участковым уполномоченным Свидетель №4 выехали на пост, расположенный на автодороге «<адрес>» в районе перекрестка в сторону <адрес>. По приезду на указанный пост они увидели, что на обочине возле поста стоит автомобиль ВАЗ 21150 г/н № регион, в котором находились ФИО1, который сидел за рулем автомобиля, а также ФИО9, которая сидела на переднем пассажирском сидении. От военнослужащего Свидетель №1 им стало известно, что им был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Также Свидетель №1 им пояснил то, что при досмотре автомобиля ФИО1 под водительским сидением был обнаружен предмет похожий на гранату Ф-1, который ФИО1 резко выбросил на обочину возле автомобиля и показал данный предмет. Когда они посмотрели предмет, который находился на обочине возле автомобиля, то он увидел предмет похожий на гранату Ф-1, а именно он увидел корпус гранаты, в который была вкручена заглушка, также рядом с гранатой на земле лежал предмет похожий на взрыватель «УЗРГМ». После этого, следователь изъял вышеуказанные предметы. Свидетель №4 опросил ФИО1 Затем, поскольку по внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах спиртного и ФИО1 вел себя вызывающе, спорил, то был вызван сотрудник ГИБДД, который составил административный материал в отношении ФИО1 и поскольку последний отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то он был доставлен в Ракитянскую ЦРБ, где у него было установлено опьянение. После этого они доставили ФИО1 и ФИО9 в отделение полиции для разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, показал, что он является военнослужащим и ДД.ММ.ГГГГ нес службу на территории Беловского района Курской области, а именно, на посту расположенном на автодороге «<адрес>». Их пост был расположен на перекрестке в сторону <адрес>. Также с ним несли службу старший поста Свидетель №1 и ФИО17 Примерно в 18 часов 40 минут через пост проезжал автомобиль ВАЗ 21150 г/н №, водитель которого их требование об остановке автомобиля не выполнил, а проехал дальше и повернул в сторону комплекса для содержания КРС. Ему известно о том, что дорога ведущая к данному комплексу одна и данный автомобиль будет возвращаться обратно. Спустя несколько минут он увидел, что указанный автомобиль едет обратно по дороге в сторону поста. Примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль подъехал к посту, и они блокировали данный автомобиль. Когда автомобиль остановился, то Свидетель №1 подошел к водительской двери. Он со вторым военнослужащим стояли в непосредственной близости и страховали последнего. Поскольку было еще светло, то он увидел, что за рулем автомобиля находится ранее неизвестный ему мужчина, на переднем пассажирском сидении находилась неизвестная женщина. Свидетель №1 потребовал от водителя предъявить ему документы. После этого из автомобиля вышел мужчина и предъявил документы. Водителем оказался ФИО1 Свидетель №1 спросил у водителя, почему он не остановился, но водитель вразумительного ответа не дал, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО1 доносился запах алкоголя, он не уверенно стоял на ногах и пытался что-то доказать. Свидетель №1 спросил у ФИО1, перевозит ли он в своем автомобиле или при себе оружие, боеприпасы и другие запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что при нем и в его автомобиле запрещенного ничего нет. Свидетель №1 попросил водителя автомобиля съехать на обочину, чтобы не мешать проезду другого транспорта. Когда ФИО1 сел за руль автомобиля и съехал на обочину, то Свидетель №1 потребовал чтобы он и его пассажир вышли из автомобиля, для того, чтобы он осмотрел его автомобиль. Все это время он со вторым военнослужащим находились в непосредственной близости от автомобиля и контролировали обстановку. Когда ФИО1 открывал дверь, Свидетель №1 в это время находился рядом с дверью водителя и увидел, что на полу рядом с водительским сидением предмет похожий на гранату Ф-1, о чем он сразу сообщил. Когда он подошел немного ближе к водительской двери, то увидел на полу между водительским сидением и дверью предмет похожий на корпус гранаты Ф-1. Свидетель №1 спросил у ФИО1, что это за предмет, на что ФИО1 ответил, что это граната без запала, а запал находится под сиденьем. В какой - то момент ФИО1 взял в руки корпус гранаты и запал и бросил их на обочину рядом с машиной. После этого, они потребовали, чтобы ФИО1 и его пассажир вышли из автомобиля, что они и сделали. После этого, Свидетель №1 позвонил в полицию и попросил помощи. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли гранату со взрывателем, также предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте, но он отказался, после чего сотрудники полиции повезли его в больницу, для того, чтобы там провести ему медицинское освидетельствование.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что он является военнослужащим и ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту, расположенном на автодороге «<адрес>». Данный пост был расположен на перекрестке в сторону <адрес>. Также на посту с ним несли службу Свидетель №2 и ФИО17 Старшим поста был он. Примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ через пост проезжал автомобиль ВАЗ 21150 г/н №, водитель которого на их требование об остановке не выполнил, и проехал в сторону комплекса для содержания КРС. Ему было известно то, что к данному комплексу идет одна дорога и данный автомобиль будет возвращаться обратно. Спустя некоторое время он увидел, что указанный выше автомобиль едет обратно в сторону поста. Время было примерно 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда автомобиль подъехал к посту, то они его блокировали. Когда автомобиль остановился, то он подошел к водительской двери. Он увидел, что на водительском сидении сидит ранее неизвестный ему мужчина, на переднем пассажирском сидении сидела ранее неизвестная ему женщина. После этого он потребовал водителя предъявить ему документы. После этого из машины вышел мужчина и предъявил ему документы. Водителем оказался житель <адрес> ФИО1 Он спросил у водителя, почему он не остановился, но он вразумительного ответа не дал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Это он понял, поскольку от ФИО1 доносился запах алкоголя, он неуверенно стоял на ногах и пытался что-то доказать, что именно, он не понял. В это время его сослуживцы находились рядом с ним и прикрывали его. Он спросил у ФИО1 перевозит ли он в своем автомобиле оружие, боеприпасы, взрывные устройства и другие предметы и вещества, которые запрещены к гражданскому обороту на территории РФ. ФИО1 ответил, что нет. Все это время женщина, которая находилась в автомобиле, сидела на своем месте и не выходила. После этого он попросил ФИО1 отогнать автомобиль на обочину, чтобы не мешать проезду транспорта. Когда Черкашин съехал на обочину, то он потребовал от ФИО1 и от его пассажира выйти из автомобиля, для того, чтобы произвести досмотр автомобиля. Все это время его сослуживцы находились рядом с ним и прикрывали его. Когда ФИО1 открыл дверь, то он увидел на полу между водительским сидением и дверью предмет похожий на корпус гранаты Ф-1. Об этом он сразу сообщил своим сослуживцам. Он спросил у ФИО1, что это за предмет, ФИО1 ему ответил, что это граната и она принадлежит ему. Он спросил у ФИО1, где запал, на что он ответил, что под сидением. Он посмотрел под сидение и увидел там запал. Об этом он сообщил своим сослуживцам. В какой - то момент ФИО1 взял в руки запал и гранату и бросил на землю возле машины. После этого он потребовал ФИО1 и его пассажира выйти из автомобиля, что они и сделали. После этого он осмотрел автомобиль, но больше ничего запрещенного он не обнаружил. После этого он позвонил в полицию и сообщил о происшествии. Когда они ждали сотрудников полиции ФИО1 и его пассажирка вели себя вызывающе, ругались и спорили с ними. Когда приехали сотрудники полиции, то изъяли гранату. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался и сотрудники полиции отвезли его в больницу, где у него было установлено опьянение (т.1 л.д.115-120).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок автодороги <адрес>», в районе перекрестка в сторону <адрес>, где на праве обочине расположен автомобиль ВАЗ-21150 г/н №, на расстоянии 2 метра от левого колеса автомобиля на обочине на земле обнаружен предмет похожий на гранату Ф-1 корпус гранаты и взрыватель отделены друг от друга, которые изъяты. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженный предмет это граната, которую он обнаружил в лесополосе и перевозил в своем автомобиле. В ходе осмотра указанный автомобиль также был изъят (т.1 л.д.5-10),

· заключением судебной взрывотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предметы изъятые по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ являются: - предмет (объект №), имеющий металлический корпус сферической формы, окрашенный в защитный цвет, с маркировкой №», по форме, размерам, массе, особенностям конструкции является боеприпасом промышленного изготовления, а именно, ручной осколочной гранатой Ф-1. Конструкцией предусмотрено снаряжение гранаты зарядом бризантного взрывного вещества на основе тротила массой 50-60 граммов; - полимерный цилиндр (объект №) является транспортной бакелитовой пластиковой пробкой (заглушка для гранаты Ф-1), изготовленной промышленным способом взрывным устройством не является; металлический предмет цилиндрической формы (объект №), к которому при помощи шплинта (чеки) прикреплен фигурный рычаг с маркировкой клеймения «4-03 УЗРГМ-2583», по форме, размерам, массе, особенностям конструкции, маркировке является промышленно изготовленным средством взрывания (взрывным устройством), а именно взрывателем УЗРГМ-2. УЗРГМ-2 является штатным средство взрывания гранат Ф-1 (составной частью боеприпаса), содержит инициирующее и бризантное взрывчатые вещества массой 1,5 грамма, при этом является взрывным устройством и элементом боеприпаса, пригодным для использования по прямому назначению – производства взрыва (т.1 л.д.24-29),

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены корпус гранаты Ф-1, заглушка и части взрывателя, которые в тот же день постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а в последующем уничтожены (т.1 л.д.31-36, 134).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка взрывных устройств, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевозил до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия взрывные устройства, а именно ручную осколочную гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ-2.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Факт незаконного приобретения, хранения и перевозке взрывных устройств нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается признательными показаниями подсудимого, не отрицавшего незаконное приобретение, в результате присвоения найденного, указав место незаконного приобретения; хранение под сиденьем автомобиля и перевозку в автомобиле взрывных устройств в судебном заседании, в совокупности с показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты взрывные устройства, установлено место его незаконного хранения, сокрытия под сиденьем автомобиля подсудимого, где обеспечивалась его сохранность, а также место перевозки – в автомобиле подсудимого, а также заключением экспертизы, из которой следует, что представленные на экспертизу устройства, являются взрывными устройствами, пригодными для использования по прямому назначению – производства взрыва.

При этом, суд учитывает, что под незаконным ношением взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Однако как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, умысел его был направлен на приобретение, хранение и перевозку взрывных устройств, при этом перемещение взрывных устройств с места незаконного приобретения до автомобиля подсудимого, который находился в том же месте (месте незаконного приобретения) – где устройства в последующем хранились, является частью незаконного хранения, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное ношение взрывных устройств» является излишне вмененным и подлежит исключению.

Кроме того, суд не может согласиться с автором обвинительного заключения и государственным обвинителем о том, что подсудимым были нарушены п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в той части, что лицензированию подлежат разработка, производство, испытание, хранение, реализация (в том числе распространение), утилизация пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом (за исключением указанной деятельности, осуществляемой воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации и войск национальной гвардии Российской Федерации, в случае, если осуществление указанной деятельности предусмотрено их учредительными документами); «Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 года № 1314, в той части, что их приобретение, перевозка и хранение, осуществляются только государственными военизированными организациями и юридическими лицами, имеющими соответствующие лицензии, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 2416 «Об утверждении положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации (в том числе распространения), утилизации пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом (за исключением указанной деятельности, осуществляемой воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации и Войск Национальной Гвардии Российской Федерации, в случае, если осуществление указанной деятельности предусмотрено их учредительными документами), которым установлен порядок лицензирования разработки, производства, испытания, хранения, реализации (в том числе распространения), утилизации пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом (за исключением указанной деятельности, осуществляемой воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации и войск национальной гвардии Российской Федерации, в случае, если осуществление указанной деятельности предусмотрено их учредительными документами), осуществляемых юридическими лицами на территории Российской Федерации, поскольку изложенные нормы никакого отношения к обороту взрывных устройств не имеют, в связи с чем суд полагает необходимым исключить указание на данные нормы из объема предъявленного обвинения, при том, что такое исключение не нарушит прав подсудимого на защиту.

Кроме того, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми и исключении из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомобиля, протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, протокола выемки автомобиля и постановления о признании его вещественным доказательством, а также письменного объяснения данного подсудимым, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в данной части ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку письменное объяснение подсудимого (т.1 л.д.12), не предъявлялось стороной обвинения в качестве доказательства по делу, а, следовательно, признание его недопустимым доказательством, какого-либо процессуального значения для дела не имеет.

Что же касается, признания недопустимыми и исключении из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-10), протокола осмотра автомобиля (т.1 л.д.94-98), протокола осмотра предметов (т.1 л.д.31-35), постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.36), протокола выемки автомобиля (т.1 л.д.90-93) и постановления о признании его вещественным доказательством (т.1 л.д.99), ввиду того, что при осмотре места происшествия, автомобиля, изъятых предметов не принимали участие понятые, а самому ФИО1 не были разъяснены права, при этом, при составлении протокола осмотра автомобиля (т.1 л.д.94-98), протокола осмотра предметов (т.1 л.д.31-35), вынесении постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.36), составлении протокола выемки автомобиля (т.1 л.д.90-93) и вынесении постановления о признании его вещественным доказательством (т.1 л.д.99), он участия не принимал, при этом на месте происшествия к нему была применена незаконно физическая сила со стороны сотрудников полиции, то суд, также полагает, что в данной части ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, действительно при составлении таких процессуальных документов, как протокол осмотра автомобиля (т.1 л.д.94-98), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.31-35), принятии постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.36), составлении протокола выемки автомобиля (т.1 л.д.90-93) и составлении постановления о признании его вещественным доказательством (т.1 л.д.99), ФИО1 участия не принимал, и участие последнего не требовалось, в том числе и не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Доводы ФИО1 о применении к нему насилия, также были проверены судом, и не нашли своего подтверждения, что подтверждается в том числе и исследованным в судебном заседании материалом проверки по факту превышения должностных полномочий, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, при том, что сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действия последних, а также военнослужащего Свидетель №1 на месте происшествия, никаким образом не отобразились на признании им вины в совершенных преступлениях, а он (ФИО1) был лишь не согласен с такими действиями, которые по его мнению на доказанность его вины не влияют.

Что же касается оформления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии понятых, то в силу ч.1 ст. 170 УПК только лишь в случаях, предусмотренных ст. 182, ч.3.1 ст. 183, ст. ст. 184 и 193 УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, а, следовательно, каких-либо нарушений при оформлении протокола осмотра места происшествия допущено не было, в связи с чем ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств вышеперечисленных документов и признания их недопустимыми удовлетворено быть не может.

К доводам ФИО1 о том, что он хотя и признает себя виновным, однако время, в которое он был остановлен военнослужащими на посту при передвижении в состоянии опьянения, не соответствует действительности, суд также относится критически, поскольку они опровергаются сведениями из КУСП, согласно которым сообщение об остановке автомобиля под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, поступило дежурному отделения полиции в 19 часов 15 минут, при том, что данное обстоятельство (правильности указания времени остановки ФИО1 на посту) не влияет на виновность или невиновность последнего.

2) по эпизоду управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что он работает в должности старшего государственного инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Беловскому району Курской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ему позвонил оперативный дежурный и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на посту около <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, который по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. Он на служебном автомобиле проследовал на пост, расположенный на автодороге «<адрес>» в районе перекрестка в сторону <адрес>, по приезду куда увидел, что на обочине возле поста стоит автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> регион. В автомобиле находились два жителя <адрес> - ФИО1, который сидел за рулем автомобиля и ФИО9, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Также на месте находились военнослужащие, которые несли службу на данном посту и сотрудники полиции. После этого, он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку на тот момент на месте понятых не было, то им было принято решение о том, что при освидетельствовании ФИО1 будет применяться видеосъемка на имеющийся у него служебный видеорегистратор «Дозор». Об этом он предупредил ФИО1 После этого он включил видеорегистратор «Дозор», зачитал ФИО1 его права, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Данный протокол он составил на основании того, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта и у него была нарушена речь. После составления протокола ФИО1 подписал его. После этого он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти ФИО1 согласился. Затем ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ», где ФИО1 провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1 было установлено опьянение.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них, данное разъяснение нашло свое отражение и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем суд, полагает возможным при оценке доказательств по данному эпизоду сделать ссылку на показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему (т.1 л.д.5-10), содержание которых, изложено выше.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

· протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут на автодороге Белая – Мокрушино 4 км + 800 м. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (т.1 л.д.64),

· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.65),

· протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое пройти согласился (т.1 л.д.66),

· актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.67-67 (оборот)),

· свидетельством о поверке средства измерений, из которого следует, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-69) и правильность работы которого не оспаривалась ФИО1, в том числе и в судебном заседании,

· сведениями из ОГИБДД ОтдМВД России по Беловскому району Курской области, согласно которым ФИО1 согласно базы данных ФИС-ГИБДД-М имел водительское удостоверение № которое сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70),

· карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, г/н № (т.1 л.д.80,83-84). ФИО1 в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля является он, однако приобретался автомобиль за счет средств его сожительницы.

· постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено, ввиду вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.85-86),

· протоколами выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, в ходе которых был изъят автомобиль ВАЗ-21150, г/н №, расположенный на специализированной стоянке задержанных транспортных средств ИП ФИО2 в <адрес>, который осмотрен и в тот же день постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такого, а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда на автомобиль наложен арест (т.1 л.д.90-100, 110-110 (оборот)),

· постановлением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-104 (оборот)),

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен DVD-диск, на котором расположены видеозаписи процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования, направлении на медицинское освидетельствование, который (DVD-диск) в тот же день постановлением признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.126-129). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не отрицает того, что на DVD-диске отражена процедура его отстранения от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, которые он не оспаривает и которые действительно имели место,

· сведениями из инспекции гостехнадзора Курской области, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение тракториста-машиниста (т.1 л.д.181).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из необходимости установления состояния опьянения в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями свидетелей – сотрудника ГИБДД, Свидетель №4, Свидетель №3, при этом, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 непосредственно являлись очевидцами управления ФИО1 автомобилем и пояснивших, что имелось достаточно данных полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, а, следовательно, имелись все законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом отстранения от управления, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которыми согласился сам подсудимый, постановлением мирового судьи, сведениями об исполнении ранее назначенного наказания, при этом, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал того, что был отстранен от управления транспортным средством, расписался в протоколе отстранения, затем отказался от прохождения освидетельствования, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое прошел и было установлено, что он находится в состоянии опьянения, он согласился с его результатом, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания по каждому из эпизодов преступной деятельности, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 194-195), по месту регистрации и жительства характеризуется фактически положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, с учетом наличия ряда заболеваний, фактическое нахождение на иждивении трех малолетних детей, его сожительницы, с которой они совместно проживают и которых он обеспечивает финансово, а также занимается их воспитанием, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, оказывает помощь военнослужащим в период КТО на территории Курской области, а также признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности наличие малолетнего ребенка, а по эпизоду по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выразившееся в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, месте незаконного приобретения взрывных устройств, до этого неизвестную органу следствия, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

К доводам стороны защиты о необходимости признания смягчающими обстоятельствами наличие «явки с повинной» (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела) по эпизоду по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд относится критически, поскольку под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 давал правдивые и полные объяснения, поскольку был задержан по подозрению в совершении данного преступления, при том, что судом признание вины, учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, а также и как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 по эпизоду по ч.1 ст. 264.1 УК РФ давал правдивые и полные показания, поскольку был задержан по подозрению в совершении преступления, а в данном случае такие действия ФИО1 были выполнены именно в связи с его задержанием, в условиях очевидности, что исключает возможность признания его смягчающим обстоятельством, вопреки доводам стороны защиты, при том, что судом признание вины ФИО1, учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из эпизодов преступной деятельности, по делу не имеется.

При назначении ФИО1 наказания по эпизоду по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и при назначении вида и размера наказания учитывает положения ст. 49 УК РФ, с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд, выяснив в судебном заседании трудоспособность подсудимого, который является таковым, не имеет постоянного места работы и отсутствие обстоятельств препятствующих назначению наказания (ч.4 ст. 49 УК РФ), наличие постоянного места жительства, что исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, возможно при назначении такой меры наказания, как обязательные работы, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривающая наказание в виде обязательных работ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое является обязательным и, по мнению суда необходимым назначению ФИО1 в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда как условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ для неприменения такого обязательного дополнительного наказания судом установлено не было, а равно, назначения иного вида основного наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, что предполагает максимально возможное ФИО1 наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, а, следовательно, в данном случае судом применяется правило смягчения наказания, что предполагает максимально возможное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, не превышающее две трети, то есть максимальное возможное ФИО1 наказание по данной статье меньше низшего предела санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусматривающей наказание на срок от шести до восьми лет лишения свободы, а, следовательно, в данном случае основное наказание ниже низшего предела, может быть назначено подсудимому без ссылки на ст. 64 УК РФ, однако суд приходит к выводу, с учетом обстоятельств совершенного преступления, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ, при этом условная мера наказания не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, совершившего преступление против общественной безопасности, в связи с чем наказание ему должно быть назначено без применения правил ст. 73 УК РФ, при том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления не усматривает.

Кроме того, часть 1 ст. 222.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, при этом, суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы в том числе и в местах лишения свободы, наличие иждивенцев, полагает необходимым назначить подсудимому по указанному эпизоду наказание в виде штрафа в определенной сумме.

Принимая во внимание способ совершения каждого из преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст. 222.1 УК РФ, при этом, изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает по правилам п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличия у него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств: корпуса гранаты Ф-1, заглушки гранаты Ф-1, взрывателя УЗРГМ-2, автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, DVD-диска, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – корпус гранаты Ф-1, заглушку гранаты Ф-1, взрыватель ФИО3 – считать уничтоженными; DVD-диск – уничтожить, автомобиля, поскольку в силу пункта «Д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, в связи с чем по мнению суда необходимо конфисковать в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления – автомобиль ВАЗ 21150 г/н №, при этом к доводам стороны защиты, об отсутствии такой необходимости, суд относится критически, как и не было представлено доказательств того, что данный автомобиль не принадлежит подсудимому.

Защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и части судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Раков Д.Б., который просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие и его заявления, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, однако суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в том числе и в ходе предварительного следствия, учитывая, наличие иждивенцев, а также состояние его здоровья, а также того обстоятельства, что ФИО1 письменно отказался от защитника Ракова Д.Б.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в определенной сумме в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить к отбытию наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в определенной сумме в размере 20000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Срок отбывания наказания исчислять в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Сумма штрафа должна быть внесена ФИО1, по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, УФК по Курской области (Отделение МВД России по Беловскому району), расчетный счет №, л/с №, БИК № Отделения Курск, КБК №. Назначение платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора по уголовному делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ», в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- корпус гранаты Ф-1, заглушку гранаты Ф-1, взрыватель УЗРГМ-2, по вступлению приговора в законную силу – считать уничтоженными,

- DVD-диск, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства вещественное доказательство – автомобиль, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления – автомобиль ВАЗ-21150 г/н №, хранящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, сохранив до исполнения решения суда в данной части наложенный арест на автомобиль.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> оплатить адвокату Ракову Дмитрию Борисовичу за счет средств федерального бюджета сумму в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, перечислив указанную сумму на р/с №, ИНН № в Центрально-Черноземном филиале АО «Экспобанк», г. Курск, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, БИК 043807330, к/с № в Отделении по Курской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО за защиту интересов ФИО1 за два дня участия (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: подпись. А.А. Заречный

Копия верна.

Судья А.А. Заречный

Справка: приговор был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что датой совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ является ДД.ММ.ГГГГ, указав датой совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судья А.А. Заречный