Апелляционное постановление № 22-221/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-166/2019

Судья Губарева Ю.В. Дело № 22-221


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Атабиева А.Д.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.,

защитника – адвоката по назначению суда Голенищевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Зыбарева Д.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 02 ноября 2007 года по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 08 февраля 2008 года по приговору того же суда по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 08 сентября 2015 года,

- 07 апреля 2016 года по приговору Приморского районного суда Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; наказание отбыто 29 декабря 2018 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Голенищевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Комаря Е.Н., поддержавшего доводы представления и просившего оставить без удовлетворения доводы жалобы осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что факт его отказа от медицинского освидетельствования не доказан. Свидетели его «прямого эфира» в социальной сети «Вконтакте» подтвердили, что он был трезв и от прохождения освидетельствования не отказывался. Он лишь просил предоставить документы на прибор и разъяснить как правильно проводится освидетельствование, в чем медицинскими работниками ему было отказано. В протоколах <адрес> и акте № имеется подпись должностного лица, но нет подписей понятых и свидетелей, которые могли бы подтвердить факт отказа от освидетельствования. Сотрудники полиции не предъявили ему удостоверения. Знакомиться с протоколом и подписывать его он не отказывался, что подтверждает видеосъемка, а просил предоставить адвоката. Считает, что сотрудники полиции напали на него, применив жестокое обращение, испортили его имущество и незаконно его конфисковали, нарушив его права. В судебном заседании его оклеветали, дознание по делу проведено не в полном объеме. Вину признает только в том, что сел за руль автомобиля, не имея водительского удостоверения. В протоколах о том, что он отстранен от управления автомобилем, и о том, что автомобиль эвакуирован, он не расписывался, и до настоящего времени не знает, где находится автомобиль. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Новодвинска Зыбарев Д.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В нарушение требований ст. 47 ч. 4 УК РФ суд исчислил срок отбывания дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Новодвинска Зыбарев Д.В. просит приговор изменить по доводам представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив приведенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Факт управления ФИО1 автомобилем в инкриминируемую дату и время нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривался стороной защиты в судебном заседании и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а, следовательно, своей невиновности в управлении автомобилем в состоянии опьянения в судебном заседании тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, занимающих должность инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» при составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составленные протоколы ему оглашены. ФИО1 постоянно перебивал, с документами знакомиться не желал, от медицинского освидетельствования на месте отказался, осуществлял съемку. С согласия последнего был доставлен в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», где также отказался от медицинского освидетельствования.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве ГБУЗ АО «<данные изъяты>», когда сотрудники ГИБДД на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ доставили в приемное отделение ФИО1, который вел себя агрессивно, вызывающе, неадекватно, производил видеосъемку. На просьбы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что отражено им в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, признавать их недостоверными доказательствами у суда не имелось. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в частности:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение;

- протоколом <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при признаках опьянения: нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью и ее осмотром в ходе предварительного и судебного следствия;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования при его проведении дежурным врачом Свидетель №1, вел себя агрессивно, проводил съемку телефоном, на просьбы врача не реагировал;

- копией журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был доставлен в приемное отделение лейтенантом полиции Свидетель №3 на основании протокола <адрес> и в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от медицинского освидетельствования, которое проводил врач Свидетель №1

Все указанные выше и другие приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям допустимости и достаточности, и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, противоречий не содержат, согласуются друг с другом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного о признании недопустимыми доказательствами протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акта № в связи с отсутствием понятых при их составлении, поскольку в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ составление указанных документов осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Оформление процессуальных документов производилось с осуществлением видеофиксации, протокол о направлении на медицинское освидетельствование полностью соответствует требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1, разъяснены.

Совершение ФИО1 преступления является обстоятельством, установленным на основании совокупности доказательств, деяние в приговоре описано и обосновано выводами суда, квалификация действий по ст. 264.1 УК РФ основана на правильной оценке исследованных доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Права осужденного были соблюдены. Судебное разбирательство проводилось с соблюдением принципа состязательности, в условиях равенства сторон. Участникам процесса была предоставлена возможность в полной мере участвовать в проверке всех доказательств и представлять их суду. Нарушений положений ст. 49 Конституции РФ при оценке судом первой инстанции показаний участников уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление.

Судебная коллегия находит, что с учетом личности осужденного и самого характера его действий, суд назначил ФИО1 соразмерное содеянному и справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое не является чрезмерно суровым и соответствует требованиям закона, личности виновного, характеру и тяжести совершенного им деяния.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 47 ч. 4 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде реального лишения свободы, а начало срока его отбывания исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При принятии решения об исчислении срока отбытия дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу, суд не учел указанных требований уголовного закона.

В связи с этим указание в приговоре об исчисление срока отбытия дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу является необоснованным и подлежит исключению из приговора с указанием об исчислении срока дополнительного наказания после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

1. Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об исчислении срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

2. Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде реального лишения свободы, а начало срока его отбывания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Атабиев