Апелляционное постановление № 22-1333/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-72/2024

Председательствующий Духовников Е.А. Дело № 22-1333/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Банникова Ю.Н.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петуховой С.Н. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 9 июля 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Дедули Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Петухова С.Н. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел установленные им же смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, совокупность которых является исключительной, позволяющей применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание в виде штрафа в размере не более 10000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белослудцев В.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По данному уголовному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения:

- <...> он, находясь в доме своего деда М. по <адрес>, не имея соответствующей лицензии и разрешения на хранение гражданского оружия, в нарушение п. 9 ст. 6, ст.13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», умышленно, из личной заинтересованности, незаконно, путем присвоения, приобрел оставшиеся после смерти его деда однозарядную спортивно-охотничью винтовку модели <...> с серийными номерами № и <...> длинных винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра <...>, после чего незаконно хранил их в комнате за шкафом по указанному адресу до 14 час. 30 мин. <...>

- <...> в 14 час. 30 мин. ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на хранение и ношение гражданского оружия, в нарушение п. 9 ст. 6, ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно, из личной заинтересованности, поместил принадлежащие ему однозарядную спортивно-охотничью винтовку модели <...> с серийными номерами № под свою верхнюю одежду, а <...> длинных винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра <...> в рюкзак, после чего осуществил их незаконное ношение при движении от квартиры <адрес> дома <адрес> до дома <адрес>, где в 15 час. 00 мин. с находящимися при нем указанными винтовкой и патронами был задержан сотрудниками ОМВД России «Катайский».

Удовлетворяя ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к выводу и указал в приговоре, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, так как его виновность подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами, вследствие чего квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Однако собранные по делу и приведенные в обвинительном акте доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы путем их присвоения непосредственно в день смерти деда М. <...> и хранил их до <...> в доме последнего по <адрес>.

Так из обвинительного акта и исследованного судом первой инстанции протокола допроса подозреваемого следует, что ФИО1 знал о том, что в доме его деда М. по вышеуказанному адресу за шкафом находилась мелкокалиберная винтовка с оптическим прицелом, а на шкафу коробка с <...> патронами, которые после смерти деда <...> он решил оставить себе. <...>, находясь в указанном доме, ФИО1 за шкафом увидел данную винтовку, а также коробку с патронами в количестве <...> штук, захотел попробовать их в действии и с этой целью взял их. До указанной даты винтовкой и патронами не пользовался.

Таким образом, из протокола допроса ФИО1, проживающего в другом населенном пункте, нельзя сделать вывод о том, находился ли он в день смерти его деда в доме последнего, и если действительно находился там, то какие именно действия им были совершены для приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, оставшихся после смерти М.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке противоречит положениям ст. 316 УПК РФ, поскольку проверка обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и правильность применения уголовного закона при квалификации инкриминируемого ему деяния могли быть обеспечены лишь при непосредственном исследовании судом доказательств по делу и их мотивированной оценке.

В связи с допущенным судом существенным и повлиявшим на исход дела нарушением уголовно-процессуального закона, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует дать оценку приведенным в обвинительном акте доказательствам, в том числе, соответствию упаковки, в которую были помещены изъятые в ходе осмотра места происшествия патроны, упаковке при поступлении их для проведения экспертного исследования.

При этом с учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не дает оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 9 июля 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Банников