Решение № 2-710/2018 2-710/2018~М-643/2018 М-643/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-710/2018

дело № 2-710/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.

с участием представителя истца ПК «Партнер» ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Партнер» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ПК «Партнер» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Миякинского РайПО ФИО2 в выходной (праздничный) день самовольно без разрешения руководства управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Миякинскому РайПО, по личным делам выехал в лес, где употребил спиртные напитки, далее управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Миякинскому РайПО, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате столкновения ФИО5 были причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым с Миякинского РайПО в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПК «Партнер» (правопреемник Миякинского РайПО) согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО5 150000 руб. Считает, что с ФИО2 подлежит взысканию причиненный ПК «Партнер» вред в порядке регресса в размере выплаченного возмещения в сумме 150000 руб.

За составление иска понес расходы в размере 3000 руб., понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ПК «Партнер» в порядке регресса 150000 руб., расходы по составлению иска в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В судебном заседании представитель истца ПК «Партнер» ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске ПК «Партнер», поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск ПК «Партнер» не признал, пояснил, что является пенсионером, размер его пенсии составляет 12000 руб. в месяц, его супруга находится на пенсии, размер пенсии супруги составляет 8700 руб., добровольно возместил ПК «Партнер» сумму в размере 12000 руб. в погашение задолженности перед ПК «Партнер» в размере 150000 руб., добровольно выплачивает ПК «Партнер» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***>, просил эти обстоятельства учесть в случае удовлетворения иска ПК «Партнер».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В соответствие со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствие со ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствие со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствие со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствие с п.п. 4, 5, 6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 150 км. автодороги <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем ФИО2 совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 150 км. автодороги <адрес> ФИО2, управляя автомобилем УАЗ <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков и допустил столкновение, в результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью, чем ФИО2 совершил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

ФИО5 был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2

Постановлением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Миякинскому РайПО, следуя по проселочной автодороге со стороны лесного массива, расположенного на северо-западной стороне <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес> Республики Башкортостан на 150 км. автодороги <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности совершаемого им маневра - проездом прямо, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа, выехал на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7 получил телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО8 получил телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В производстве Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело № по иску ФИО5 к Миякинскому РайПО о компенсации морального вреда, по которому ФИО2 был привлечен в качестве соответчика.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 был удовлетворен частично, с ФИО2 взыскана в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым с Миякинского РайПО в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Разрешая иск ПК «Партнер» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения в размере 150000 руб., суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что наименование организации Миякинское РайПо изменено на ПК «Партнер».

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует:

«Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Миякинскому РайПО, с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Миякинского РайПО суд первой инстанции сослался на то, что в день ДТП ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей не находился.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено пояснениями представителей Миякинского РайПО, принадлежащие им транспортные средства в конце рабочего дня должны возвращаться на стоянку в гараж.

В рассматриваемом случае ФИО2 данным требованием пренебрег и уехал на служебном автомобиле, припарковав его во дворе своего дома.

Между тем, Миякинское РайПО факт возврата транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не проконтролировало. Более того не устанавливало место нахождение автомобиля вплоть до поступления от сотрудника органов ГИБДД сообщения о произошедшем ДТП.

Ссылка представителей Миякинского РайПО на то, что нахождение транспортного средства во дворе у ФИО2 вызвано поздним завершением работы ДД.ММ.ГГГГ опровергается данными, содержащимся в путевом листе на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль под управлением ФИО2 был им сдан в 18.00 часов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, на Миякинское РайПО.».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены юридически значимые обстоятельства, имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешения иска ПК «Партнер» по настоящему гражданскому делу.

Присужденная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию с ПК «Партнер» (ранее Миякинское РайПо) сумма 150000 руб. была перечислена ПК «Партнер» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 37651,35 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 112348,65 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 37651,35 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 112348,65 руб.), постановлением судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ПК «Партнер», взыскателя ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 150000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отношения между ПК «Партнер» и ФИО2, вытекающие из регрессных требований в связи с причинением ущерба третьему лицу ФИО5, регулируются нормами Трудового кодекса РФ, исходя из того, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПК «Партнер» (ранее Миякинское РайПо), вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу ФИО5 установлена вступившим в законную силу постановлением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу, размер причиненного работодателю ПК «Партнер» (ранее Миякинское РайПо) ущерба определен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ПК «Партнер» (ранее Миякинское РайПо) было исполнено, суд приходит к выводу о том, что суммы возмещения морального вреда, выплаченные ПК «Партнер» третьему лицу ФИО5 на основании судебного акта (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), являются для него прямым действительным ущербом, ответчик ФИО2 должен нести полную материальную ответственность перед работодателем - истцом ПК «Партнер» (ранее Миякинское РайПо), в связи с этим, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПК «Партнер».

Ответчик ФИО2 просил суд в случае удовлетворения исковых требований ПК «Партнер» учесть его материальное положение (получает пенсию по старости в размере 12000 руб.), семейное положение (женат), материальное положение супруги, получающей пенсию в размере 8700 руб., то обстоятельство, что добровольно выплачивает ПК «Партнер» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ПК «Партнер» (ранее Миякинское РайПо).

Принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика ФИО2 суд приходит к выводу о снижении размера ущерба до 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами (ПК «Партнер» и ФИО2), что ФИО2 добровольно уплачена ПК «Партнер» сумма в размере 12000 руб. (6000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения ущерба, определенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ПК «Партнер», в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ПК «Партнер» в порядке регресса денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 108000 руб. (120000 руб. - 12000 руб.).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ПК «Партнер» просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по составлению иска, прилагая в подтверждение квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПК «Партнер» расходы по составлению иска в размере 3000 руб.

Расходы истца ПК «Партнер» по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб.

Тем самым, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ПК «Партнер» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (108000 руб.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Потребительского кооператива «Партнер» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива «Партнер» в порядке регресса денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 108000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива «Партнер» расходы по составлению иска в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.