Решение № 2-298/2019 2-298/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-298/2019

Дело № 2-298/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 06 мая 2019 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Покровское подворье» к ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании суммы долга

установил:

ООО «Покровское подворье» обратилось в суд с иском к ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков 1,5% от суммы задолженности по возврату суммы займа в размере 18 238,38 руб., 1,5% от суммы задолженности по уплате процентов за пользование суммы займа в размере 9 672,66 руб., 1,5% от суммы начисленной неустойки за неисполнение обязательств в размере 6 908,55 руб., 1,5% от суммы неосновательного обогащения в размере 21 975,12 руб., а также процессуальные расходы.

В ходе рассмотрения дела ООО «Покровское подворье» исковые требования увеличило, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по возврату суммы займа в размере 1 215 891,71 руб., проценты за пользование суммы займа в размере 644 843,89 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 460 570, 27 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 1 465 007,74 руб., а также процессуальные расходы.

Определением суда от 25.04.2019 производство по гражданскому делу в части заявленных ООО «Покровское подворье» исковых требований к ФИО2 и ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Покровское подворье» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что представленное стороной ответчика соглашение от ДД.ММ.ГГГГ фактически не состоялось. В указанном соглашении часть имущества не принадлежит лицам, подписавшим соглашение, в связи с чем не может является законным. Соглашение не было зарегистрировано в Росреестре. После указанного соглашения было заключено соглашение о перемене лиц. Именно по этому соглашению погашение кредита осуществлялось путем передачи имущества по договорам купли-продажи. Задолженность по кредиту уменьшена на сумму погашенных требований, что указано в акте взаимных расчетов. При этом, в соответствии с требованиями ГК РФ сначала погашались проценты по кредиту, затем – сам кредит. На сумму неосновательного обогащения проценты не начислялись. Применение ст. 333 ГК РФ просил оставить на усмотрение суда, пояснив, что размер неустойки, определенный договором, не превышает размера, установленного обычаями делового оборота.

Представители ответчика ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 по доверенностям ФИО5, ФИО2 исковые требования не признали по доводам отзыва. Суду пояснили, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод долга с ответчика ФИО1 на ООО «Покровское подворье», в связи с чем задолженности у ФИО1 не имеется. Новым должником является ООО «Покровское подворье». Все обязательства ФИО1 выполнены путем заключения договоров купли-продажи имущества. Передача имущества полностью покрывала задолженность по договору займа вместе с процентами.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 4 060 000 рублей под 20% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно указанному кредитному договору ООО «Р» обязалось передать ответчику ФИО1 заем несколькими траншами в течение 24 месяцев, а ответчик ФИО1 принимала на себя обязанность возвратить предоставленный заем в установленном договором порядке с процентами за пользование займом.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством ФИО2 и ФИО3 на основании договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 2016 года ООО «Р» перечислило ответчику ФИО1 заем на общую сумму 5 525 007,24 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.28-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р», истцом и ответчиком ФИО1 было заключено Соглашение о перемене лиц, согласно которому к истцу как к новому кредитору перешли все права и обязанности старого кредитора ООО «Р» по договору займа, по договорам поручительства и все сделкам, закаченным в качестве обеспечения договора займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполнила в полном объеме условия вышеназванного договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 была уменьшена на 3 920 000 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований (л.д.97).

Истцом указанные суммы в соответствии со ст. 319 ГК РФ были в первую очередь направлены на погашение процентов, а в оставшейся части – на основную сумму долга.

В связи с этим, остаток задолженности по возврату займа составляет 1 215 891,71 руб., проценты за пользование займом 644 843,89 руб.

Предоставленный суду расчет являлся верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факты неисполнения ответчиком ФИО1 условий договора нашли свое полное подтверждение, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителями ответчика ФИО1 письменно заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает, что взыскиваемый размер неустоек носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения. Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки, и с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Суд полагает довод представителей ответчика об отсутствии задолженности у ответчика ФИО1 перед истцом в связи с переводом долга на ООО «Покровское подворье» несостоятельным. Установлено, что в рамках представленного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо действия по погашению задолженности не производились. Указанное соглашение предусматривает, что оплата долга осуществляется путем предоставления ответчиком ФИО1 истцу ООО «Покровское подворье» движимого и недвижимого имущества. Между тем, указанное соглашение в части перевода недвижимого имущества в Росреестре не зарегистрировано. Таким образом, фактически исполнение указанного соглашения не состоялось. Частичное погашение задолженности по договору займа осуществлено путем заключения договоров купли-продажи имущества. На сумму указанных договоров произведено уменьшение задолженности по договору займа, что отражено в акте зачета взаимных требований. Доказательств того, что стоимость переданного имущества полностью покрывает сумму займа и процентов, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора займа заимодавец передает заемщику денежные средства в размере не более 4 060 000 руб. (лимит). Общая сумма перечисленных ответчику ФИО1 денежных средств составила 5 525 007,24 руб.

Таким образом, ответчик ФИО1 получила 1 465 004,74 руб. сверх суммы займа, предусмотренной договором.

Какого-либо соглашения об изменении лимита по договору займа сторонами не заключалось, в связи с чем полученная ответчиком ФИО1 сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Покровское подворье» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу ООО «Покровское подворье» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 891,71 руб., проценты за пользование займом в размере 644 843,89 руб., неустойку в размере 100 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 1 465 007,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1904 руб., а всего 3 427 647 рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко