Апелляционное постановление № 22К-947/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 3/12-7/2023

Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-947/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при помощнике судьи А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

заявителя ФИО1 А.К.,

представителя заявителей – адвоката Артюшенко С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1 А.К., ФИО1 С.В. и адвоката Артюшенко С.И. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей ФИО1 А.К., ФИО1 С.В. на бездействие ОД ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в неисполнении указаний прокурора, данных в постановлении от <дата> об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 А.К. и адвоката Артюшенко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО1 А.К., ФИО1 С.В. обратились в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие органа дознания ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в неисполнении указаний прокурора, данных в постановлении от <дата> об отмене постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 года в принятии вышеуказанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 А.К. и ФИО1 С.В., а также их представитель – адвокат Артюшенко С.И. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Считают, что ст. 125 УПК РФ не предполагает вынесение судьей какого-либо решения на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, а только после проведения судебного заседания с участием прокурора и заявителя. Указывают, что суд первой инстанции неправильно определил предмет поданной ими жалобы, поскольку они обжаловали бездействие органа дознания ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову по неисполнению указаний прокурора, данных в постановлении <дата> об отмене постановления дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а не в постановлении от <дата>. Полагают, что судом допущена фальсификация доводов жалобы, а потому судебное решение является заведомо неправосудным, что влечет уголовную ответственность судьи по ст. 305 УК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции верно указал, что, на момент изучения судом жалобы, по материалу проверки № проводится дополнительная проверка, поскольку уже после вынесения постановления от <дата> заместителем прокурора Кировского района г. Саратова Тришевым А.А. об отмене постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3, ст. УУП ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО4 <дата> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было также отменено постановлением от <дата> заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Рослова С.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд, изучив жалобу, принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не имелось оснований для проверки законности и обоснованности бездействия ОД ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, так как по материалу проверки № проводится дополнительная проверка, в рамках которой подлежат выполнению указания как заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Рослова С.А., данные в постановлении от <дата>, так и указания заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Тришева А.А., данные в постановлении от <дата>.

При этом, принимая решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Доводы заявителей о том, что решение, принятое судом, не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ несостоятельны и не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие такого решения. По существу данные доводы являются неправильным толкованием норм уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права заявителей, как и не создает препятствия для их доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о коррумпированности и заинтересованности суда в исходе материала голословен и ничем объективно не подтверждается.

Указание по тексту постановления на 2022 год вынесения заместителем прокурора Кировского района г. Саратова Рословым С.А. постановления об отмене процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела вместо – 2023 год, является явно технической ошибкой и на правильность вывода суда об отсутствии предмета обжалования не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей ФИО1 А.К., ФИО1 С.В. на бездействие ОД ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в неисполнении указаний прокурора, данных в постановлении от <дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: