Приговор № 1-126/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 1-126/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 17 июля 2020 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Храмовского В.И.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Горемычкина В.А., Можайкина Е.В.,

потерпевшей С.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****>, <****> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <****> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено ими на территории г. Кимры Тверской области при следующих обстоятельствах:

Не позднее 16:00 26.10.2019 года ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея умысел на вымогательство денежных средств, действуя согласно ранней договоренности между собой, с помощью телефонного звонка, сделанного ФИО3 С.С.А.., пригласили последнюю в квартиру по указанному выше адресу.

Находясь в квартире по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3 в период с 16:00 по 19:29 26.10.2019 года, из корыстных побуждений, используя ложный повод о наличии долговых обязательств, предъявили С.С.А. свои требования о передаче им денежных средств в размере 4 000 рублей. Последняя, отрицая наличие долговых обязательств перед ФИО2 и ФИО3, отказалась передать им денежные средства.

Получив отказ С.С.А. о передаче денежных средств, ФИО2 и ФИО3 стали угрожать применением насилия в отношении С.С.А. с целью подавления воли С.С.А.., а после того, как С.С.А. ответила отказом, ФИО2 умышленно нанес С.С.А. не менее пяти ударов ладонью в область лица, продолжая тем самым требовать от С.С.А. передачи денежных средств в размере 4 000 рублей или иного имущества в счет погашения надуманного долга.

В продолжение своего преступного умысла ФИО3 толкнула С.С.А. со стула на пол, где ФИО2 и С.С.А. стали бороться друг с другом. Во время борьбы между последними, ФИО3, действуя по указанию ФИО2, предприняла попытку проверить содержимое карманов брюк С.С.А.., но не смогла этого сделать, после чего нанесла не менее одного удара С.С.А. ногой в область головы. В это время, пока С.С.А. находилась на полу, ФИО2 умышленно кинул в нее стул, который С.С.А. удалось отбить ногой.

После того как С.С.А. встала с пола, ФИО3 подошла к ней, схватила за волосы и умышленно нанесла удар ладонью по лицу и удар ногой по ноге С.С.А., причинив последней физическую боль.

Через короткий промежуток времени, в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 и ФИО2 вновь выдвинули С.С.А. требование о передаче им денежных средств размере 4 000 рублей, сообщив, что не прекратят в отношении нее насильственные действия, пока не получат денежные средства или иное имущество.

С.С.А.., восприняв реально угрозу дальнейшего применения к ней насилия, вынужденно согласилась передать ФИО2 и ФИО3 имеющееся у нее имущество, а именно генератор, который находится по месту ее проживания по адресу: <адрес>.

С целью получения указанного имущества от С.С.А.А., согласившись с ее предложением, ФИО3 и ФИО2 в вышеуказанный период времени проследовали по месту жительства С.С.А.

По пути следования С.С.А. предложила ФИО2 вместо генератора передать им мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», модель M190C3GG, IMEI: №*, IMEI 2: №*, на что ФИО2 и ФИО3 согласились.

Находясь в доме <адрес>, С.С.А., опасаясь дальнейшего применения к ней физического насилия со стороны ФИО2 и ФИО3, передала ФИО2 принадлежащий ей указанный мобильный телефон, стоимостью 5 990 рублей в счет несуществующего долга, а ФИО2 и ФИО3 завладели указанным имуществом, обратив похищенное в свою пользу.

В результате совместных и согласованных действий ФИО3 и ФИО2 С.С.А. были причинены следующие телесные повреждения: ссадина лба справа, ссадина левой височной области, кровоподтек внутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек внутренней поверхности правой голени, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленное ими ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением они согласны, обвинение им понятно, вину признают полностью, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками; сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Учитывая мнение защитников, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против заявленного подсудимыми ходатайства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимые осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, согласны с предъявленным обвинением, обвиняются в совершении преступления, наказание в виде лишения свободы за которые не превышает десяти лет.

Обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Изучением личности подсудимых установлено:

- ФИО2 не судим, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, принес публичные извинения потерпевшей.

- ФИО3 не судима, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, принесла публичные извинения потерпевшей.

С учетом поведения ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, правильного восприятия ими окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта, а также с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы № 48 от 15.01.2020 года, выполненного в отношении ФИО2, их вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

Заявления ФИО2 и ФИО3 о совершенном ими преступлении в томе 1 на л.д. 169, 32 соответственно, суд в качестве явки с повинной не признает, поскольку потерпевшая в своем заявлении от 26.10.2019 года прямо указывает на ФИО2 и ФИО3 как на лиц, совершивших преступление, то есть органы предварительного расследования располагали сведениями об их причастности к преступлению, но признает данные заявления и дальнейшие их показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. К смягчающим наказание обстоятельствам суд, кроме того, ФИО2 и ФИО3 в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, а в силу п ч. 2 настоящей статьи – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, а ФИО2 - наличие заболевания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимых и привело к совершению ими преступления, что не отрицалось в судебном заседании ФИО2 При этом утверждение ФИО3 об обратном суд расценивает как защитную позицию подсудимой, полагая, что наличие между ней и потерпевшей конфликтной ситуации само по себе не могло послужить безусловной и единственной причиной к совершению ФИО3 преступных действий в отношении С.С.А.., поскольку ранее ФИО3 ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу об оставлении категории преступлений по настоящему делу, а поэтому не применяет положение ч.6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а так же род занятий и состояние здоровья, категорию преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 и ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также возможности получения ими дохода, суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что основного вида наказания будет достаточно для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По мнению суда наказание, назначенное подсудимым, будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, принимая во внимание их молодой возраст, их поведение до и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, а поэтому назначает окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Меру пресечения в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 и ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения своды сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения своды сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. По вступлению приговора в законную силу встать на персональный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от выплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам Горемычкину В.А., Можайкину Е.В. за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копию товарного чека №* от 28 сентября 2019 года, копию кассового чека, фотографии коробки телефона, на которой указаны IMEI телефона хранить в материалах уголовного дела,

- бензиновый генератор красного цвета БЭГ-1000, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», модель M190C3GG, IMEI: №*, IMEI 2: №* в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей С.С.А., оставить за последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Ю.И.Иванов

1версия для печати