Приговор № 1-144/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-144/2020

УИД 34RS0038-01-2020-000960-45

дело №1-144/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 27 июля 2020 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Дощечниковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Живовой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ковалева С.Н., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО2 находился дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, когда к нему в гости приехал ранее знакомый Потерпевший №1, и попросил разрешения переночевать. Находясь дома у ФИО2, Потерпевший №1 обнаружил, что забыл дома документы на свой автомобиль и попросил ФИО2, чтобы тот съездил к нему домой и привез их, на что ФИО1 согласился. С этой целью Потерпевший №1 передал ФИО2 ключи от принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки №, государственный регистрационный знак № около 23 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, подъехал по указанному адресу, где заведомо зная, что в домовладении Потерпевший №1 хранятся денежные средства и ценные вещи, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Располагая ключами от домовладения и получив разрешение Потерпевший №1 на вход в дом, ФИО2 с целью отвести от себя подозрение и создания видимости хищения имущества другими лицами, при помощи найденной на территории участка монтировки, повредил дверную коробку на входной двери, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, имея разрешение, зашёл в принадлежащий Потерпевший №1 дом, расположенный по адресу: <адрес>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: денежные средства в размере 13 000 рублей и ноутбук марки №, серийный номер №, стоимостью 3 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 16 000 рублей. После чего, выходя с похищенным имуществом из дома Потерпевший №1, ФИО2 возле входа в дом обнаружил принадлежащую Потерпевший №2 углошлифовальную машину № и шуруповёрт «№ которое также решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, около 00 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: углошлифовальную машину №, стоимостью 1 500 рублей и шуруповёрт марки №, стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 500 рублей. После этого с целью имитации и создания видимости хищения имущества другими лицами, ФИО2 перевернул и разбросал вещи в доме Потерпевший №1, взял не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности документы: № на автомобиль №, государственный регистрационный знак №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль «№ государственный регистрационный знак №; копию паспорта на имя ФИО3, которые ФИО1 выбросил рядом с домовладением. После этого ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей и Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в рамках настоящего уголовного дела гражданские иски не заявлены.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО2 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Ковалев С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён, в своих заявлениях не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства без его участия.

Государственный обвинитель Живова А.А., потерпевший Потерпевший №1, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, указании места нахождения похищенного имущества и его последующей добровольной выдаче, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, направленного против собственности граждан, данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом у подсудимого установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока в течение которого ФИО2 своим поведением должен будет доказать своё исправление.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

ноутбук марки №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-144/2020, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде