Апелляционное постановление № 1-42/2018 22-928/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Председательствующий судья Мотырева О.В. (дело №1-42/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-928/2018
12 июля 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Цыбанкова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 мая 2018 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

...

...,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ...

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи, осужденного и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной клетке подъезда ..., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и высказал угрозу применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступлений и не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной. Обращает внимание, что уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке, он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе следствия принес потерпевшим извинения.

В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил требования апелляционной жалобы и просил приговор в отношении него изменить только в части признания в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миненко Е.И. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также, изложенных выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, а также потерпевшие, в письменном заявлении к суду, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, и угроза применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, дана правильная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО1, которая была оформлена ..., при этом инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено ... при пресечении сотрудниками полиции противоправных действий ФИО1 по нарушению общественного порядка, в этот же день ФИО1 был задержан по делу об административном правонарушении и по постановлению судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

При таких обстоятельствах, не может признаваться добровольным заявление, которое ФИО1 написал спустя 2 месяца после совершения преступления, в то время как правоохранительным органам было достоверно известно о причастности ФИО1 к указанному преступлению, в день его совершения – ..., при этом данное обстоятельство осознавал и сам ФИО1

Вместе с тем, суд обоснованно, расценил данное заявление ФИО1, как признательную позицию, способствовавшую раскрытию и расследованию преступления, и на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Соответствует требованиям уголовного закона и вывод суда о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, является отягчающим наказание обстоятельством, так как фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением, вызвало агрессию и обусловило совершение им преступления.

Суд обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и в силу требований п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При наличии рецидива преступлений суд определил вид и размер наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд учел требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова