Решение № 12-65/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-65/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова О.А.

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция

УИД №


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

при секретаре судебного заседания Идиятуллиной Л.Д.,

рассмотрев 7 мая 2024 года в городе Ижевске в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с Сарапульским городским судом Удмуртской Республики жалобу ФИО1 на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислен с 16.20 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской ФИО1, не оспаривая факта совершения им административного правонарушения, просит снизить срок административного ареста, указывая, что имеет ряд тяжелых заболеваний и нуждается в медицинской помощи.

Заслушав с использованием средств видео-конференцсвязи ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов ФИО1, находясь в общественном месте – <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, бил топором по воротам, на замечания ФИО2 прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (л.д. 4).

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу о том, что вмененные должностным лицом административного органа обстоятельства нашли свое подтверждение, в связи с чем судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

С выводами судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сарапульский» капитала полиции ФИО3 (л.д.5); рапортами помощника дежурного полиции о поступлении сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов и в 13.31 часов в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» от службы 112, ФИО4, о том, что сосед бегает с топором, стучит по воротам (л.д. 6-7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 8-10); объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 13); объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов (л.д.18); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего вину в совершении правонарушения (л.д. 11) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Какие-либо неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не установлены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.9 указанного Кодекса административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо организацию повлекшего нарушение общественного порядка массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, за нарушение требований режима чрезвычайного положения, режима военного положения или правового режима контртеррористической операции либо за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.

При этом в части 2 названной статьи указано, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в течение 2023 -2024 годов 4 раза привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д. 17).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

При этом повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного ареста назначено судьей Добрынину Д.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств административную ответственность, таких как признание вины и наличие у него ребенка.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде административного ареста достигнута цель административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения срока административного ареста не усматриваю.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он имеет ряд тяжелых заболеваний, объективными доказательствами не подтверждаются и с жалобой не представлены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья