Решение № 12-65/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-65/2024

Дело № 12-65/2024

УИД №***

№ дела в суде первой инстанции 5-87/2024

Мировой судья Шерстобитова А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 23 июля 2024 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

08 мая 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 10 марта 2024 года в 05 часов 30 минут на 11 км автодороги Можга-Вавож Можгинского района Удмуртской Республики ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что сотрудники ГИБДД при составлении административного материала не устанавливали факт управления транспортным средством именно ФИО2 в момент совершения ДТП, а так же факт употребления ФИО2 спиртных напитков после совершения ДТП, то есть в момент времени, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не являлось водителем, что исключает признаки объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Полагает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наличие всех признаков состава административного правонарушения, считает, что его вина не доказана. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также его защитник Мешков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2024 года в 05 часов 30 минут на 11 км автодороги Можга-Вавож Можгинского района Удмуртской Республики ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком №*** - в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2024 года, в котором зафиксирован факт правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем; замечаний либо объяснений при оставлении протокола ФИО2 не указал (л.д. 1).

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его собственноручная подпись.

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» ФИО3, согласно которому 10 марта 2024 года при несении службы совместно с ИДПС Госавтоинспекции МВД России «Можгинский» лейтенантом полиции ФИО4 в 06 часов 30 минут получили сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Можгинский» о том, что на 11 км автодороги Можга-Вавож Можгинского района Удмуртской Республики произошло ДТП, автомобиль Лада Приора лежит в кювете. Прибыв по указанному сообщению, обнаружили транспортное средство Лада Приора, в салоне которого на месте водителя находился ФИО2, который являлся собственником транспортного средства, так же он пояснил, что 05 часов 30 минут 10 марта 2024 года, управляя данным транспортным средством, двигался в направлении со стороны г.Можги в направлении с. Вавож. Не справился с управлением транспортным средством, в результате совершил съезд в кювет. Так же пояснил, что перед тем, как сесть за управление автомобилем, употреблял спиртные напитки. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, результат 0,409 мг/л. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным 10 марта 2024 года, в котором зафиксированы имевшиеся у ФИО2 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2.)

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который соответствует требованиям Приказа МВД России от 10 февраля 2023 N 51, действовавшего на момент совершения указанного процессуального действия, и Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (л.д.4).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В акте освидетельствования указано, что у ФИО2 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Перечисленные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно п. 2 Правил.

Состояние алкогольного опьянения определено с применением технического средства - Алкотектора «Юпитер», заводской №***, показатели которого отражены на бумажном носителе. Дата последней поверки – 31 октября 2023 года, зафиксированы в акте освидетельствования и в квитанции о результатах освидетельствования, а также в свидетельстве о поверке № №***.

Согласно указанному свидетельству о проверке оно действительно до 30 октября 2024 года, дата последней поверки – 31 октября 2023 года.

Из показаний прибора установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у привлекаемого лица составила 0,409 мг/л, таким образом, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения.

- видеозаписями проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; подписания акта освидетельствования ФИО2 с разъяснением его права согласится с установленными показателями или отказаться; проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством (л.д.8).

Все процессуальные действия, в том числе отраженные в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии ФИО2, никаких замечаний по процедуре и оформлению материалы дела не содержат.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 объективно подтвержден исследованными судом доказательствами. Согласно представленной видеозаписи ФИО2 подтверждает факт употребления спиртных напитков пред тем, как стал управлять транспортным средством. Так же из показаний свидетелей - должностных лиц ГИБДД Д.А.С. и Г.А.С. следует, что ФИО2 признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отрицал факт употребления спиртных напитков после совершения ДТП.

Оснований ставить под сомнение достоверность показания свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется. Показания свидетелей согласуются друг с другом, последовательны и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заинтересованность должностных лиц ГИБДД в исходе дела материалами дела не установлена.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила №1882) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил № 1882).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения Юпитер, заводской №***, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанного самим ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что он употреблял спиртные напитки после совершения ДТП, а факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не установлен, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и, как следствие, признаются судом не состоятельными.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения, суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым, безусловно, является повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортным средством верно назначено не в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики от 08 мая 2024 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Хисамутдинова