Приговор № 1-172/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-172/2024

УИД: 04RS0004-01-2024-001300-89

Дело № 1-172/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 15 октября 2024 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Байдаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пархоменко В.М., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Василенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия от 28.02.2019 (с учетом определения мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия от 08.05.2024 об исправлении описки), вступившим в законную силу 28.05.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф уплачен в полном размере 28.03.2021) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок лишения права управления транспортными средствами начался 04.05.2022 и закончился 04.11.2023).

Игнорируя данное обстоятельство, у ФИО1, являющегося лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, в неустановленное время, но не позднее около 00 часов 20 минут 13.01.2024, находившегося в неустановленном месте, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения.

ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, в неустановленное время действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – «ПДД РФ»), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, сел за управление автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№,» в состоянии опьянения и начал на нем движение.

13.01.2024 около 00 часов 20 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>» на участке местности, расположенном на расстоянии около 4 метров северо-восточнее от <адрес> Республики Бурятия, задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В ходе проверки документов, у инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 пройти отказался. После чего ФИО1, находящийся в салоне служебного автомобиля, на указанном участке местности, инспектором ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 вопреки требованию сотрудника ДПС действуя умышлено, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим, ФИО1 в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину по предъявленному обвинению не признает. ДД.ММ.ГГГГ вечером, после работы на маршрутном автобусе приехал из <адрес> в <адрес>. Около 22 часов с автовокзала его забрала супруга – Свидетель №4, которая приехала на их автомобиле «<данные изъяты>» с гос. номером №». Указанный автомобиль записан на него, принадлежит ему по документам, хотя ДД.ММ.ГГГГ он продал его Свидетель №3 Указанный автомобиль находился у супруги в тот день, так как Свидетель №3 обнаружил, что автомобиль плохо работает, имеется неисправность. Свидетель №3 вернул автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для устранения технической неисправности. Супруга ездила на указанном автомобиле на работу, отвозила детей в школу и забирала, пока он находится в <адрес>. После того, как супруга забрала его с автовокзала, они поехали к ней на работу, там забрали двух ее коллег – Свидетель №5 и Свидетель №6, затем все вместе поехали в кафе «<данные изъяты>». В кафе они выпили пива, Свидетель №4 пила безалкогольное пиво, так как была за рулем. Около 23 час. 30 мин. они собрались домой, они с супругой вышли, она завела машину удаленно с пульта, так как автомобиль оснащен автомобильной сигнализацией с автозапуском, так как было холодно. Сначала необходимо было прогреть машину. Она завела машину, он остался на улице, курил, а супруга зашла позвать своих коллег. Он покурил, сел в машину. Его ошибка была в том, что он сел на водительское кресло, так как машина стояла водительской стороной к стене, возле которой он стоял. Когда сидел и ждал, то сзади осветила фарами и подъехала машина, включились проблесковые маячки. Он сразу вышел из машины, при этом, когда выходил случайно нажал на тормозную педаль, поскольку, судя по видео, у автомобиля загорелись стоп-сигналы. В результате этого, так как машина была заведена с пульта, двигатель был заглушен. В промежутке с 23 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники ГИБДД, первым подошел сотрудник Свидетель №1, вторым Свидетель №2, он объяснил им, что не управлял автомобилем, они попросили у него права, он сказал, что у него нет прав. При этом пояснил, что он не управляет этой машиной, ключей у него от машины нет, автомобилем управляет его супруга, которая должна выйти из кафе. Сотрудники начали объяснять ему, что они посмотрели по номеру машины и определили, что он является собственником машины, сказали, что будут оформлять его за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал и не отрицает, что он употреблял пиво - алкогольный напиток. Они были намерены оформить в отношении него материалы о том, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Затем вышла его супруга с коллегами. Супруга объясняла им, что это она управляла автомобилем. На что сотрудники сказали, что это им не интересно, зафиксировали, что он находился в автомобиле, а также то, что он находится в состоянии опьянения. Они не были с этим согласны, долго объясняли. Сотрудники предлагали ему пройти освидетельствование, но так как он считал, что не является водителем, у него нет обязанности проходить какое-либо освидетельствование не с помощью алкотестера. Так как он отказывался проходить в служебный автомобиль, сотрудники вызвали сотрудников Росгвардии и пообещали ему доставить в отдел для дальнейшего выяснения обстоятельств, там закрыть его, оставить переночевать. Он был на улице, отказывался садиться в служебный автомобиль и они вызвали Росгвардию. Подъехал автомобиль с нанесенной разметкой с надписью «Росгвардия», из нее вышли два сотрудника, они просто стояли рядом с целью оказания на него психологического давления, что если он не подчинится требованиям сотрудников ГИБДД, то его принудительно, с помощью сотрудников Росгвардии заставят это сделать. Не желая наступления каких-либо событий, связанных с тем, чтобы в отношении него сотрудники Росгвардии что-то применили, он добровольно согласился сесть в автомобиль ГИБДД. В автомобиле его ознакомили с правами и положениями ст.51 Конституции РФ. Он принял решение вообще не разговаривать с сотрудниками, ему предложили пройти освидетельствование. В машине сотрудники сидели и оформляли документы, помимо того, что ознакомили со ст.51 Конституции РФ, оформляли документы об отстранении от управления, хотя он говорил, что он не управлял, поэтому и отказывался подписывать этот документ, предложили ему пройти освидетельствование на месте, с помощью прибора, который находится у сотрудников ГИБДД, у него уже не было никакого настроения с ними общаться, поэтому он отказался. В дальнейшем, они так быстро говорили, хотя, когда предложили пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался. Сотрудники поставили так вопрос «Отказываетесь ли Вы пройти медицинское освидетельствование?», на что он ответил «Нет», больше никаких слов он не говорил. От медицинского освидетельствования он не отказывался, не говорил «отказываюсь», просто не успел, они выключили камеру. В последующем он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлялись какие-то документы. Позицию о том, что он не управлял транспортным средством он не изложил в акте об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так как был больше обеспокоен, о том что указанная информация поступит ему на работу, это является его ошибкой на тот момент. Он физически не мог управлять автомобилем, так как машина была заведена с автозапуска, при подключении сигнализации к автомобилю, если автомобиль заведен с автозапуска, то при нажатии на любую педаль двигатель выключается. Со слов сотрудников следует, что они увидели его на значительном расстоянии, пока они ехали машина она так и стояла, с учетом того, что у машины объем двигателя 140 лошадиных сил, за это время пока они доехали, он мог бы ее разогнать. Также сотрудники говорят о том, что ехал он в сторону города, однако если бы он ехал, ему нужно было со стоянки развернуться и выехать, потому что там находится забор, который тянется до заправочной станции, там нет дороги, а проезжая часть находится за забором-железным ограждением. Для того, чтобы выехать от кафе «Вечный Зов», с того положения, где находилась его машина нужно было развернуться. Касаемо просмотренного видео в судебном заседании, пояснил, что на видео его машина стоит, не видно, что машина едет, потому что патрульный автомобиль сам движется, тем более патрульный автомобиль несколько раз меняет траекторию, его автомобиль находится на одном и том же месте. Также на видео видно что он сказал «отказываюсь пройти освидетельствование на месте», от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении не отказывался. Он говорил недостоверные данные о своей личности сотрудникам, так как думал, что если они их не знают, им сложно будет составить какой-либо документ. Документов удостоверяющих личность у него не было. Он хотел, чтобы они прекратили какие-либо действия в отношении него, не могли составить материалы. Он знал, что сотрудники начали оформлять в отношении него документы, и что документы сразу будут направлены по месту его работы. Отказался в получении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так как не был с ними согласен, он отказывался на них расписаться. Какие именно документы ему предлагали получить, не помнит. Его предупреждали о том, что ведется аудио и видеозапись на нагрудные видеокамеры и видеорегистратор в патрульном автомобиле, также сотрудники использовали телефоны. О том, что в отношении него в январе 2024 года возбуждено уголовное дело узнал в мае 2024 года, об указанном факте его не уведомляли. На действия сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №2 жалобы и заявления не писал, никакого физического и психического давления на него не оказывалось. Полагает, что на него оказывалось психологическое давление, так как были вызваны сотрудники Росгвардии. В указанной части им жалобы не подавались. В настоящее время не работает, так как уволен по собственному желанию после произошедшего случая.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что, работает в должности инспектора ДПС МВД России по <адрес>. С 12 на ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором Свидетель №1 заступили на ночное дежурство. В ходе несения службы около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер не помнит, который ехал возле кафе «<данные изъяты>», по <адрес>. Они находились примерно в 60 метрах от автомобиля, они видели, что был включен свет в автомобиле, машина тронулась с места, была в движении. Указанный автомобиль проехал примерно 10-20 метров. Автомобиль двигался не на проезжей части, рядом с дорогой возле кафе «Вечный Зов». Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, были включены проблесковые маячки, звуковые сигналы. Указанный автомобиль был остановлен. Со стороны водительского сидения вышел подсудимый ФИО1, в автомобиле он был один. ФИО1 вел себя не корректно, говорил ложные анкетные данные о себе, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. ФИО1 пояснял, что за рулем не ехал. Согласно базе ФИС ГИБДД собственником автомобиля является ФИО1, ими была установлена личность последнего. ФИО1 закрыл автомобиль, а затем предположительно передал ключи супруге. Далее подсудимый был приглашен в патрульный автомобиль, однако ФИО1 отказался садиться в автомобиль, они долго стояли на улице, после чего он сел в патрульный автомобиль. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта, также у него наблюдалось резкое покраснение окраски кожных покровов лица, предполагает, что ФИО1 специально тянул время, не садившись в патрульный автомобиль. Эмедееву была разъяснена ст.51 Конституции РФ, был предупрежден о том, что в салон ведется аудио-видеозапись. Все происходящее фиксировалось на установленный в салоне патрульного автомобиля штатный видеорегистратор. Помимо видеорегистратора, происходящее фиксировалось на мобильный телефон. На видеозаписи виден факт движения автомобиля, который был остановлен в тот день. Далее ФИО1 был ознакомлен с нормативно-правовыми актами, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Он (Свидетель №2) составлял протокол отстранения от управления транспортным средством, ознакомил ФИО1 со ст. 51 Конституции РФ, тот от подписи везде отказался, была внесена запись «от подписи отказался». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, тогда они направили ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении <адрес>, на что тот также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На направлении на медицинское освидетельствование была внесена запись о том, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования. Расписывался ли ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не помнит. Далее им был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления. В тот же день им был проведен осмотр места происшествия, ФИО1 в это время находился рядом. Затем автомобиль был эвакуирован на спец.стоянку. Когда машину эвакуировали, машина была заблокирована снаружи, ФИО1 не хотел отдавать ключи. Рядом с Эмедеевым была супруга, которая вела себя агрессивно, говорила, что ФИО1 не был за рулем автомобиля, что автомобиль «стоял». Он предполагает, что ключи от машины были переданы ФИО1 супруге в какой-то момент после остановки. Были ли еще сотрудники полиции помимо него и Свидетель №1 не помнит. Но если ситуация напряженная ими вызываются сотрудники Росгвардии. ФИО1 убежать от них не пытался, физическое сопротивления не оказывал, в своей машине не замыкался, спец.средства в отношении того не применялись. Оснований для вызова сотрудников Росгварии не было. Предполагает, что если и были сотрудники Росгвардии, то возможно они проезжали мимо и остановились. Также Эмедеев был доставлен в отдел полиции, для снятия отпечатков пальцев. С его стороны, со стороны Свидетель №1 никого физического, психического или психологического давления на ФИО1 во время проведения процессуальных действий не оказывалось. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились как в отношении водителя транспортного средства. Ранее он с ФИО1 знаком не был. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления в слове «Селенгинскому», в части фразы «ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>».

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ранее работал в должности инспектора ДПС МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 заступили на ночное дежурство. Следуя вверх на патрульном автомобиле по <адрес> в сторону перекрестка возле кафе, ими была замечена машина, которая завелась и выезжала. Они остановили эту машину около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из машины «<данные изъяты>» с гос. номером №», с водительской стороны вышел ФИО1, он закрыл дверь, они предлагали ему пройти в машину, он отказывался, они хотели проверить данные, кто находится за рулем, права он не предъявил, говорил чужие анкетные данные. Путем проверки данных по автомобилю они установили личность ФИО1. Далее они предложили тому пройти в машину, последний не проходил. После того, как ФИО1 сел в машину они разъяснили ему права ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с тем, что у того имелись признаки опьянения: резкие изменения окраски кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта и несоответствие обстановки-поведения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все действия были зафиксированы на видеорегистратор, который находился в патрульном автомобиле. Видеорегистратор также зафиксировал движение автомобиля, на котором передвигался ФИО1 Сколько метров проехал автомобиль не помнит, помнит что автомобиль был в движении, отъезжал от кафе по <адрес>. Свидетель №2 в тот же день был проведен осмотр места происшествия. Фототаблица к указанному протоколу осмотра была составлена им (Свидетель №1). После обозрения протокола осмотра места происшествия с фототаблицей на л.д.24-28 пояснил, что в дате составления фототаблицы им допущена техническая ошибка, она была им составлена в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. После остановки машины под управлением ФИО1 к машине подошла супруга ФИО1 Он предполагает, что она забрала у последнего ключи от автомобиля. Момент передачи ФИО1 ключей от автомобиля супруге он не видел. После того как Эмедеев был отстранен от управления транспортным средством, они обнаружили что автомобиль был закрыт. В дальнейшем автомобиль был помещен на штрафстоянку. Во время проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 ими были вызваны сотрудники Росгвардии, поскольку подходили женщины, мешали им, открывали двери и т.д. Сам ФИО1 каких-либо действий препятствующих составлению документов не совершал. Все процессуальные действия проводились в патрульном автомобиле, фиксировались на видеорегистратор. В последующем видео с видеорегистратора было передано в органы предварительного расследования. Им было составлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после обозрения направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), пояснил, что в слове «<данные изъяты>», он дописал букву сверху. Данное исправление было сделано в момент составления протокола. Ни с его стороны, ни со стороны Свидетель №2 какого-либо физического, психического и психологического давления на ФИО1 во время проведения всех процессуальных действий не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя с согласия стороны защиты на л.д.71-72), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли продажи по факту приобретения автомобиля «<данные изъяты>» с гос.номером «№» у ФИО1 Данный автомобиль он приобрел на свои личные денежные средства в размере № руб. После заключения договора он не регистрировал автомобиль на свое имя, запланировал регистрацию после новогодних праздничных дней. В ходе эксплуатации автомобиля им была обнаружена неисправность двигателя, однако при заключении договора продавец - ФИО1 пояснял, что он исправен. Он сообщил ФИО1 о неисправности автомобиля, они с ним договорились, о том, что он тому возвращает автомобиль с целью ремонта данной неисправности, после чего, тот должен был обратно предоставить ему исправный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 автомобиль. Далее, в середине января 2024 г. он созвонился с ФИО1, для того, чтобы узнать о готовности автомобиля. На что, тот пояснил, что его задержали сотрудники ГИБДД за управлением указанного автомобиля и что автомобиль поместили на штраф - стоянку.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду показала, что является супругой подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приехал из <адрес> с работы, она его встретила на автовокзале около 22 час. После они проехали на ее работу, забрали коллег и они все вместе поехали в кафе «<данные изъяты>». За рулем автомобиля находилась она. Автомобиль она припарковала на стоянке возле кафе. В кафе они выпили по бутылочке пива, при этом, она выпила безалкогольное пиво, затем решили ехать домой. Она вышла заводить машину, завела ее с пульта, супруг при этом остался в машине. После чего она вернулась за коллегами, которые остались в кафе, чтобы позвать их домой. Когда она вышла из кафе, то увидела 2 сотрудников ДПС, они допрашивали ее супруга, стояли возле их машины. Также возле кафе стоял патрульный автомобиль. Сотрудники задержали ее супруга, сказали, что он был за рулем. На что она сказала, что за рулем была она, что ключи от автомобиля у нее. Затем ее супруг сел в патрульный автомобиль, что там происходило она не видела. Со слов супруга ей известно, что у него спрашивали, кто сидел за рулем автомобиля, составили в отношении него протокол, который он не подписал. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался от прохождения освидетельствования. В тот вечер она супругу ключи от автомобиля не передавала, супруг автомобилем не управлял. Она не стала ждать супруга, ушла домой. Как эвакуировали их автомобиль она не видела. Управляет транспортными средствами с 2009-2010 года. Хорошо знает особенности их автомобиля, если машина заведена с автозапуска и при этом ключ не вставлен в замок зажигания и не повернут в оборотное положение, если нажать на газ или тормоз машина заглохнет. Обычно, когда утром ставит машину прогреваться, выходит с детьми чтобы довезти их в школу, при этом забывает, что нужно вставить ключ, нажимает, хочет выехать из гаража, автомобиль глохнет, тогда она вставляет ключи и заводит машину. Указанный автомобиль они продали в декабре 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ ей пригнали указанную автомашину, так как в ней обнаружилась неисправность, она стояла у нее работе. Супруга может охарактеризовать с положительной стороны, он доброжелателен, ответствен, справедливый, трудолюбивый, любит детей, всегда поможет в трудную минуту.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду показала, что ФИО1 является супругом ее коллеги. ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу приехала Свидетель №4 со своим супругом ФИО1 Вместе с ними, а также с коллегой Свидетель №6 она поехала в кафе «<данные изъяты>». При этом за рулем автомобиля находилась Свидетель №4 В кафе посидели, выпили по бутылочке пива. Затем они собрались домой, Э-вы вышли, а они с Свидетель №6 остались в кафе. Затем Свидетель №4 вернулась и позвала их ехать домой. Когда они вышли, то увидели, что возле автомобиля стоят сотрудники полиции, беседуют с ФИО1 Они все стояли на улице, разговаривали, а они с Свидетель №6 немного подождали, после чего ушли по домам. О чем те разговаривали у машины не знает, к ним не подходила.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после работы за ними приехали супруги Э-вы. Ей известно, что Свидетель №4 поехала за ФИО1 на вокзал, затем вместе приехали за ними на работу, затем Свидетель №4 отвезла их в кафе «<данные изъяты>». Там они посидели, выпили по бутылочке пива. Когда они собрались домой и вышли из кафе увидели, что возле машины, на которой они приехали, стояли ФИО1 и два инспектора ДПС. ФИО1 не мог управлять автомобилем, поскольку ключи от автомобиля находились у Свидетель №4 Затем она ушла пешком домой.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в ходе судебного заседания:

- рапортом ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут возле <адрес> нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер «№» под управлением водителя ФИО1, в действиях которого содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.17);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер «№» под управлением ФИО1 по <адрес>. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение кожных покровов лица, поведение водителя было не соответствующее обстановке. От освидетельствования и от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.20);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут возле <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер «№», и при наличии у него признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке» последний с применением видеозаписи был отстранен от управления указанным транспортным средством, до устранения причины отстранения (л.д.21);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому инспектором ДПС осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где был задержан ФИО1, управляющий в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер «№» (л.д.24-28);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района РБ от 28.02.2019 и определением мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия от 08.05.2024 об исправлении описки, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.35,37);

- справкой ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение № категории «№» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям ФИС ГИБДД административный штраф оплачен полностью 28.03.2021. Срок лишения права управления транспортными средствами начался 04.05.2022 со дня подачи заявления об утере водительского удостоверения и истек 04.11.2023 (л.д.34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником отдела дознания осмотрен лазерный диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факт управления автомобилем ФИО1, а также факты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.44-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником отдела дознания осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер «№» (л.д.51-54).

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется <данные изъяты> ранее не судим, <данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – «Правила освидетельствования…»), утвержденных Постановлениеv Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п.8 «Правил освидетельствования…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу установлено, что ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района РБ от 28.02.2019 (с учетом определения мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия от 08.05.2024 об исправлении описки) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 минут при наличии у него признаков, предусмотренных вышеуказанными Правилами освидетельствования, управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер «№» и действительно не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в виду наличия совокупности признаков опьянения, а именно «наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке», ФИО1 в 01 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления указанным автомобилем.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут возле <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер «№».

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при осуществлении отстранения от управления транспортным средством применялась видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Содержащиеся в протоколе данные не противоречат иным материалам дела и подтверждаются исследованной видеозаписью.

Инспекторами ДПС ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. При этом, инспекторами ДПС акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, что соответствует абз.2 п.7 «Правил освидетельствования…», согласно которому в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Указание в протоколе о направлении на освидетельствование на выявленные признаки опьянения ФИО1 являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Таким образом, требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 «Правил освидетельствования…» ФИО1 инспекторами ДПС обосновано было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался от его прохождения, о чем свидетельствует протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

При предложении ФИО1 пройти освидетельствование с использованием алкотестера, а также при направлении последнего на медицинское освидетельствование велась видеозапись. На видеозаписи, просмотренной в ходе судебного следствия, зафиксирован устный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО1, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от внесения каких-либо данных в соответствующие протоколы, а также от подписания процессуальных документов, отказался. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку указанные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Имеющиеся в них незначительные описки подтверждены свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд также относится критически, поскольку указанная позиция подсудимого опровергается показаниями инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, а также видеозаписью, на которой зафиксирован четкий отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Из примечания 2 к ст.264 УК РФ следует, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Учитывая, что ФИО1, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о допустимости и относимости такого доказательства как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о допустимости и относимости данного доказательства, поскольку оно получено в соответствии с процессуальными нормами уголовно-процессуального закона, проведено должностным лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При этом, суд считает указание в фототаблице к протоколу даты ее составления как «02.11.2023» технической ошибкой, считая, что данная фототаблица составлена в день проведения осмотра места происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о допущенной им описке.

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлен тот факт, что по состоянию на 13.01.2024 ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия от 28.02.2019 (с учетом определения мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия от 08.05.2024 об исправлении описки), вступившим в законную силу 28.05.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф уплачен в полном размере 28.03.2021) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок лишения права управления транспортными средствами начался 04.05.2022 и закончился 04.11.2023).

Неверное однократное указание мировым судьей в резолютивной части постановления от 28.02.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности на норму статьи, а именно: "ч.1 ст.12.8 КоАП РФ " вместо правильной статьи "ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ", не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку из установочной части данного постановления усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности являлось наличие его в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которая установлена мировой судьей на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств. Действия ФИО1 в описательно-мотивировочной части постановления также квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данная описка не свидетельствует и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанная ошибка является технической опиской, не влияющей на существо самого постановления мирового судьи и на его выводы, и исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

К непризнанию в суде подсудимым ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, а также к его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства о том, что «он не управлял автомобилем, поскольку автомобиль находился на месте, а он сидел в нем, что от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, что на него сотрудниками ГИБДД, а также Росгвардии оказывалось психологическое давление», и иным показаниям подcудимого в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам дела о виновности последнего в совершении преступления, суд относится критически, считая это избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания подсудимого, данные в суде, опровергаются в совокупности изложенными выше показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела, что позволяет суду судить о том, что подсудимый пытается, тем самым, ввести суд в заблуждение, скрывая от суда истинные и достоверные обстоятельства совершенного им преступления.

Напротив, как правдивые, достоверные и допустимые, суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.

Анализируя показания свидетелей обвинения – Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании

Данные доказательства в совокупности с другими изложенными выше доказательствами свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей также не установлено.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал и подтвердил, что в день происшествия (в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ) он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные показания ФИО1 суд принимает в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Однако, виновность ФИО1, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается неизменными на протяжении предварительного и судебного следствий, и согласующимися друг с другом, показаниями инспекторов Свидетель №1, Свидетель №2, о том, что момент остановки вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» они отчетливо видели, что указанный автомобиль находился в движении и был остановлен возле <адрес>. После остановки автомобиля с водительской стороны из машины вышел ФИО1, кроме него в салоне автомобиля никого не было.

Факт движения автомобиля под управлением ФИО1 также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксирован факт движения автомобиля под управлением ФИО1

Полагать о какой-либо заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в исходе дела судом не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Названные свидетели вражды или неприязни к ФИО1 не испытывают, оснований для его оговора не имеют, показания их логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу были применены инспекторами ГИБДД, выполняющими возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения, к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В частности, как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 был отстранен от его управления и именно ФИО1 инспекторы ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. Каких-либо замечаний в указанной части, а также относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от ФИО1 не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, поскольку они даны об обстоятельствах тех событий, участниками которых они являлись, получены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, заинтересованности со стороны указанных лиц судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Оснований не доверять названным свидетелям суд также не усматривает, в том числе и потому, что указанные свидетели при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что, по мнению подсудимого, заключалось в вызове инспекторами ГИБДД на место происшествия сотрудников Росгвардии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд отвергает данные показания, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств оказания физического и (или) психологического давления со стороны инспекторов ДПС и сотрудников Росгвардии. Указанные доводы подсудимого являются его предположением. Непосредственный вызов сотрудников Росгвардии на место происшествие не является способом оказания давления на подсудимого.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную картину исследованных событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией РФ права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимого, в том числе для вынесения оправдательного приговора по делу в отношении ФИО1, суд не находит.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах.

Проверив и оценив представленные доказательства путем сопоставления, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял указанным выше автомобилем, суд находит избранным им способом защиты, и, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, суд данные доводы отклоняет.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №4 показала, что 13.01.2024 она завела двигатель автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер «№» с пульта сигнализации, и она с ФИО1 стали дожидается, когда автомобиль прогреется. После чего, она вышла из автомобиля и проследовала обратно в заведение, для того, чтобы позвать коллег, при этом ключи от автомобиля взяла с собой. Так как автомобиль находился в заведенном состоянии подсудимый решил остаться около него. ФИО1 не мог управлять транспортным средством, так как автомобиль находился на том же месте, где он был ею припаркован, а ключи от замка зажигания находились при ней в тот момент, когда она находилась в кафе и сотрудники ГИБДД задержали ее супруга, других ключей от замка зажигания автомобиля у них нет. Ввиду специфики автосигнализации автомобиля, невозможно начать движение без ключа в зажигании, хоть и находящемся в заведенном состоянии.

Суд отвергает показания свидетеля Свидетель №4 – являющейся супругой подсудимого, в части того, что «ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку ключи находились у нее», а также отвергает показания свидетеля Свидетель №6, являющейся коллегой супруги подсудимого, о том, что «ФИО1 не мог управлять автомобилем, поскольку ключи от автомобиля находились у Свидетель №4», и относится к данным показаниям критически. Показания указанных свидетелей направлены на стремление помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Тем более, что ее показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также противоречат сведениям, содержащимся на исследованной видеозаписи.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, а также показания свидетеля Свидетель №6, кроме тех, которые выше отвергнуты судом, не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исследовав характеризующие материалы о личности ФИО1, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Признавая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, содержащегося в обвинительном акте, следует, что по состоянию на 13.01.2024 он «являлся лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». Данное обстоятельство суд признает технической ошибкой, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района РБ от 28.02.2019 (с учетом определения мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района РБ от 08.05.2024 об исправлении описки), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указание судом в приговоре при описании преступного деяния того обстоятельства, что ФИО1 «являлся лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», не нарушает право подсудимого на защиту и не является увеличением объема обвинения, поскольку в обвинительном акте также указано о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению ФИО1 возбуждено 24.01.2024, о чем он и защитник лично уведомлены 21.05.2024.

Ссылка ФИО1 на несвоевременное уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также на несвоевременное извещение о продлении сроков предварительного расследования, не влечет вывода о незаконности возбуждения уголовного дела и необоснованности продлений сроков дознания.

Также суд учитывает, что при указанных обстоятельствах право ФИО1 на защиту не нарушено, поскольку после его уведомления о возбуждении дела он с участием защитника принимал участие в ходе дознания, знакомился с материалами уголовного дела, заявлял ходатайства в свою защиту, которые были рассмотрены органом дознания. Кроме того, в ходе судебного заседания исследованы все доказательства стороны защиты, допрошены свидетели, без каких-либо ограничений со стороны суда в обеспечении доступа ФИО1 к правосудию.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: фактическое частичное признание вины, выразившееся в даче им показаний о нахождении его в состоянии опьянения, <данные изъяты> что ранее не судим, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, выявлено инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, новых сведений, имеющих значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу, ФИО1 правоохранительным органам не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иное наказание, поскольку наказание в виде лишения свободы не подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, а наказания в виде штрафа, принудительных работ не будут являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом его материального положения, отсутствия у него постоянного официального источника дохода и семейного положения подсудимого, <данные изъяты>, так как назначение указанного вида наказания может негативно повлиять на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания (как основного, так и дополнительного) не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 13.01.2024 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты> с гос.номером «№», принадлежащим ему.

Оценивая представленные стороной защиты договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №4, оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 о продаже подсудимым ФИО1 автомобиля свидетелю Свидетель №3, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не подтверждают факт перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» с гос.номером №» от ФИО1 к Свидетель №3

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, может быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом. Представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, могут быть опровергнуты исследованными материалами дела (показаниями обвиняемого, свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.). В случае если судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Правильность указанного толкования судами норм закона подтверждена изменениями, внесенными в декабре 2023 г. в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Факт использования ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» с гос.номером «№», а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в частности подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №3 сам по себе не свидетельствует об отчуждении автомобиля. Данным договором от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается факт передачи самого транспортного средства другому участнику договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Эмедеев был остановлен при управлении данным автомобилем, именно он, а не якобы являющиеся на тот момент собственником Свидетель №3 Свидетель №3 с момента заключения договора до вынесения приговора с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения ГИБДД не обращался, решение об аресте автомобиля не оспаривал. Кроме того, суду не представлен акт приема передачи транспортного средства от ФИО1 к Свидетель №3. Утверждения подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что после заключения договора купли-продажи, Свидетель №3 была обнаружена неисправность двигателя, в связи с чем, Свидетель №3 вернул автомобиль ФИО1 с целью ремонта данной неисправности, после чего, ФИО1 должен был обратно предоставить Свидетель №3 исправный автомобиль ни чем не подтверждены, тогда как п.7.3 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гласит о том, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, однако никаких дополнительных соглашений по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что переход права собственности на автомобиль не произошел и собственником указанного автомобиля является подсудимый ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак «№», ПТС серии <адрес>, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства.

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, ПТС серии <адрес>, с ограничением права распоряжения данным имуществом. Данный арест подлежит снятию после фактической конфискации транспортного средства.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Пархоменко В.М., представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, составляют в общем размере 27411 руб.

Суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в размере 20004 руб. поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у него не имеется. <данные изъяты> не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Вместе с тем, учитывая, что судебные заседания, состоявшиеся 3,12,30 сентября 2024 г. отложены по причинам, не зависящим от подсудимого, суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек в оставшейся части в размере 7407 руб., которые следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак «№», ПТС серии <адрес>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Снять арест с автомобиля марки «<данные изъяты>», № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, ПТС серии <адрес>, наложенный постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, после фактической конфискации транспортного средства в собственность государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - лазерные диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Пархоменко В.М. в размере 20004 руб. В остальной части процессуальные издержки в размере 7407 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от их взыскания осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сальников