Решение № 12-210/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-210/2025

Дело № 12-210/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-002977-26


РЕШЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Демьянов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 апреля 2025 года общество с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (далее – ООО МЭЗ «Ресурс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ООО МЭЗ «Ресурс» ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой, из содержания которой следует, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> находилось во временном владении и пользовании у ООО «Внешагротранс» на основании договора сублизинга № 75-2025 МЭЗ от 19.02.2025г. В соответствии с п.5.1 Договора, срок действия установлен по 26.10.2025 года. Следовательно, на момент совершения правонарушения Договор был действующий. В соответствии с трудовым договором № ОПУ0000066П от 21.02.2025, изданным на его основании приказом о приеме на работу № ОПУ0000066П от 21.02.2025, гражданин ФИО2 принят водителем-экспедитором автомобиля с 21.02.2025 в участок доставки с/х продукции ООО «Внешагротранс», обособленное подразделение Усть-Лабинск. В соответствии с данными путевого листа № 0283 сроком действия с 16.03.2025 по 16.04.2025, выезд транспортного средства на линию произведен 16.03.2025, возвращение - 31.03.2025. В указанную в постановлении дату водитель ФИО2 следовал по маршруту г. Георгиевск, Ставропольский край - г. Светлоград, Ставропольский край что соответствует данным путевого листа и транспортной накладной. Таким образом, в дату и время фиксации административного правонарушения - 27.03.2025 в 00:39 осуществлял перевозку водитель ФИО2 - работник ООО «Внешагротранс», что подтверждается приложенными к жалобе документами. Просит суд постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО МЭЗ «Ресурс» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, на рассмотрение дела не явилось.

На основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МЭЗ «Ресурс» и административного органа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу основания к отмене обжалуемого постановления должностного лица исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Постановлением должностного лица № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года ООО МЭЗ «Ресурс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ за то, что 27 марта 2025 года в 00:39:38 по адресу: 327 км 675 м автомобильной дороге общего пользования Федерального значения А167 «Зеленокумск-Мин.Воды», собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ М1840» государственный регистрационный знак К718126 (СТС 9939385038), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником транспортного средства марки «КАМАЗ М1840» государственный регистрационный знак К718126 (СТС 9939385038), является ООО МЭЗ "Ресурс".

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно представленному договору сублизинга № 75-2025 МЭЗ от 19 февраля 2025 года следует, что ООО МЭЗ «Ресурс» (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью Внешагротранс» (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга транспортного средства марки «КАМАЗ М1840» государственный регистрационный знак К718126 (СТС 9939385038) на срок до 26 октября 2025 года, что подтверждается передаточным актом от 19 февраля 2025 года.

21 февраля 2025 года, ООО «Внешагротранс» (работодатель) заключило трудовой договор № ОПУ0000066П с ФИО2 (работник), согласно которого, работник принимается на работу в структурное подразделение «Участок доставки с/х продукции» на должность «Водитель-экспедитор».

Приказом ООО «Внешагротранс» о приеме работника на работу от 21 февраля 2025 года, табельный номер ВТ-ВТ00158, ФИО2 принят на работу водителем-экспедитором.

Согласно договора безвозмездного пользования № 895743 от 21 сентября 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы (далее – ООО «РТИТС») (ссудодатель) и ООО «Внешагротранс» (ссудополучатель) передало в безвозмездное временное пользование бортовое устройство, серийный (заводской) номер 300267573 на транспортное средство марки «КАМАЗ М1840» государственный регистрационный знак К718126, что подтверждается также, актом передачи бортового устройства от 25 февраля 2025 года.

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № 0283 сроком действия с 16.03.2025 года по 16.04.2025 года следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» – ФИО2, что подтверждается трудовым договором № ОПУ0000066П от 21 февраля 2025 года, приказом о приеме ФИО2 на работу табельный номер ВТ-ВТ00158 от 21 февраля 2025 года. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора сублизинга), сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.Таким образом нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Внешагротранс»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности ООО МЭЗ "Ресурс" в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Внешагротранс», то в действиях юридического ООО МЭЗ "Ресурс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:жалобу представителя представителя общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.Судья Е.В.Демьянов

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № 0283 сроком действия с 16.03.2025 года по 16.04.2025 года следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» – ФИО2, что подтверждается трудовым договором № ОПУ0000066П от 21 февраля 2025 года, приказом о приеме ФИО2 на работу табельный номер ВТ-ВТ00158 от 21 февраля 2025 года. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора сублизинга), сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.Таким образом нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Внешагротранс»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности ООО МЭЗ "Ресурс" в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Внешагротранс», то в действиях юридического ООО МЭЗ "Ресурс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:жалобу представителя представителя общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.Судья Е.В.Демьянов

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № 0283 сроком действия с 16.03.2025 года по 16.04.2025 года следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» – ФИО2, что подтверждается трудовым договором № ОПУ0000066П от 21 февраля 2025 года, приказом о приеме ФИО2 на работу табельный номер ВТ-ВТ00158 от 21 февраля 2025 года. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора сублизинга), сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.Таким образом нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Внешагротранс»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности ООО МЭЗ "Ресурс" в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Внешагротранс», то в действиях юридического ООО МЭЗ "Ресурс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:жалобу представителя представителя общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.Судья Е.В.Демьянов

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № 0283 сроком действия с 16.03.2025 года по 16.04.2025 года следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» – ФИО2, что подтверждается трудовым договором № ОПУ0000066П от 21 февраля 2025 года, приказом о приеме ФИО2 на работу табельный номер ВТ-ВТ00158 от 21 февраля 2025 года. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора сублизинга), сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.Таким образом нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Внешагротранс»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности ООО МЭЗ "Ресурс" в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Внешагротранс», то в действиях юридического ООО МЭЗ "Ресурс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:жалобу представителя представителя общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.Судья Е.В.Демьянов

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № 0283 сроком действия с 16.03.2025 года по 16.04.2025 года следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» – ФИО2, что подтверждается трудовым договором № ОПУ0000066П от 21 февраля 2025 года, приказом о приеме ФИО2 на работу табельный номер ВТ-ВТ00158 от 21 февраля 2025 года. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора сублизинга), сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.Таким образом нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Внешагротранс»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности ООО МЭЗ "Ресурс" в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Внешагротранс», то в действиях юридического ООО МЭЗ "Ресурс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:жалобу представителя представителя общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.Судья Е.В.Демьянов

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № 0283 сроком действия с 16.03.2025 года по 16.04.2025 года следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» – ФИО2, что подтверждается трудовым договором № ОПУ0000066П от 21 февраля 2025 года, приказом о приеме ФИО2 на работу табельный номер ВТ-ВТ00158 от 21 февраля 2025 года. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора сублизинга), сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.Таким образом нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Внешагротранс»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности ООО МЭЗ "Ресурс" в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Внешагротранс», то в действиях юридического ООО МЭЗ "Ресурс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:жалобу представителя представителя общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.Судья Е.В.Демьянов

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № 0283 сроком действия с 16.03.2025 года по 16.04.2025 года следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» – ФИО2, что подтверждается трудовым договором № ОПУ0000066П от 21 февраля 2025 года, приказом о приеме ФИО2 на работу табельный номер ВТ-ВТ00158 от 21 февраля 2025 года. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора сублизинга), сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.Таким образом нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Внешагротранс»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности ООО МЭЗ "Ресурс" в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Внешагротранс», то в действиях юридического ООО МЭЗ "Ресурс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:жалобу представителя представителя общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.Судья Е.В.Демьянов

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № 0283 сроком действия с 16.03.2025 года по 16.04.2025 года следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» – ФИО2, что подтверждается трудовым договором № ОПУ0000066П от 21 февраля 2025 года, приказом о приеме ФИО2 на работу табельный номер ВТ-ВТ00158 от 21 февраля 2025 года. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора сублизинга), сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.Таким образом нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Внешагротранс»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности ООО МЭЗ "Ресурс" в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Внешагротранс», то в действиях юридического ООО МЭЗ "Ресурс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:жалобу представителя представителя общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.Судья Е.В.Демьянов

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № 0283 сроком действия с 16.03.2025 года по 16.04.2025 года следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» – ФИО2, что подтверждается трудовым договором № ОПУ0000066П от 21 февраля 2025 года, приказом о приеме ФИО2 на работу табельный номер ВТ-ВТ00158 от 21 февраля 2025 года. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора сублизинга), сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.Таким образом нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Внешагротранс»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности ООО МЭЗ "Ресурс" в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Внешагротранс», то в действиях юридического ООО МЭЗ "Ресурс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:жалобу представителя представителя общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.Судья Е.В.Демьянов

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № 0283 сроком действия с 16.03.2025 года по 16.04.2025 года следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» – ФИО2, что подтверждается трудовым договором № ОПУ0000066П от 21 февраля 2025 года, приказом о приеме ФИО2 на работу табельный номер ВТ-ВТ00158 от 21 февраля 2025 года. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора сублизинга), сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.Таким образом нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Внешагротранс»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности ООО МЭЗ "Ресурс" в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Внешагротранс», то в действиях юридического ООО МЭЗ "Ресурс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:жалобу представителя представителя общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.Судья Е.В.Демьянов

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № 0283 сроком действия с 16.03.2025 года по 16.04.2025 года следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» – ФИО2, что подтверждается трудовым договором № ОПУ0000066П от 21 февраля 2025 года, приказом о приеме ФИО2 на работу табельный номер ВТ-ВТ00158 от 21 февраля 2025 года. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора сублизинга), сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.Таким образом нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Внешагротранс»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности ООО МЭЗ "Ресурс" в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Внешагротранс», то в действиях юридического ООО МЭЗ "Ресурс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:жалобу представителя представителя общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.Судья Е.В.Демьянов

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № 0283 сроком действия с 16.03.2025 года по 16.04.2025 года следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» – ФИО2, что подтверждается трудовым договором № ОПУ0000066П от 21 февраля 2025 года, приказом о приеме ФИО2 на работу табельный номер ВТ-ВТ00158 от 21 февраля 2025 года. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора сублизинга), сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.Таким образом нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Внешагротранс»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности ООО МЭЗ "Ресурс" в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Внешагротранс», то в действиях юридического ООО МЭЗ "Ресурс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:жалобу представителя представителя общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.Судья Е.В.Демьянов

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № 0283 сроком действия с 16.03.2025 года по 16.04.2025 года следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» – ФИО2, что подтверждается трудовым договором № ОПУ0000066П от 21 февраля 2025 года, приказом о приеме ФИО2 на работу табельный номер ВТ-ВТ00158 от 21 февраля 2025 года. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора сублизинга), сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.Таким образом нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Внешагротранс»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности ООО МЭЗ "Ресурс" в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Внешагротранс», то в действиях юридического ООО МЭЗ "Ресурс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:жалобу представителя представителя общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.Судья Е.В.Демьянов

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № 0283 сроком действия с 16.03.2025 года по 16.04.2025 года следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» – ФИО2, что подтверждается трудовым договором № ОПУ0000066П от 21 февраля 2025 года, приказом о приеме ФИО2 на работу табельный номер ВТ-ВТ00158 от 21 февраля 2025 года. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора сублизинга), сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.Таким образом нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Внешагротранс»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности ООО МЭЗ "Ресурс" в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Внешагротранс», то в действиях юридического ООО МЭЗ "Ресурс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:жалобу представителя представителя общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.Судья Е.В.Демьянов

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № 0283 сроком действия с 16.03.2025 года по 16.04.2025 года следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» – ФИО2, что подтверждается трудовым договором № ОПУ0000066П от 21 февраля 2025 года, приказом о приеме ФИО2 на работу табельный номер ВТ-ВТ00158 от 21 февраля 2025 года. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора сублизинга), сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.Таким образом нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Внешагротранс»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности ООО МЭЗ "Ресурс" в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Внешагротранс», то в действиях юридического ООО МЭЗ "Ресурс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:жалобу представителя представителя общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.Судья Е.В.Демьянов

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № 0283 сроком действия с 16.03.2025 года по 16.04.2025 года следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» – ФИО2, что подтверждается трудовым договором № ОПУ0000066П от 21 февраля 2025 года, приказом о приеме ФИО2 на работу табельный номер ВТ-ВТ00158 от 21 февраля 2025 года. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора сублизинга), сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.Таким образом нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Внешагротранс»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности ООО МЭЗ "Ресурс" в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Внешагротранс», то в действиях юридического ООО МЭЗ "Ресурс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:жалобу представителя представителя общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.Судья Е.В.Демьянов

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № 0283 сроком действия с 16.03.2025 года по 16.04.2025 года следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» – ФИО2, что подтверждается трудовым договором № ОПУ0000066П от 21 февраля 2025 года, приказом о приеме ФИО2 на работу табельный номер ВТ-ВТ00158 от 21 февраля 2025 года. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора сублизинга), сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.Таким образом нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Внешагротранс»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности ООО МЭЗ "Ресурс" в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Внешагротранс», то в действиях юридического ООО МЭЗ "Ресурс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:жалобу представителя представителя общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.Судья Е.В.Демьянов

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № 0283 сроком действия с 16.03.2025 года по 16.04.2025 года следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» – ФИО2, что подтверждается трудовым договором № ОПУ0000066П от 21 февраля 2025 года, приказом о приеме ФИО2 на работу табельный номер ВТ-ВТ00158 от 21 февраля 2025 года. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора сублизинга), сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.Таким образом нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Внешагротранс»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности ООО МЭЗ "Ресурс" в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Внешагротранс», то в действиях юридического ООО МЭЗ "Ресурс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:жалобу представителя представителя общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.Судья Е.В.Демьянов

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № 0283 сроком действия с 16.03.2025 года по 16.04.2025 года следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» – ФИО2, что подтверждается трудовым договором № ОПУ0000066П от 21 февраля 2025 года, приказом о приеме ФИО2 на работу табельный номер ВТ-ВТ00158 от 21 февраля 2025 года. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора сублизинга), сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.Таким образом нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Внешагротранс»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности ООО МЭЗ "Ресурс" в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Внешагротранс», то в действиях юридического ООО МЭЗ "Ресурс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:жалобу представителя представителя общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.Судья Е.В.Демьянов

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № 0283 сроком действия с 16.03.2025 года по 16.04.2025 года следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» – ФИО2, что подтверждается трудовым договором № ОПУ0000066П от 21 февраля 2025 года, приказом о приеме ФИО2 на работу табельный номер ВТ-ВТ00158 от 21 февраля 2025 года. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора сублизинга), сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.Таким образом нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Внешагротранс»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности ООО МЭЗ "Ресурс" в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Внешагротранс», то в действиях юридического ООО МЭЗ "Ресурс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:жалобу представителя представителя общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253479174544 от 25 апреля 2025 года в отношении ООО МЭЗ «Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.Судья Е.В.Демьянов