Апелляционное постановление № 22К-4521/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 3/2-72/2020

Судья Пахоменко Р.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием прокурора Дубровина С.А. адвоката Цой С.П.

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения; удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Спасский» ФИО5 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1; ФИО1 содержать под стражей в ФКУСИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цой С.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение денежных средств в сумме 200 рублей и личного имущества на сумму свыше 5000 рублей, принадлежащих ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем была продлена ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по факту уклонения от административного надзора, то есть не прибытия для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с судебным решением, указывает, что ФИО1 привлекается к ответственности за неоконченное преступление, ущерба потерпевшему не причинено, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, поддерживает тесные родственные отношения со своей тетей, обязуется трудоустроиться. После отбытия наказания ФИО1 прибыл в <адрес>, уклоняться от административного надзора не намерен. В судебном заседании следствием не предоставлено доказательств того, что обвиняемый в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения может скрыться от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Следствие фактически не работает с обвиняемым, что свидетельствуют о волоките при расследовании уголовного дела. Просит изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении и срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суд располагал достаточными сведениями, в том числе, о личности обвиняемого, условиях его жизни, и пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания иной меры пресечения.

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение хищений, состоит на учете в ОП № МО МВД России «Дальнереченский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, уклонился от административного надзора, был объявлен в розыск, характеризуется посредственно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, после освобождения из мест лишения свободы в апреле 2020 года ФИО1 продолжил заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного у суда имелись основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказать воздействие на свидетелей по делу, с которыми знаком лично.

Из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые планируется выполнить по уголовному делу для завершения следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, в представленных материалах не содержится.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина