Апелляционное постановление № 22-1932/2020 22К-1932/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 3/2-72/2020

Судья Семенцов А.О. Дело № 22-1932/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 28 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Храмцова С.А.,

обвиняемого ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Гурова Д.Е., удостоверение № 214, ордер № 41-2/1,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Гурова Д.Е. в защиту обвиняемого ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2020 года, которым по ходатайству следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Поддубного С.Ю., в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, пенсионер МВД, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18.06.2020 года, включительно с содержанием в ... ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Гурова Д.Е. и обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2020 года руководителем СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Москвиным К.А. по рапорту об обнаружении признаков преступления, было возбуждено уголовное дело № 12002050006000015 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО3

19.02.2020 года ФИО3 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в котором вину в инкриминируемых преступлениях признал. 21.02.2020 года по ходатайству следователя судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе досудебного производства срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении ФИО3 неоднократно продлевались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

12 мая 2020 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Фоминым В.В. срок предварительного следствия по делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2020 года.

12 мая 2020 года следователь Поддубный С.Ю., в связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 истекал 18.05.2020 года, с согласия и.о. руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО9 истекает 18.05.2020 года, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным: поскольку необходимо установить и допросить всех лиц, дававших взятки через посредника ФИО3, установить сотрудников ГИБДД УМВД России по Приморскому краю причастных к совершению преступления. Указывает, что ФИО14 обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, занимался преступной деятельностью на протяжении 3-х лет. ФИО14 осознавая, что ему инкриминируется тяжкое преступление коррупционной направленности, может покинуть пределы РФ. Кроме того, ФИО14 известны данные свидетелей, взяткодателей и взяткополучателей по уголовному делу, которые в настоящее время не установлены и не допрошены, и учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что ФИО14 не в полном объеме дал показания относительно всех лиц передававших ему денежные средства в качестве взятки должностных лиц, а также не сообщил сведения о должностных лицах причастных к совершению преступления, у следствия имеются основания полагать, что он, являясь бывшим сотрудником органов внутренних дел РФ, может принять меры к оказанию давления и вступления в сговор с последними, с целью изменения ими показаний по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2020 года обвиняемому ФИО3 срок содержания под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2020 года, включительно с содержанием <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.

Защитник адвокат Гуров Д.Е., считая судебное решение незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своей жалобы, защитник ссылается на то, что вывод суда о том, что ФИО14, оставаясь на свободе, под тяжестью содеянного, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, вступить в сговор с неустановленными лицами с целью изменения ими показаний, носит исключительно предположительный характер.

Полагает, что в отношении его подзащитного ФИО14 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером МВД, принимал участие в боевых действиях, характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ФИО14 дал признательные показания, вину в инкриминируемых преступлениях признал, с моими подзащитным было заключено досудебное соглашение, обязательства по которому исполняет в полном объеме. ФИО14 имеет постоянное место жительства на территории г. Владивостока, и источник дохода в виде пенсии. Указывает, что его супруга ФИО1, выразила письменное согласие на нахождение ФИО14 в ее квартире на домашнем аресте.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления - без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО14, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции оценил представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая, что по делу не выполнены все следственные и процессуальные действия, перечисленные в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО14, суд первой инстанции учитывал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО14 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. У суда имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый под тяжестью содеянного, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность, а также может оказать давление на известных ему свидетелей, вступить в сговор с неустановленными в настоящее время взяткодателями и взяткополучателями с целью изменения ими показаний.

Суд первой инстанции, в интересах судопроизводства, не усмотрел оснований для изменения избрФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку ее изменение должным образом не предупредит возможность ФИО14 скрыться от следствия и суда, и не будет гарантировать беспрепятственного порядка предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО14 к совершенному преступлению, согласно предъявленному обвинению, подтверждается представленными материалами, которые указывают на его причастность к инкриминируемому преступлению, в том числе явка с повинной (л.д.13-15), постановление о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 34-37), протокол допроса обвиняемого ФИО14 (л.д. 34-37), протокол допроса подозреваемой ФИО10 (л.д. 38-44).

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Гурова Д.Е. и обвиняемого ФИО14 в суде апелляционной инстанции на то, что он не может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, находит сомнительными, поскольку как выяснилось в судебном заседании взяткополучателем являлось лицо, с которым обвиняемый проходил службу в одном подразделении ГИБДД и где тот находится сейчас ему не известно. При таких обстоятельствах, действительно имеются опасения следователя, что обвиняемый ФИО14, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Доводы защитника адвоката Гурова Д.Е. и обвиняемого ФИО14 в суде апелляционной инстанции о том, что он вину свою в преступлениях при знал полностью, с ним заключено досудебное соглашение на законность судебного решения не влияют, поскольку следователь полномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать соответствующие решения.

Довод апелляционной жалобы адвоката Гурова Д.Е. о том, что возможно избрать в отношении ФИО14 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он характеризуется исключительно положительно, дал признательные показания, имеет место жительства и письменное согласие супруги ФИО1, на законность судебно решения не влияет, поскольку данные сведения были известны суду в связи с их оглашением в судебном заседании, исходя из протокола судебного заседания и учитывались при принятии судебного решения.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО14 продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в описательно – мотивировочной части допущена техническая описка. Указано на то, что «по признакам состава, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (3 эпизода)».

Как следует из материала, предоставленного в суд с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО14 и исследованного в суде апелляционной инстанции, что ФИО14 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, то есть в 2-х преступлениях.

Исходя из вышеизложенного, указание в описательно – мотивировочной части постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО14 «по признакам состава, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (3 эпизода)», следует считать технической ошибкой, которая в силу ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

В описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления следует указать, что ФИО14 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Гурова Д.Е. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство адвоката Гурова Д.Е. об изменении подзащитному ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ни обвиняемый, ни его защитник не обращались к следователю с письменным ходатайством об изменении меры пресечения, поскольку такое решение может быть принято и следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 – изменить

в описательно – мотивировочной части постановления указать, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Гурова Д.Е. – без удовлетворений.

Ходатайство защитника адвоката Гурова Дмитрия Евгеньевича об изменении обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый ФИО3 содержится в <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.