Приговор № 1-483/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-483/2020

Дело № 1-483/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Рияновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Яковлева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаптевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

02.12.2019 г. в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут ФИО1, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, в отделе молочной продукции, подошел к стеллажу с сырной продукцией, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, достал заранее приготовленный полимерный пакет черного цвета и стал складывать в него Белебеевский сыр Башкирский Медовый 50% 300 грамм стоимостью 121 рубль 25 копеек, в количестве 3 штук; Белебеевский сыр Мраморный 45% 300 грамм, стоимостью 123 рубля 84 копейки, в количестве 3 штук; Белебеевский сыр Бельфор 45% 300 грамм, стоимостью 215 рублей 07 копеек, в количестве 2 штук; Белебеевский сыр Купеческий 52% 220 грамм, стоимостью 92 рубля 90 копеек, в количестве 1 штуки; Белебеевский сыр Белебеевский 45 % 300 грамм, стоимостью 155 рублей 64 копейки, в количестве 9 штук, принадлежащих ООО «Агроторг». Незаконно изъяв имущество ООО «Агроторг», с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2659 рублей 07 копеек.

Он же, совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья и угрозой применения насилия не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

12.12.2019 г. около 16.00 часов ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь вблизи д.25 по ул. Льва Смирного г.Стерлитамак, позвал проходящего мимо ранее незнакомого Потерпевший №1 и попросил у него смартфон марки «Lenovo» модели «S90-A», со вставленной сим-картой оператора связи «МТС» с абонентским номером <***> находящийся у последнего. Потерпевший №1 не подозревая о преступном намерении ФИО1, согласился. ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 вышеуказанный смартфон, после чего по требованию ФИО1 вместе с Потерпевший №1 прошли к торговому центру «Фабри», расположенному по адресу: <...>. Выйдя из торгового центра, ФИО1 создавая видимость совершения звонка с вышеуказанного смартфона, стал отдаляться от последнего в направлении административного здания № 100 по ул. Худайбердина г. Стерлитамак. Потерпевший №1 в свою очередь проследовал за ним. Около 16 часов 15 минут того же дня ФИО1 завел Потерпевший №1 в безлюдное место, к гаражам вдоль ул.Худайбердина г.Стерлитамак, вблизи административного здания № 100, где убрал смартфон к себе в карман куртки. На требование Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ему вышеуказанный смартфон, ФИО1 схватил его за рукав куртки. Около 16.30 часов ФИО1 и Потерпевший №1 дошли до дома №74 по ул.Сакко и Ванцетти г.Стерлитамак, где ФИО1 с целью удержания похищенного смартфона и подавления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшего, стал толкать руками Потерпевший №1, тем самым причинив физическую боль, а так же угрожать Потерпевший №1 причинением ему телесных повреждений, если последний его не отпустит. Потерпевший №1, восприняв угрозу реальной, опасаясь за свое здоровье, с целью возврата принадлежавшего ему смартфона, засунул руку в карман куртки ФИО1, где находился смартфон, схватил его и достал смартфон из кармана куртки, после чего, забрав свой смартфон побежал в сторону д.85 по пр. Ленина г.Стерлитамак. Добежав до жилого дома № 85 по пр. Ленина г.Стерлитамак в период времени с 16.30 часов до 17.00 часов Потерпевший №1 остановился рядом с банкоматом ПАО «Сбербанк России». После чего, увидел ФИО1 и пошел к жилому дому № 81 по пр. Ленина, где ФИО1 снова подошел к Потерпевший №1 и схватил его за одежду. Потерпевший №1 опасаясь за свое здоровье, стал кричать и звать на помощь, ФИО1 с целью подавления воли и возможного оказания сопротивления со стороны Потерпевший №1 стал угрожать последнему причинением телесных повреждений. В это время к ним подошел ранее неизвестный мужчина Свидетель №1, который, услышал крики о помощи Потерпевший №1, подойдя к ФИО1 и Потерпевший №1, Свидетель №1 выяснил обстоятельства произошедшего и вызвал сотрудников полиции, в последующем ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, тем самым ФИО1 не смог довести свой преступный корыстный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, по ч.3 ст.30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и показал суду, что 02.12.2019 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут проходя мимо магазина «Пятерочка» возник умысел на хищение товаров. Зашел в магазин, набрал в пакет товаров, сыры, и потом вышел из магазина, пройдя мимо кассы, не оплатив за эти товары. После чего, товары продал, деньги потратил. Позже его задержали. Раскаивается в содеянном. По поводу покушения на грабеж пояснил, что 12.12.2019 г. около 16.00 часов он приехал в г.Стерлитамак со своей девушкой. Она пошла по своим дела, он по своим. На улице Смирнова мимо проходил парень, он попросил у него телефон чтобы позвонить. Парень достал телефон, сказал, что у него нет зарядки. Он предложил парню пойти в ТЦ «Фабри», где он поставил телефон на зарядку. Чуть зарядив он забрал телефон, и он у него попросил позвонить. Они вышли, он начал звонить жене, но до нее не мог дозвониться. Затем он позвонил дочери жены, разговаривал с ней. В этот момент потерпевший схватил его за рукав, начал кричать «отдай телефон». Прошли они где-то 50 метров, он шел впереди разговаривал, парень шел сзади, накинулся на него, хотел взять телефон. Он хотел поговорить с ним, спросить что случилось. Он продолжал кричать, выхватил у него из рук телефон и убежал. Прошел 1 час, он стоял на остановке, и опять встретил того парня. Он хотел с ним поговорить, узнать, что произошло. Он взял его за куртку, но он начал опять кричать. Физической силы в отношении него он не применял, он просто его оттолкнул. Да, он высказывал слова угрозы «если ты меня не отпустишь, я тебя ударю», так как тот был неадекватен, и он сказал это на эмоциях. Через некоторое время к ним подошел пожилой мужчина, начал спрашивать, что происходит. Он ему сказал, что это его братишка, что просто хотел с ним поговорить, что он неадекватный, и что он злоупотребляет. Парень кричал. В действительности каких-то родственных связей с этим парнем у него не было. Этот мужчина вызвал полицию.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности специалиста экономической безопасности. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за магазинами. 03.12.2019 ему позвонила директор магазина «Пятерочка» ФИО5 и сообщила, что обнаружена недостача сыров в количестве 18 штук, а именно: Белебеевский сыр Купеческий 52% 220гр-1 шт., Белебеевский сыр Бельфон 45% фас.300гр-2 шт., Белебеевский сыр Мраморный 45% 300гр-3 шт., Белебеевский сыр Башкирский Медов 50% 300гр-3шт., Белебеевский сыр Белебеевский 45% 300гр-9 шт. После просмотра видео с камеры наблюдения было обнаружено, что 02.12.2019 около 16 часов 37 минут в отдел молочной продукции зашел парень в черной кожаной куртке, шапке – ушанке и темных штанах, в руках черный пакет, подошел к стеллажу с сырами и стал складывать в пакет пачки с сыром, после чего быстро направился к выходу из магазина, обошел кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. Это оказался ФИО1, который не раз совершал хищения в их сети магазинов «Пятерочка». Согласно товарным накладным общая сумма ущерба, причиненного ООО «Агроторг» по закупочной стоимости товара составила 2659 рублей 07 копеек. (Т.1 л.д. 202-203).

Протокол осмотра места происшествия от 03.12.2019 г. в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, из которого ФИО1 похитил товар принадлежащий ООО «Агроторг». Был изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения магазина. (Т.1 л.д. 185-187).

Протокол осмотра предметов и документов от 13.03.2020 г. в ходе которого был произведен осмотр диска CD-R объемом 149 МБ, с видеозаписью факта хищения в магазине «Пятерочка» по ул. Октябрьская, 64, г. Салавата, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 225-228).

Согласно справки от 12.12.2019 г. общая сумма вышеуказанных сыров составило 2659 рублей 07 копеек (Т.1 л.д.212)

Согласно акта инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка» от 12.12.2019 г. установлена недостача вышеуказанных сыров всего единиц товара 18 штук на общую сумму 2659 рублей 07 копеек. (Т.1 л.д.213)

Протокол осмотра предметов и документов от 18.03.2020 г. был произведен осмотр справки о стоимости, акт локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей; товарно-транспортная накладная (Т.1 л.д.220-223, 224).

Оценив все собранные доказательства в отдельности и совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, изобличают ФИО1 в совершении указанного преступления (кражи) и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 не имеется, так как данные им в ходе судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении покушения на грабеж, имевшего место 12.12.2019 г., несмотря на частичное отрицание вины подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 12.12.2019 г. около 16.00 часов проходя мимо д.25 по ул. Льва Смирного г.Стерлитамак, ему показалось, что его по имени позвал неизвестный парень, на вид около 25 лет, рост около 175 см, худощавого телосложения, волосы темные, черты лица славянские, одетый в зимнюю куртку серого цвета, в светлые брюки, и попросил подойти к нему. Он подошел, парень представился Максимом. Он попросил дать сотовый телефон для осуществления звонка. Он ответил, что на его сотовом телефоне марки «Леново» модели «S90-A» разряжена аккумуляторная батарея и достал его из кармана, чтоб продемонстрировать, что телефон не включается. После чего парень выхватил у него с рук его сотовый телефон. Он испугался и понял, что данный парень хочет отнять у него телефон. Этот парень сказал, что нужно его зарядить и пошел в сторону ТЦ «Фабри» г.Стерлитамак, он пошел с ним. Зашли в ТЦ «Фабри» по ул. Худайбердина д. 120, в торговый павильон «Самсунг» на 1 этаже и попросили продавца помочь зарядить сотовый телефон. Продавец согласилась и поставила телефон на зарядку. Забрав телефон, заряд батареи показывал 15%, после чего парень снова взял у него сотовый телефон. Выходя из ТЦ «Фабри», парень позвонил с его телефона на №. Разговаривая по телефону, он пошел в сторону «Военкомата», он шел с ним рядом, так как понимал, что парень не собирается возвращать ему телефон. Когда парень закончил разговаривать по телефону, они дошли до гаражей, недалеко от административного здания по ул.Худайбердина, 100, место было безлюдное. Он стал просить его вернуть телефон. Парень предложил ему поменяться зимними куртками, тогда он якобы вернет его сотовый телефон. Говорил он это в приказном порядке, он испугался. Он схватил парня за рукав куртки, чтобы он не смог убежать и снова стал требовать вернуть его телефон. Но парень грубо отвечал и говорил, чтобы он его отпустил, также он угрожал применением физической силы. Так они дошли до дома № 74 по ул. Сакко и Ванцетти г. Стерлитамак, где около 16 ч. 30 мин. парень в грубой, нецензурной форме стал говорить ему, что если он его не отпустит, то он причинит ему телесные повреждения. В этот момент он стал пытаться сунуть руку ему в карман куртки, чтобы достать из него свой телефон. На что парень начал отталкивать его. Парень стал высказывать угрозы физической расправы: «Если ты сейчас не отпустишь телефон, я ударю тебя». Фактически телесные повреждения он ему не нанес, но он причинил боль сильными толчками, он испытал физическую боль. После чего сразу побежал в сторону дома пр. Ленина д.85, г.Стерлитамак, где находясь около банкомата ПАО «Сбербанк», он остановился и увидел, что данный парень прибежал за ним. Он пошел дальше и находясь у дома № 81 по пр. Ленина, г. Стерлитамака, подошел данный парень, схватил его за одежду и стал в нецензурной форме пояснять, что ему не понравилось его поведение и чтобы он отдал ему свой телефон. Он в этот момент громко стал просить о помощи проходящих мимо людей. Однако парень пригрозил, что если он сейчас не прекратит кричать, то он причинит телесные повреждения. Он испугался, и воспринял его угрозу реальной, но кричать не перестал, так как боялся за свое здоровье. В этот момент к ним подошел ранее неизвестный мужчина. ФИО1 ответил, что все нормально, что они якобы братья. Он стал возражать, сказал, что они не братья и что парень хочет отнять у него телефон, попросил мужчину о помощи. Тогда мужчина позвонил в полицию, и остался вместе с нами ждать приезда сотрудников полиции. Через несколько минут приехали сотрудники полиции. В медицинские учреждения за помощью он не обращался. (Т.1 л.д. 31-34).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с оценкой стоимости смартфона марки «Lenovo» модели «S90-A» в корпусе серого цвета, приобретенного в 2014 году, с учетом износа и эксплуатации, в технически исправном состоянии, на 12.12.2019 года, составляющая 5000 рублей, он согласен. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. (Т. 1 л.д. 35-36).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 12.12.2019 г. около 16 часов 35 минут, он вышел из квартиры во двор дома погулять со своей собакой. В это время он услышал крики о помощи, увидел как мужчина высокого роста около 175-177 см., в шапке ушанке, тащит молоденького парня, небольшого роста, который сопротивлялся и сильно кричал, просил о помощи. Данные молодые люди находились на тротуаре, между домом № 81 и № 79 по пр. Ленина г. Стерлитамак. В этот момент он крикнул мужчине высокого роста, который держал молоденького парня, чтобы тот отпустил его и после чего подошел к ним. Спросил у молодого парня, что ему нужно от другого парня, на что парень, который был очень напуган, сказал, что он его не знает и попросил о помощи и стал сильно кричать «Помогите». Его это насторожило, он схватил за рукав высокого парня и спросил у него, что ему от парня нужно. Парень высокого роста, пояснил, что они братья, что он тащит его к матери, так же он сказал что этот маленький парень наркоман. Молоденький паренек говорил, что он его не знает, он ему не брат, это посторонний человек. Было видно, что мальчишка был очень напуган и дрожал от страха. Он позвонил в полицию. В это время парень высокого роста стал угрожать мальчишке, стал показывать жесты, из которых было понятно, что он хочет причинить ему телесные повреждения. Он бил кулаком по своей ладошке. Он вел себя нагло, уверенно и дерзко. Когда он сказал, что вызываю полицию, он ответил: Вызывай мне все равно. В глазах его было полное безразличие. Так же парень всячески угрожал молоденькому парню, говорил, что он его найдет. Ему он (ФИО1) также сказал, что он таких ребят прессует и бьет. Спустя пару минут приехали сотрудники полиции и задержали данного парня. (Т.1 л.д.56-60).

Также его вина в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 13.12.2019 г., в ходе которого было осмотрено место преступления, участок местности расположенный вблизи дома № 74 по ул. Сакко и Ванцетти г.Стерлитамак, где ФИО1 покушался на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 смартфона (Т. 1 л.д. 12-15),

- протокол осмотра места происшествия от 13.12.2019 г., в ходе которого было осмотрено место преступления, участок местности расположенный вблизи дома № 81 по пр. Ленина, г. Стерлитамак, где ФИО1 покушался на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 смартфона (Т. 1 л.д. 16-19),

- протокол осмотра места происшествия от 13.01.2020 г., в ходе которого было осмотрено место преступления, участок местности расположенный вблизи дома № 85 по пр. Ленина г.Стерлитамак, где ФИО1 покушался на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 смартфона. (Т. 1 л.д. 20-22).

- протокол изъятия вещей и документов от 12.12.2019 г., согласно которого инспектором ОБППСП УМВД России по г. Стерлитамак ФИО2 в помещении здания УМВД России по г. Стерлитамак, 12.12.2019 г. у Потерпевший №1 изъят смартфон марки «Lenovo» модели «S90-A»

- протокол осмотра предметов и документов от 28.01.2020 г. в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Lenovo», который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 51-52, 53).

- справка о стоимости от 15.01.2020 г. согласно которой, реальная рыночная стоимость смартфона марки «Lenovo» модели «S90-A» в корпусе серого цвета, в технически исправном состоянии, приобретенного в 2014 году по состоянию на 12.12.2019 г. с учетом износа и использования составляет 5000 рублей. (Т. 1 л.д. 48)

- расписка Потерпевший №1 от 29.01.2020 г., согласно которой он получил от следователя смартфон марки «Lenovo» модели «S90-A» (Т. 1 л.д. 55).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, оглашенные в судебном заседании, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетеля, суд не усматривает, признает показания данных лиц достоверными и правдивыми.

Также не имеется оснований не доверять письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными.

Довод ФИО1 о том, что он насилия, не опасного для здоровья, потерпевшему не применял, и угрозы применения такого насилия не высказывал, является голословным, поскольку эти квалифицирующие признаки грабежа нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что при совершении грабежа не только высказывались угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, но и применялось такое насилие. Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал того, что действительно взял телефон у потерпевшего ФИО3, при этом, против его воли шел с этим телефоном в направлении неизвестному потерпевшему. На требование потерпевшего вернуть телефон, ФИО1 не реагировал, напротив отдергивал руки потерпевшего на попытки выхватить телефон, чем применял физическую силу. При этом ФИО1 также не отрицал в судебном заседании, что высказывал ему слова угрозы «Если ты меня не отпустишь, я тебя ударю». Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО1 причинил ему физическую боль при попытке выхватить у ФИО1 свой телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 также видно, что он видел как ФИО1 держал потерпевшего и при этом, как демонстративно угрожал жестами так и словесно, как в его адрес так и в адрес потерпевшего, запугивал выражениями.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, и считает необходимым положить в основу приговора.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению, совершенного 02.12.2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенного 12.12.2019 г. по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение имущества совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, и угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенных деяний, не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Его поведение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетельствует об адекватности, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание им вины в ходе предварительного следствия и судебном заседании по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, а также частичное признание вины по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» (Т.1 л.д. 234), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у него и его родственников, добровольное возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №1 причиненного преступлением (расписка Т.1 л.д.55).

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д.35,37).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который относится к опасному.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории данного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 с учетом положений ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ.

Применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания невозможно, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, так же как и нет оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ применить правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначение наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применить к нему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить – 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон марки «Lenovo» модели «S90-A», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении;

- лазерный диск СД-R, письменные документы (справка о стоимости, акт локальной инвентаризации, товарно-транспортная накладная) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ись подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья: Н.Н.Казакова

секретарь: Э.А. Риянова

.