Приговор № 1-45/2018 1-501/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело №1-45/2018

(11701940003102713)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики: Ившина А.В., представившего удостоверение №***, ордер №***от <дата>, Поповой Е.В., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

а также потерпевших С***, Л***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 <***> ранее судимого:

1). <дата> Воткинским городским судом УР по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Можгинского районного суда УР от <дата>) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 3 года.

2). <дата> мировым судьей судебного участка №*** г. ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (деяние по которой декриминализовано), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Воткинского городского суда УР от <дата> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от <дата>, постановления Можгинского районного суда УР от <дата>) в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в г. Воткинске Удмуртской Республики совершили умышленные корыстные преступления небольшой и средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут <дата> до 04 часов 00 минут <дата> ФИО1 и ФИО2 находились в квартире по адресу: <*****>, где распивали спиртные напитки. В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - электроинструмента, принадлежащего С***, из строящегося дома, расположенного по адресу: <*****>. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил последнему совместно с ним совершить кражу имущества, принадлежащего С***, из вышеуказанного дома. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым, вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут 07 октября 2017 года до 04 часов 00 минут <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору пришли к дому по адресу: УР, <*****>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, через проем в заборе прошли во двор вышеуказанного дома. Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, и, желая довести его до конца, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, при помощи молотка, принесенного с собой, разбил стекло в окне указанного дома, и через образовавшийся проем в окне ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в иное хранилище - строящийся дом по адресу: УР, <*****>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее С***: дисковую пилу «Makita 5704 R/190 мм», стоимостью 3000 рублей 00 копеек; ударную дрель «Makita HP 1620» в комплекте с кейсом, стоимостью 1999 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 4999 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили С*** материальный ущерб на общую сумму 4999 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, <дата>, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у здания кафе «Буратино», расположенного по адресу: <*****> возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества - электрического инструмента, принадлежащего С***

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата>, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, ФИО1 пришел в кафе «Буратино», расположенное по адресу: <*****> где на первом этаже проводились ремонтные работы, прошел в помещение, в котором хранится инструмент, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии находящегося в вышеуказанном помещении С***, не осознающего противоправность его преступных действий, тайно похитил принадлежащий С*** электроинструмент: перфоратор марки «Bosh GBH2-24DSR» стоимостью 4053 рубля 00 копеек в комплекте с кейсом и угловую шлифовальную машину марки «Hitachi Koki G23ST» стоимостью 5373 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С*** материальный ущерб на общую сумму 9426 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в один из дней в период с <дата> до <дата>, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде №***), где на первом этаже увидел велосипед марки «STERN ATTACK 13 ATT24STN», присоединенный к трубе батареи тросом. В это время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Л***

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период с <дата> до <дата>, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь в тамбуре первого этажа подъезда <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, подошел к велосипеду марки «STERN ATTACK 13 ATT24STN», принадлежащему Л***, стоимостью 5767 рублей 00 копеек, который был присоединен к трубе батареи тросом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, имеющимся при нем ключом от почтового ящика, открыл замок на указанном тросе и выкатил вышеуказанный велосипед вместе с вышеуказанным тросом из подъезда, тем самым тайно похитив их. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Л*** материальный ущерб на общую сумму 5767 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых каждому из них деяний признали в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании данные ходатайства поддержали, пояснили, что указанные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, с предъявленным обвинением согласны. Кроме того, оба подсудимых пояснили, что вину в совершении преступлений признают, в содеянном раскаиваются, в дальнейшем не намерены совершать правонарушений.

Защитники Ившин А.В., Попова Е.В., государственный обвинитель Слобожанин А.А., потерпевшие С***, Л*** против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали. Потерпевший С*** ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, также выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Санкции ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158, УК РФ 10 лет лишения свободы не превышают. Таким образом, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Юридическая квалификация действий подсудимых является верной, сомнений не вызывает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификация действий подсудимых, сторонами не оспаривались.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания, в соответствии с ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, характеризующие данные о личности подсудимых, состоянии здоровья их и членов их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные корыстные преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивов его совершения, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

<***>

<***>

<***>

С учетом адекватного, упорядоченного поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, а также, в отношении ФИО2, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, вменяемость кого-либо из подсудимых в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, самими подсудимыми и стороной защиты не оспаривается, преступления совершены умышленно. ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми в отношении инкриминируемых каждому из них деяний и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, в том числе, в части, освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Оба подсудимых имеют постоянное место жительства и работы, в целом характеризуются положительно.

ФИО1 судимостей не имеет.

ФИО2 судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение, в том числе, тяжких преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной в качестве которых суд полагает необходимым учесть: признательные объяснения ФИО1 от <дата> по факту хищения имущества С***, поскольку уголовное дело по данному факту было возбуждено в отношении неустановленных лиц, на момент дачи объяснения правоохранительные органы информацией о совершении преступления ФИО1 и ФИО2 не располагали, в совершении данного преступления их не подозревали. Так же в качестве явки с повинной по эпизоду хищения имущества С*** суд учитывает признательные объяснения ФИО1 от <дата>, поскольку данное объяснение дано им до момента возбуждения уголовного дела, в указанном объяснении ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения им преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд учитывает его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившиеся в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах возникновения умысла на совершение хищений, дате, времени и способе реализации данного умысла, способе распоряжения похищенным имуществом, в том числе, при проверке его показаний на месте по эпизоду хищения имущества С***. По эпизоду хищения имущества С*** в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает его активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку в признательном объяснении ФИО1 сообщил, каким образом распорядился похищенным имуществом, назвал данные лица, которому продал указанное имущество, что, способствовало полному возмещению ущерба потерпевшему; отсутствие у потерпевшего С*** каких-либо претензий. По эпизоду хищения имущества С*** в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает активное способствование ФИО1 изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления ФИО2, о котором ФИО1 сообщил правоохранительным органам, как в даче признательных объяснений, так и при последующих допросах. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд учитывает отсутствие в результате преступлений каких-либо тяжких последствий; состояние здоровья матери ФИО1, имеющей хроническое заболевание, а также наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений, суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной в качестве которых суд полагает необходимым учесть как непосредственно саму явку с повинной ФИО2 по эпизоду хищения имущества Л***, так и его признательные показания в качестве свидетеля от <дата> по факту хищения имущества С***, поскольку уголовное дело по данному факту было возбуждено в отношении неустановленных лиц, на момент допроса в качестве свидетеля правоохранительные органы информацией о совершении преступления ФИО1 и ФИО2 не располагали, в совершении данного преступления их не подозревали. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд учитывает его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившиеся в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах возникновения умысла на совершение хищений, дате, времени и способе реализации данного умысла, способе распоряжения похищенным имуществом, в том числе, при проверке его показаний на месте по эпизоду хищения имущества Л*** По эпизоду хищения имущества С*** в качестве смягчающего наказание обстоятельства также суд учитывает активное способствование ФИО2 изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления ФИО1, о котором ФИО2 сообщил правоохранительным органам при допросе его в качестве свидетеля; его пассивную роль в совершении преступления, поскольку инициатором совершения данного преступления он не являлся; добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему С*** По эпизоду хищения имущества Л*** суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учитывает активное способствование ФИО2 розыску имущества, добытого преступным путем, что в свою очередь способствовало полному возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшей, отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 по обоим эпизодам преступлений суд учитывает состояние его здоровья, поскольку ФИО2 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений.

В отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причинно-следственная связь между нахождением в указанном состоянии и преступными действиями подсудимых, а также данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в каждом конкретном случае повлияло на поведение ФИО1 и ФИО2, не установлены.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, характеризующих данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений меру наказания в виде обязательных работ, определив окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

К лицам, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, ФИО1 не относится.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей обвинения, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к нему не применяются.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, в том числе, его имущественного положения, назначение ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, суд возможным не считает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о его личности, а также наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений меру наказания исключительно в виде лишения свободы, с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ – по правилам назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, определив окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 не назначать.

По мнению суда, указанные меры наказания соответствуют целям и принципам уголовного наказания, и лишь данные меры будут достаточны для исправления каждого из подсудимых в законопослушную сторону. Назначение кому-либо из подсудимых иных, более мягких видов наказания, по мнению суда, невозможно, поскольку более мягкие наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и ФИО1 в законопослушную сторону и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применениемч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива, а также для применения в отношении обоих подсудимых ст. 64 УК РФ и назначения боле мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ими деяния, суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими деяний, отсутствуют.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, которые на назначении кому-либо из подсудимых наиболее строгого наказания не ходатайствовали, позиции государственного обвинителя, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, постановив в отношении него назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Поскольку обоим подсудимым назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Потерпевшим С*** по делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 4999 руб. В судебном заседании потерпевший пояснил, что подсудимым ФИО2 причиненный преступлением ущерб частично возмещен, ему выплачена денежная сумма в размере 2500 руб. В связи с чем, исковые требования поддерживает в невозмещенной части, то есть в сумме 2499 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования потерпевшего С*** признали. Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, данные исковые требования находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К делу приобщено вещественное доказательство: молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> В соответствии со ст. 81 УПК РФ данное вещественное доказательство, являясь орудием преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру наказания:

-по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 180 часов;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работа на срок 140 часов,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания:

-по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

-пройти консультацию, а при необходимости курс лечения и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшего С*** в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 2499 руб.

Вещественное доказательство по делу: молоток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания

Председательствующий: О.А. Казачкова