Решение № 2-3732/2019 2-3732/2019~М-2815/2019 М-2815/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3732/2019

Дело № 2-3732/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать за ним право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 73,1 кв.м., со вспомогательными помещениями площадью 76,8 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 550, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере 4120,00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., почтовые расходы 132 руб., а всего взыскать 54 102 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.01.2013 г. с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи № на спорную квартиру. Спорное жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью 73,1 кв.м., общей площадью всех частей здания 76,8 кв.м., расположено по адресу: АДРЕС. Истец в полном объеме выполнил условия договора и оплатил сумму, указанную в договоре, в размере 7 500 269 руб., что подтверждается платежным документом. Постановлением органа местного самоуправления объект недвижимости введен в эксплуатацию. Согласно акту приема передачи спорная квартира передана истцу во временное пользование. В соответствии с договором истец является единственным правообладателем на вышеназванную квартиру. Отсутствие у ответчика необходимых документов для регистрации права собственности нарушает права истца, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: представитель ОАО «494 УНР» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, возражал против требований о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Третьи лица: представители ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защиту своих гражданских прав истиц решил осуществить в судебном порядке путем признания права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела объект строительства – жилой комплекс, в котором расположена квартира - № по адресу: АДРЕС построен и введен в эксплуатацию.

Постановлением Главы Администрации г.п. Одинцово Московской области от 20.05.2011 г. № 509 объекту капитального строительства, «10-12-15-этажному 4 секционному жилому дому с первым жилым этажом и одноэтажной пристройкой на базе серии № с сетями (корпус №) в составе жилого многоэтажного комплекса с объектами инфраструктуры следующий почтовый адрес: АДРЕС (л.д. 32).

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2017г. с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи № на спорную квартиру (л.д.8-13). Истец в полном объеме выполнил условия договора и оплатил сумму, указанную в договоре (п. 3.2 Договора), в размере 7 519 774,00 руб., что подтверждается платежным документам (л.д.17-19).

Согласно акту приема передачи от 28.01.2013 г., спорная квартира передана истцу во временное пользование. В соответствии с договором истец является единственным правообладателем на вышеназванную квартиру (л.д.42).

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме по предварительному договору. Стороны финансовых претензий не имеют, что подтверждается актом об исполнении денежных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 32 550 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В подтверждение расходов на оформление нотариально заверенной доверенности от 21.08.2017, выданной ФИО1 представителю Приезжему А.В., представлена ее копия, из которой следует, что за ее оформление нотариусом с истца взыскано по тарифу 1 700 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.012016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом Приезжим А.В. заключено соглашение б/н об оказании юридической помощи от 12.02.2019г. согласно которому истцом было оплачено 27 100 руб., что подтверждается квитанцией серии № (л.д. 43-44).

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, длительность сроков его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать 10 000 руб. с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу ФИО1

Также истцом были понесены судебные расходы по изготовлению технического паспорта 4 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию расходы, связанные по изготовлению технического паспорта в размере 120 руб., поскольку является комиссией. Также не подлежат взысканию почтовые расходы в размере 132 руб., так как в материалы дела не представлено документов, подтверждающих несения истцом указанных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 13 151,34 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании расходов, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 73,1 кв.м. со вспомогательными помещениями 76,8 кв.м.

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 550,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900,00 руб., расходы по изготовлению технического паспорта 4 000,00 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН 400 руб., а всего взыскать 48 850, 00 руб.

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 13 151,34 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя 5 000,00 руб., расходов по изготовлению технического паспорта 120,00 руб., почтовых расходов 132 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова