Апелляционное постановление № 22-2579/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 1-87/2023

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-2579


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Пикулева В.А. в его защиту на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

11 июня 2020 года Чусовским городским судом Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 27 мая 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лунева В.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угоне автомобиля, принадлежащего Ш., совершенном 2 января 2023 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поставил вопрос о его смягчении. Ссылаясь на требование ст. 60 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», защитник указал, что при определении вида и срока наказания суд в полной мере не учел, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал объяснения по факту угона автомобиля, что расценено в качестве явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что осужденный на иждивении имеет малолетнего ребенка сожительницы, которая находится в состоянии беременности, кроме того, он принес извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, что опровергает отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств исправление последнего возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пальшина В.П. и потерпевший Ш. считают приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств проверена обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и дана верная юридическая оценка его действиям по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которая участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и ее беременность, принесение потерпевшему извинения в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, что само по себе является одним из условий применения особого порядка судопроизводства и назначения наказания в льготном размере, предусмотренном ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающем размер наказания определенным сроком, требования которой судом соблюдены.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в условиях рецидива, влекущего в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ назначение более строгого наказания, и, придя к обоснованному выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое отвечает закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было, поэтому не имелось и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что с выводом суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания суд апелляционной инстанции соглашается, то оснований для применения условного осуждения либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не находит.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, положительные данные о личности осужденного в достаточной степени судом учтены, однако не опровергают сведения, содержащиеся в справке-характеристике участкового уполномоченного Отдела МВД России «Чусовской» К., поскольку наличие судимости позитивно ФИО1 не характеризует.

Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, суд находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, вопреки доводам стороны защиты, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Оснований для отмены приговора или его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пикулева В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Чусовской городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий