Апелляционное определение № 22-1713/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Шелигова Л.А.

Судья-докладчик Волосская И.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

судей Агеевой Н.В., Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Батурина В.В.,

осужденной ДАИ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ДАИ на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенная, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей;

постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 07 дней; ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>;

осужденная приговором от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> – мировым судьей 1-го судебного района <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ДАИ изменена на заключение под стражу; взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> – мирового судьи 1-го судебного района <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ТАВ прекращен в связи с отказом гражданского истца от иска. Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу и вопрос о процессуальных издержках.

У с т а н о в и л а:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДАИ признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ДАИ вину признала полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденной ДАИ подана апелляционная жалоба об изменении приговора суда.

В апелляционной жалобы осужденная ДАИ просит освободить ее от взыскания в регрессном порядке процессуальных издержек в сумме 17394 рубля, связанных с оплатой труда адвоката, так как у нее нет возможности их оплатить.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так, выводы суда о виновности ДАИ в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ДАИ в совершении тех действий, за которые она осуждена.

Все доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с выводами суда в части оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне, осужденной ДАИ не оспариваются.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ДАИ, которые верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденной являются мотивированными и обоснованными, и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не усматривается.

При назначении наказания ДАИ судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, удовлетворительная характеристика, полное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, явка с повинной, то, что она имеет больную мать и недавно похоронила мужа - участника СВО.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также опасный рецидив преступлений.

Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные судом обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновной.

Судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности ДАИ, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях ДАИ установлен опасный рецидив преступлений, указанное, в силу положений ч.1 ст.73 УК РФ, исключает возможность применения ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не установлено, исходя из данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку в действиях ДАИ установлены отягчающие наказание обстоятельства, в отношении нее обоснованно не усмотрено оснований и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, наказание ДАИ назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Что касается доводов жалобы осужденной о ее освобождении от взыскания в порядке регресса процессуальных издержек по оплате труда адвоката в сумме 17 394 рубля, то судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так, обжалуемым приговором с осужденной в пользу федерального бюджета постановлено взыскать в порядке регресса процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи адвокатом Попенко Н.Д. на стадии предварительного расследования и в суде в общей сумме 17394 рубля, из них в сумме 6228 рублей за предварительное расследование (том 1 л.д.173) и 11166 рублей за участие в судебных заседаниях по данному делу (том 1 л.д.242).

Оснований к освобождению осужденной от взыскания в порядке регресса вышеуказанных процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел.

Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия и в суде ДАИ от защитника не отказывалась, свою защиту адвокату доверяла.

В судебном заседании ДАИ были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ. Ей была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно данного вопроса и своего имущественного положения. При этом ДАИ не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек в регрессном порядке, пояснив, что процессуальные издержки нести готова (т.1 л.д. 256).

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в настоящее время ДАИ содержится под стражей и ей предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, само по себе не является достаточным условием признания её имущественно несостоятельной, и не может служить основанием для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

ДАИ трудоспособна, имеет возможность трудиться, как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из места лишения свободы, получает социальные пособия.

Доказательств невозможности оплаты ею процессуальных издержек ввиду имущественной (финансовой) несостоятельности, либо ввиду ее нетрудоспособности, либо иных данных, дающих основания к освобождению осужденной, на основании ч. 6 ст.132 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек, не предоставлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Решение о взыскании с осужденной ДАИ, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, надлежащим образом в приговоре мотивировано, соответствует материалам дела и положениям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к изменению приговора или его отмене по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАИ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ДАИ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)