Приговор № 1-162/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-162/2025

Дело № 1-162/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село ФИО1 26 ноября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гайнитдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан Алексеева К.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чернышова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 <...> около 20 ч. 30 мин., находясь на заднем дворе своего дома по адресу: РБ, <...>, с<...>, <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате развившегося на почве личных неприязненных отношений конфликта между ним и В. и его противоправного поведения, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, вытащил левой рукой, из кармана спец костюма, надетого на нем, кухонный нож, который ранее положил в карман для использования в хозяйстве, и, с применением предмета используемого в качестве оружия – кухонный нож, умышленно нанес В. один удар ножом в область грудной клетки, в результате чего В. были получены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки справа (рана на передней поверхности грудной клетки справа), проникающего в брюшную полость с повреждением печени, осложненного гемоперитонеумом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. Отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний ФИО2, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он зарегистрирован по адресу: РБ, <...>, <...>1. В данном доме он проживает совместно со своей бывшей супругой Л. <...> года рождения. На учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, на момент допроса чувствует себя хорошо. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Он предупрежден о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Заявлений и ходатайств перед допросом не имеет. Существо подозрения ему понятно. Показания дает добровольно.

Так, <...>, около 18 ч., он совместно с Л. находились по адресу: РБ, <...>, <...>1. Он выполнял различную работу во дворе дома, а Л. дома готовила кушать и занималась домашними делами. Так ближе к вечеру, примерно 18 ч., точно сейчас не вспомнит, он находился во дворе дома, занимался домашними делами, кормил скотину: теленка, гусей. Выйдя из сарая, он увидел, что через калитку его забора перепрыгнул В. и оказался во дворе их дома. То, что это был В.. А., он понял сразу, так как это его сосед, который живет напротив него, через дорогу по адресу: РБ, с. <...> Он его много лет знает. Увидев В., он пошел к нему навстречу, когда он подходил к В. в руках он у него увидел пластиковую бутылку объемом 1 литр, бутылка была белого цвета, то, что находилось внутри, он не видел, которую В. держал в правой руке. В левой руке ничего не было. Также он обратил внимание, что В. был пьян: шаткая походка. Заплетался язык, был запах спиртного изо рта. Далее В. спросил у него про сигареты, он ответил ему, что сигареты у него закончились. После этого В. начала на него ругаться, оскорблять его, и, не спрашивая у него разрешения, зашел в дом. Он пошел за ним и начал требовать у него, чтобы он ушел из дома, однако В. не реагировал на его просьбы уйти. Они зашли в зал дома, где находилась его супруга, при этом они ругались. Находясь в зале, В. в ходе их словесной ссоры, нанес ему один удар коленом ноги в область грудной клетки, от чего он упал на пол в зале. Его супруга ФИО3 начала также ругаться на В. и просила, чтобы он ушел из их дома. После этого В. ушел. Он встал с пола в зале и пошел в чулан, где лег на диван, поскольку у него болела грудная клетка и живот.

В этот же вечер, <...>, около 20 ч. 30 мин., он вместе с Л. вышли через калитку с задней стороны дома на дорогу, чтобы встретить корову. С собой у него в левом кармане спец куртки синего цвета надетой на нем, лежал кухонный нож, который ему нужен был по хозяйству. Они встретили корову, и Л. повела ее в сарай доить. Он остался возле калитки. В это время мимо, ведя рядом лошадь, проходил В.. Он подошел к В. и спросил, зачем тот его избил. На почве этого между ним и В. снова произошел словесный конфликт, и они зашли во двор его дома, где стояли возле калитки. В ходе конфликта он очень сильно разозлился на В., и, достав левой рукой из левого кармана спец костюма, надетого на нем, кухонный нож, нанес В. держа нож в левой руке, ножом один удар в правый бок в область грудной клетки. После этого он с ножом сразу зашел к себе домой и спрятал нож под матрац дивана в чулане. В. также ушел на своих ногах. Убийством В. он не угрожал, нанес ему удар ножом из-за того, что разозлился на него, убивать не хотел. Он искренне раскаивается в содеянном. В этот же вечер примерно в 22-23 ч. к ним приехал участковый Д. и предложил проехать с ним в отдел полиции для разбирательства. В дежурной части ему сообщили, что с него будут брать объяснительную, у него начала кружится голова, ему стало плохо, и он вынужден был лечь на кушетку. После чего участковый Д. повез его в <...> в травматологию. После того как ему сделали рентген, ему сообщили, что у него перелом ребер и его необходимо госпитализировать. В больнице он пролежал 8 дней.

Вопрос следователя ФИО2: «В. в ходе ссоры и нанесения вам удара коленом угрожал вам убийством, требовал от вас какое-либо имущество?».

Ответ ФИО2: «Нет, В. ни разу ему убийством не угрожал, ничего от него не требовал и не вымогал».

Вопрос следователя ФИО2: «Вы разрешали В. заходить в ваш дом?»

Ответ ФИО2: «Нет, он В. никогда не давал разрешения заходить в его дом».

Вопрос следователя ФИО2: «В своем объяснениями от <...> вы поясняли, что В. приходил к вам только один раз, конфликт между вами произошел в чулане, где вы, взяв нож с обувницы, защищаясь от его многочисленных ударов руками и ногами, махнули ножом в его сторону. В ходе допроса выясняется, что все происходило возле калитки в задней части дома на улице. Почему вы путаетесь в показаниях, с чем это связано?».

Ответ ФИО2: «Ранее в объяснении он говорил не правду, поскольку боялся ответственности. Данные им сегодня в ходе допроса показания полностью правдивые. Все было именно так, как он показал в допросе. Он искренне раскаивается в содеянном».

Вопрос следователя ФИО2: «Вы помните, как выглядел тот самый кухонный нож, которым вы махнули в сторону В., можете его описать?».

Ответ ФИО2: «Да, он помнит, как выглядит нож, поскольку это его нож. Нож кухонный, с пластиковой ручкой черного цвета и белым лезвием, и он легко его может опознать».

Вопрос ФИО2: «Вы употребляли <...> алкогольные напитки?».

Ответ ФИО2: «Да, в течение дня он выпил пиво емкостью 1,5 литра, однако он был трезв, он пьет мало».

Вопрос адвоката ФИО2: «Вы признаете себя виновным в том, что нанесли В. ножевое ранение?».

Ответ ФИО2: «Да, признает полностью. Не знает, что на него нашло, видимо он сильно разозлился на В., что тот зашел без разрешения в его дом, да еще и ударил его из-за того, что он не смог угостить его сигаретой» (Том 1 л.д. 35-39, 100-101).

В суде ФИО2 оглашенные показания полностью подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что проживает с ФИО2 <...> находилась дома по адресу: РБ, <...>, с. <...>, <...>1. Около 18-19 ч. занималась домашними делами, ФИО2 находился во дворе дома, занимался своим делами. В это время она услышала шум на улице, затем в дом зашли ФИО2 и В. ФИО2 ругался и говорил В. чтобы тот ушел из дома, но В. не уходил. Затем В. в ходе ссоры нанес ФИО2 удар коленом в область живота, после чего ФИО2 упал на пол. Она стала выгонять В. из дома, и он ушел. ФИО2 встал и пошел в чулан, прилег там. Вечером того же дня около 23 ч. она с ФИО2 встречали корову в задней части дома. Встретив корову, она пошла заводить ее в сарай. В это время к калитке подошел В. Он начал снова ругаться с ФИО2 Она подумала, что они надоели со своими скандалами, пусть сами разбираются, ушла в сарай. Что дальше происходило, она не видела. Подоив корову, она вышла из сарая, пошла домой, уже никого не было. Зайдя в дом, она увидела ФИО2, и ничего не говоря начала заниматься своими делами. Спустя некоторое время к ним домой постучались, это были сотрудники полиции.

Кроме признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшего В. следует, что на момент допроса он чувствует себя хорошо, здоров и готов давать показания, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Он зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, <...>, с. <...>, <...>2, месте со своей мамой. Официально он нигде не работает, однако иногда помогает фермерам Б. и Г. пасти коров.

<...>, с 05 до 17 ч., он находился на поле, пас коров. Помогал фермерам. Он был верхом на фермерской лошади. Находясь на поле, он вместе с Г. и Б. употребили полторашку пива на троих. Около 17 ч. <...>, он, верхом на лошади, вернулся к себе домой в <...>, <...>2, чтобы покушать. Покушав, около 18 ч., он решил сходить к своему соседу ФИО2, который проживает по <...>, с<...>, чтобы спросить у него сигарету. Он пришел к дому ФИО2, зашел через центральную калитку к нему в дом, где зашел в чулан (прихожую) дома. ФИО2 в это время находился в чулане дома. Он попросил у ФИО2 дать ему сигарету, на что ФИО2 ему ответил, что сигарет у него нет, нечего попрошайничать и послал его матом. Из-за оскорблений ФИО2 он разозлился, и они начали словесно ругаться. В ходе словесной перепалки, они зашли в дом ФИО2 и прошли в зал. У него в руках была полторашка с минералкой. В зале на диване сидела супруга ФИО2 – ФИО3. Находясь в доме, ФИО2 начал его выгонять и дома в грубой форме, оскорбляя его, в конечном итоге он сильно разозлился и нанес ФИО2 один удар правой коленкой в область груди. От удара ФИО2 упал на пол в зале. В этот момент ФИО3 начала также ругаться и попросила его уйти из дома. Он сразу ушел. Угроз убийством в отношении ФИО2 он не высказывал. После этого он пошел сразу домой. Около 20 ч. 30 мин. <...>, он, взял поводья лошади, на которой пас коров, и пошел пешком рядом с лошадью в сторону фермы, пасти коров. Путь на ферму проходил мимо задней стороны дома ФИО2, где в ограждении у них также имеется калитка, через которую они встречают из табуна корову. Проходя мимо калитки ФИО2, с задней стороны их дома, он обратил внимание, что возле калитки стоит ФИО2 и Л. Л. встретила корову, которая в это время пришла из табуна и вместе с коровой через калитку зашла на территорию дома, где зашла в сарай. ФИО2 остался возле калитки и когда он проходил мимо него, ФИО2 подошел к нему и сказал: «Зачем ты меня ударил ногой в грудь?». Он ответил, что он его ударил из-за того, что тот его без причины оскорблял. На почве этого между ними снова возникла словесная перепалка, в ходе которой они начали обоюдно оскорблять друг друга и в этот момент ФИО2, вытащил левой рукой из кармана одетого на нем спец костюма синего цвета кухонный нож и ударил им его в правый бок. От удара он попятился назад. ФИО2 сразу вместе с ножом зашел на территорию своего дома. Он, прижав одной рукой рану, другой рукой держа поводья лошади, пошел в сторону своего дома, понимая, что его ударили ножом и что ему нужно оказать помощь. Проходя мимо дома И., по <...>, у него потемнело в глазах, и он упал на землю, после чего начал звать на помощь. В последующем помнит, что к нему подбежали И., его мама – А.. Через некоторое время приехала скорая помощь и его отвезли в больницу, где оказали первую помощь. В больнице он пролежал неделю. ФИО2, ему убийством не угрожал. В результате нанесённого ему ФИО2 ножевого ранения в виде одного удара ножом в область живота, ему причинены физическая боль и тяжкие телесные повреждения.

Вопрос следователя В.: «В своем объяснении от <...> вы говорили, что момент удара вас ножом видела А., которая ругала С. за то, что он сделал. А. была очевидцем произошедшего?».

Ответ В.: «Нет, в момент удара А. не было, она этого не видела, она уже потом прибежала, когда он упал на землю и звал на помощь. Почему так написано в объяснении, он не знает, видимо его сотрудник полиции принимавший объяснение не так понял».

Вопрос следователя В.: «В своем объяснении от <...> вы говорили, что С. не трогали, его не били, домой к нему не заходили. По какой причине вы так сказали?»

Ответ В.: «Давая объяснение он думал, что речь идет о моменте, когда ему ФИО2, около 20 ч. 30 мин. нанес удар ножом возле калитки, а не о том, когда он первый раз к нему приходил в 18 ч. и они поссорились у него дома, поэтому он так и сказал».

Вопрос следователя В.: «<...> вы были в состоянии алкогольного опьянения или трезвый?».

Ответ В.: «В этот день он выпил только немного пива с друзьями на поле, поэтому он не был пьяный».

Вопрос следователя В.: «Вы помните, как выглядел нож, которым вас ударил ФИО2, сможете его опознать?».

Ответ В.: «Нет, он не помнит, как выглядил нож, он нож видел мельком, поскольку сразу ушел, опознать нож не сможет» (Том 1 л.д. 60-61);

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля И. следует, что по адресу: РБ, <...>, с<...>, <...>, он проживает вместе со своей семьей. <...>, около 20 ч., он находился на своем приусадебном участке, поливал огород. В это время он увидел, как мимо его дома по <...>, <...>, верхом на лошади проехал ранее ему хорошо знакомый В., проживающий по соседству с ним по <...>. Примерно через 30 мин. он увидел, как В. немного не дойдя до своего дома, ведя лошадь, упал на землю и начал звать на помощь. Он сначала подумал, что тот пьяный и поэтому упал с лошади. Он решил посмотреть, что случилось, и подошел к нему. В. лежал на земле, прижав ладонь к правому боку живота, на руке была кровь. В. попросил его вызвать скорую помощь, сказав, что его ударили ножом. Он вернулся к себе домой, вызвал скорую помощь и сообщил в полицию о случившемся. Также сообщил о случившемся матери В. – К.. После того как приехала скорая, В. увезли в больницу, приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение по поводу случившегося. От сотрудников полиции ему стало известно, что В. ударил ножом в ходе ссоры ФИО2. Более подробные обстоятельства произошедшего ему не известны (Том 1 л.д. 79-80);

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Б., который показал, что по адресу: РБ, <...>, <...>, <...>, он проживает вместе со своей сожительницей К. и ее сыном В..

<...>, около 5 ч. он и В. уехали на поле пасти коров, где вместе с Г. распивали пиво. Около 16 ч. Г. привез его домой и уехал на поле. Около 17 ч. домой приехал В., он был выпивши, но не сильно пьяный. В. поел и куда-то ушел.

<...>, около 21 ч. к ним домой прибежал сосед и сообщил, что В. лежит на дороге возле дома с ножевым ранением и что он вызвал скорую помощь и полицию. Он и К. прибежали к В. и он увидел, что у В., который лежал на земле, в правом боку рана и течет кровь, рану В. прикрывал своей рукой, которая также была вся в крови. Через несколько минут приехала скорая помощь и В. сказал ему и К., что его ударил ножом ФИО2 в ходе ссоры. После этого В. и К. уехали в больницу. Подробности произошедшего ему не известны (Том 1 л.д. 83-84);

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля К., которая показала, что по адресу: РБ, <...>, <...>, <...>, она проживает вместе с сыном В. и сожителем Б..

<...>, около 5 ч. Б. и В. уехали на поле пасти коров. Она весь день была дома. Около 16 ч. домой приехал Б. Примерно через 1 час домой приехал В. Они оба были выпившими и сказали, что пили пиво на поле с Г.. В. покушал и куда-то ушел.

<...>, около 21 ч. к ним домой прибежал сосед И. и сообщил, что В. лежит на дороге возле их дома с ножевым ранением и что он вызвал скорую помощь и полицию. Она и Б. прибежали к В. и она увидела, что у В., который лежал на земле, в правом боку рана и течет кровь, рану он прикрывал своей рукой, которая также была вся в крови. Через несколько минут приехала скорая помощь и В. рассказал ей, что его ударил ножом ФИО2 в ходе ссоры. После этого В. и она уехали в больницу, где В. госпитализировали. Подробности произошедшего ей не известны (Том 1 л.д. 85-86);

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Г., который показал, что по адресу: РБ, <...>, <...>, он проживает вместе со своей семьей.

<...>, около 5 ч., он, на своей лошади поехал пасти коров в поле. С собой взял пиво. С собой в поле он позвал Б. и В., которые на лошади прискакали к нему на поле через 15 мин. В течение дня они распивали пиво в поле и около 16 ч. 20 мин. н на своей лошади отвез домой Б. В. в это время остался в поле смотреть за табуном. Через несколько минут он вернулся в поле, В. уже в поле не было. В. и Б. в этот день он больше не видел. В. был выпивши но не сильно пьян.

<...>, днем от жителей села он узнал, что <...> около 20 ч. житель с. <...> ФИО2 ударил ножом В. в ходе ссоры. Подробности произошедшего ему не известны (Том 1 л.д. 81-82).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП ОМВД России по <...> от <...>, согласно которой установлено, что <...> в 21 ч. 05 мин., в дежурную часть Отдела поступило сообщение от неизвестного о том, что ножевое ранение по адресу: <...>, <...> (Том 1 л.д.3);

- выпиской из КУСП ОМВД России по <...> от <...>, согласно которой установлено, что <...> в 23 ч. 35 мин., в дежурную часть Отдела поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ФИО4 о том, что доставлен В., с диагнозом: открытая рана брюшной стенки. Со слов ударил ножом неизвестный (Том 1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от <...> с таблицей иллюстраций – <...>, <...>, <...>, РБ, в ходе которого установлено, что при входе на территорию дома расположены металлические ворота синего цвета, дом одноэтажный, вход в дом с западной стороны. Дверь деревянная. При входе прихожая, справа обувная полка, слева чулан. В чулане стоят стол диван с одеялом, подушкой. Под подушками и одеялом, обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета из пластика и белым лезвием, который был изъят (Том 1 л.д. 6-11);

- протокол осмотра предметов от <...> - кухонного ножа, изъятого участковым уполномоченным УУП ОМВД России по <...> Д., в ходе осмотра места происшествия <...> по адресу: РБ, <...>, <...>, <...>, упакованного в бумажный конверт, Фототаблицей к протоколу осмотра предметов (Том 1 л.д. 48-50);

- вещественным доказательством, признанным и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства, на основании постановления следователя от <...> - кухонным ножом, изъятым участковым уполномоченным УУП ОМВД России по <...> Д., в ходе осмотра места происшествия <...> по адресу: РБ, <...>, <...>, <...>, упакованного в бумажный конверт (Том 1 л.д. 51);

- заключение судебной медицинской экспертизы <...> от <...>, согласно которой установлено, что у В. обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки справа (рана на передней поверхности грудной клетки справа), проникающего в брюшную полость с повреждением печени, осложненного гемоперитонеумом, которое могло быть получено от ударного (-ых) воздействия (-ий) острого предмета в область грудной клетки, учитывая данные медицинских документов и сведения об обстоятельствах дела, не исключается получение их в срок <...>. Указанный в постановлении, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (основание п. <...> приложения приказа Минздравсоцразвития России, от <...>, <...>Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (Том 1 л.д. 24-26);

- протоколом предъявления для опознания предмета от <...> с таблицей иллюстраций - кухонного ножа с рукояткой черного цвета, изъятого участковым уполномоченным УУП ОМВД России по <...> Д., в ходе осмотра места происшествия <...> по адресу: РБ, <...>, с<...><...>, в ходе которого ФИО2 опознал кухонный нож под <...>, которым <...> около 20 ч. 30 мин., находясь на заднем дворе <...>, <...>, <...>, РБ, нанес в ходе ссоры один удар в область грудной клетки В. (Том 1 л.д. 72-74).

Доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают его, у суда не имеется.

Все доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данное преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, при этом действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Характер нанесенных ударов, их локализация, конкретные действия осужденного свидетельствуют о том, что ФИО2 действовала умышленно, его умысел был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Тяжкий вред здоровья определен по признаку опасности для жизни на основании судебной медицинской экспертизы лицами, имеющими специальные познания и квалификацию в этой области. Заключение является полным, мотивированным, не оспорено и у суда сомнений не вызывает.

Совершенные ФИО2 действия по нанесению удара ножом состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причинивших потерпевшему тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение. Как следует из исследованных доказательств, ФИО2 умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения именно ножом.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.д.). Нож, без всякого сомнения, послужил предметом, используемым в качестве оружия, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Его применение составляет объективную сторону преступления как способ совершения преступления и подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, учитывая его поведение в период совершения преступления и в судебном заседании, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит привлечению к ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, впервые совершил тяжкое преступление против здоровья, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионер, привлекался к административной ответственности, ранее был привлечен к уголовной ответственности (Т. 1 л.д. 109, 110, 113, 106-108).

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего В., явившееся поводом для преступления, поскольку установлено, что конфликт начался после высказывания именно В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбительных слов в адрес ФИО2, нанесение телесных повреждений, которые вызвали сильную обиду, что и спровоцировало у ФИО2 умысел на совершение преступления. Как установлено судом, непосредственно перед нанесением удара ножом ФИО2 в состоянии обиды предъявляла В. претензии за нанесенный удар. Данные обстоятельства установлены судом и подтверждены потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает раскаяние ФИО2 в содеянном, пенсионный возраст виновного и состояние его здоровья.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе и показания самого ФИО2 подтверждают его состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления. При этом алкогольное опьянение ФИО2 в момент совершения преступления само по себе суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в суде не установлено, что именно это состояние способствовало совершению преступления. Кроме того, как указано выше, причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Ввиду наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Совершенное преступление относится к категории тяжких, поскольку санкция п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначает наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом его возраста и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

В ходе следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО2 относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности не имеет, доказательств подтверждения имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, с учетом указанного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвующего в предварительном следствии, на стадии судебного разбирательства, следует взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным, назначив испытательный срок 3 года, в течении которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с пунктом 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <...> по адресу: РБ, <...>, <...>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий