Решение № 2-210/2026 2-210/2026(2-5008/2025;)~М-4351/2025 2-5008/2025 М-4351/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-210/2026

2-210\26

61RS0022-01-2025-006265-97


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений требований, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 395900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 12398 руб., услуг эксперта 13000 руб., услуг представителя- 50000 руб. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2025г. в <адрес>, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которая, в нарушение ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Для оценки ущерба он обратился к эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 395900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие ее доверителя и ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Ответчик ФИО2 поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что 11.06.2025г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащий ей же. Принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По делу была назначена судебная экспертиза с целью разрешения спора и поставлены следующие вопросы:

1.Определить механизм ДТП, в том числе место столкновение и расположение транспортных средств в момент столкновения 11.06.2025 относительно границ проезжей части.

2.Имеются ли в действиях водителей нарушения требований ПДД РФ? Если да, то с технической точки зрения находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП, имевшего место 11.06.2025г.?

2. Как с технической точки зрения, должны были действовать водители транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при заявленных обстоятельствах ДТП 11.06.2025, произошедшего на ул. <адрес>?

3.Имели ли водители техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночной стоимости.

Согласно выводам эксперта, автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно спереди и правее от него двигался автомобиль <данные изъяты>,, водитель которого начал выполнение маневра поворота налево, в результате произошло столкновение двух транспортных средств. В скользящее взаимодействие вступила передняя левая угловая часть транспортного средства <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения а равно и расположение автомобилей в момент столкновения расположилось на расстоянии 6 м. от правого края проезжей части, то есть на левой полосе для движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при вьезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Экспертом указано, что действия водителя автомобиля Chery Tiggo не соответствовали п.85. ПДД РФ, что находится в причинно-следственнной связи с фактом ДТП.

При этом данное ДТП развивалось стихийно, соответственно техническую возможность избежать столкновение водители не могли, однако водитель <данные изъяты> мог его предупредить в случае соблюдения требований Правил дорожного движения.

В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно–следственной связи с фактом ДТП, а именно, прямое нарушения п.п.8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, которые предусматривают, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного-движения. Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ее вина не может быть подтверждена, поскольку постановление о признании ее виновной в рамках дела об административном правонарушении было отменено, судом не принимается.

В данном гражданском деле вина ответчика установлена по результатам исследования экспертом на основании поручения суда.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 363600 руб.

Суд считает, что вышеуказанное заключение в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Истец заявил требования о взыскании ущерба в сумме 395900. Руб. Вместе с тем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 363600 руб., определенная экспертом, в остальной части - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 11590 руб. с учетом частично удовлетворенных требований.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату досудебного экспертного заключения в размере 13000 руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и рассмотрением спора по существу, то они подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит частичному удовлетворению. Согласно платежному поручению от 12.09.2025г., оплата произведена в сумме 15000 руб.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 363600 руб., в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., досудебной экспертизы - 13000 руб., оплату государственной пошлины – 11590 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2026г.