Решение № 12-8/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-8/2026

УИД 60MS0020-01-2026-000110-62

№12-8/2026


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2026 года г. Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Михайлова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никаноровой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 19.02.2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, находя его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие субъекта административного правонарушения ввиду отсутствия указания на управление им транспортным средством, а также на незаконность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был вызван неразъяснением ему порядка проведения такого освидетельствования, неознакомлением со свидетельством о поверке на алкотектор и допущенными инспектором нарушениями при начале проведении освидетельствования.

Кроме того отмечает, что мировым судьей не проверена правомерность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером-наркологом Ж.Л.П.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Одновременно пояснил, что не оспаривает факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, однако, полагает, что с учетом количества и давности употребленных им спиртосодержащих напитков у него не должно было быть установлено алкогольное опьянение. Считает, что нарушения, допущенные при направлении его на медицинское освидетельствование и при проведении самого освидетельствования, влекут его освобождение от ответственности.

Инспектор ДПС Отделения ГАИ МО МВД России «Невельский» Т.Н. указал на законность, обоснованность вынесенных им в отношении ФИО1 процессуальных документов. Утверждал, что все его действия соответствовали требованиям Приказа МВД России от 02.05.2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из постановления мирового судьи и материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минуты у дома №** на пл. <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «**», г.р.з. **, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС Отделения ГАИ МО МВД «Невельский» при наличии обоснованного подозрения о том, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого выявлено состояние опьянения ФИО1; чеками алкотектора; показаниями инспектора ДПС Отделения ГАИ МО МВД России «Невельский» Т.Н. об обстоятельствах выявления настоящего административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении; показаниями фельдшера-нарколога ГБУЗ ПО «Невельская межрайонная больница» Ж.Л.П. о порядке проведения медицинского освидетельствования ФИО1; видеозаписью.

Так, из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Наличие указанного признака согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в ГБУЗ «Невельская межрайонная больница» медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,045 мг/л при первом измерении и 0,965 мг/л при втором измерении, превышающих 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6).

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не имеется (свидетельство о поверке Аназизатора Динго Е-200, заводской номер прибора IRLBU2057, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.82-83).

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения позволяет сделать вывод о том, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 №262н, которые привели к искажению полученного результата, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на его проведение, осмотр проведен врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что соответствует требованиям приведенного выше Порядка (удостоверение ** от ДД.ММ.ГГГГ, действующее до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.78).

В ходе просмотра видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установлено, что процессуальные документы по настоящему делу были составлены инспектором ДПС Отделения ГАИ МО МВД России «Невельский» Т.Н. в присутствии ФИО1 Также на видеозаписи зафиксированы обстоятельства разъяснения ФИО1 процессуальных прав (дважды - в ** час ** минуты и в ** часа ** минут), обстоятельства предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ** час ** минуты и в ** час ** минут), обстоятельства предъявления ФИО1 свидетельства о поверке алкотектора (в ** час ** минуты), обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (в ** час ** минуты), обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ** час ** минут), обстоятельства заполнения процессуальных документов (в ** час ** минут – протокола об отстранении от управлении транспортным средством, в ** часа ** минут – протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ** часа ** минут – протокола об административном правонарушении), обстоятельства отражения в них позиции ФИО1, обстоятельства ознакомления с процессуальными документами ФИО1, подписания им указанных документов и обстоятельства получения им копий процессуальных документов.

Основания отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в частности сомнение в надлежащей работе алкотектора, имеющегося в патрульном автомобиле, не свидетельствуют о незаконности его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причин отказа от прохождения освидетельствования на месте не требуется.

Время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указанное в соответствующем протоколе, соответствует действительности, что подтверждается исследованной видеозаписью.

Факт превышения полномочий сотрудниками Отделения ГАИ МО МВД России «Невельский» при оформления административного правонарушения в отношении ФИО1 судом не установлен. Действия инспекторов не противоречили требованиям Приказа МВД России от 02.05.2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения». С жалобами на действия должных лиц по указанному делу ФИО1 не обращался.

Управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минуты у дома №** на пл. <адрес> транспортным средством «**», г.р.з. **, достоверно установлено мировым судьей, следует из представленных материалов дела и не оспаривалось ФИО1 ни в ходе составления процессуальных документов по делу, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Не отрицалось ФИО1 и употребление им спиртосодержащих напитков в «**-** часов вечера ДД.ММ.ГГГГ года» - при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ** час ** минут ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи), и при составлении протокола об административном правонарушении (в графе «объяснения» указано собственноручно «употреблял алкоголь в районе **-**. в момент остановки думал, что уже трезв»).

Учитывая проведение исследования биологического материала (мочи) ФИО1 и отрицательные результаты этого исследования, оснований для забора у ФИО1 биологического материала (крови) не имелось, что соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному Приказом Минздрава России от 29.04.2025 года №262н.

Неверное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения серийного номера средства измерения (анализатора Динго Е-200), с использование которого проводилось освидетельствование, не является основанием для признания этого доказательства недопустимым, поскольку является технической ошибкой, что было установлено в судебном заседании при допросе фельдшера-нарколога Ж.Л.П. Имеющиеся в деле чеки с результатами исследования содержат верный серийный номер анализатора и подписи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что фельдшер-нарколог Ж.Л.П. обработала руки антисептиком перед вскрытием и установкой мундштука на анализатор, вследствие чего результаты освидетельствования были завышены, не нашел своего подтверждения.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС и фельдшера не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их субъективном и предвзятом к ФИО1 отношении, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

ФИО1 предоставлялось право дать объяснения по настоящему делу, чем он и воспользовался, изложив свою позицию в протоколе об административном правонарушении (л.д.7). Каких-либо замечаний, возражений в процессуальные документы ФИО1 не вносил.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным лицом с применением видеозаписи (л.д.18), что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, существенных противоречий или каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в связи с чем они являются объективными и допустимыми доказательствами по данному делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 19.02.2026 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Ю. Михайлова