Апелляционное постановление № 22-1564/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-25/2021

Председательствующий Аникин С.В. Дело № 22-1564/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 сентября 2021 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьиЛомбаевой Е.И.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней защитника осуждённого Сутягина М.Е. – адвоката Биндюк Т.Н. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 29 июня 2021года, по которому

Сутягин Михаил Евгеньевич, <...>, судимый 12 ноября 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, постановлением от 16 июня 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 12 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 10 февраля 2021 г., на 29 июня 2021 г. не отбыто 2 года 3 дня дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 12 ноября 2019 г. и назначено Сутягину М.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав мнения осуждённого Сутягина М.Е. и его защитника – адвоката Биндюк Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Сутягин признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в с. Скопино Белозерского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сутягин виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого – адвокат Биндюк Т.Н. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, принять новое решение, Сутягина М.Е. по ст. 264.1 УК РФ оправдать. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что судом дана неправильная и необъективная оценка показаниям подсудимого о его непричастности, а также показаниям свидетелей Ж, С, СЗ, которые подтвердили его показания. Указывает, что судом отвергнуты показания Сутягина, мотивировав тем, что версия защиты была выдвинута лишь в судебном заседании. Обращает внимание на то, что это не версия защиты, а показания подсудимого, и не имеет значения, когда именно подсудимым даны такие показания. Кроме того, в ходе всего производства дознания, а затем расследования уголовного дела и в судебном заседании Сутягин виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, в начале дознания говорил дознавателю о том, что 2 ноября 2020 г. на тракторе ездил не он, а совсем другой человек. Указывает, что свидетель Ск, в производстве которой находилось уголовное дело первоначально, подтвердила в судебном заседании, что имелась информация о том, что трактором управлял другой человек, уточнив, что об этом услышала от сожительницы Сутягина – Ж. При этом данные сведения не были проверены в ходе дознания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания СЗ, Ж, С о непричастности Сутягина к преступлению обусловлены желанием указанных свидетелей, находящихся с Сутягиным в близких и дружеских отношениях, помочь избежать ответственности, считая его несостоятельным, противоречивым фактическим обстоятельствам дела. Показания данных свидетелей опровергают показания свидетелей Рж, Ч, Е о том, что Сутягин убегал от них. Находит несостоятельной ссылку суда в приговоре, как на доказательство вины Сутягина, на противоречивые показания свидетелей Рж, Ч, Е, Р, к которым необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями Сутягина, свидетелей защиты и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от 3 ноября 2020 г., не может служить доказательством вины Сутягина, поскольку он был признан виновным не за управление трактором в состоянии опьянения, а совсем за другое административное правонарушение – управление трактором без госрегистрационного знака, будучи лишенный права управления транспортными средствами. Указывает, что видеозапись не является доказательством вины Сутягина, поскольку она является недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ. А так же, что Сутягин находился в состоянии алкогольного опьянения, его пояснения не должны учитываться, как доказательство его вины. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Апелляционное представление прокурора Белозерского района Курганской области Сажина Г.А. отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сажин Г.А. считает, что все доводы защитника, изложенные в ней, уже являлись предметом судебного разбирательства и судом обоснованно отклонены, в связи с чем просит приговор в части, обжалуемой защитником осужденного, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит как изложение доказательств, так и мотивированные выводы суда о том, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей Рж, Ч, Е, Р, Ск, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, просмотренные в суде первой инстанции, и другие доказательства.

Так, свидетели Рж и Ч, являющиеся сотрудниками ДПС, в судебном заседании показали, что 2 ноября 2020 г. они совместно несли службу на территории Белозерского района, около 22 часов поступило сообщение из дежурной части о том, что по п. Скопино передвигается трактор под управлением ФИО1, который находится в состоянии опьянения и едва не совершил наезд на пешехода. Также дежурный сообщил два адреса – матери и сожительницы ФИО1, где он может находиться. Прибыв в п. Скопино, они увидели трактор, который двигался по селу без включенных осветительных приборов. Они включили на служебном автомобиле проблесковые маячки и посредством громкой связи отдали водителю трактора команду остановиться. На данные требования водитель трактора не реагировал, желая скрыться, заехал в створ ворот какой-то ограды. После этого водитель выпрыгнул и стал убегать. Преследование за ФИО1 осуществлял Ч, после чего Рж присоединился к погоне, а Ч вернулся к патрульному автомобилю. Рж задержал ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который длительное время отказывался садиться в служебный автомобиль, называть свои данные. После долгих уговоров ФИО1 назвал свои данные, позвонил сожительнице, так как у него при себе не было документов удостоверяющих личность. Сожительница, подойдя к автомобилю, сообщила, что паспорт находится у матери ФИО1. После этого Рж совместно с сожительницей ФИО1 дошли до дома матери ФИО1, взяв паспорт ФИО1, вернулся к служебному автомобилю. Далее они стали осуществлять в отношении ФИО1 процедуры отстранения от управления трактором и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей Ч и Рж, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 преследовал и задерживал ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 37-38, 39-40).

Оглашенный показания свидетели подтвердили, указав, что первоначально за ФИО1 побежал Ч, после чего Рж присоединился к погоне, а Ч вернулся к патрульному автомобилю. Наличие противоречий объяснив своей невнимательностью при прочтении протокола допроса, предположив, что дознаватель могла перепутать фамилии сотрудников, поскольку не была с ними знакома.

Свидетель Ск, являющаяся начальником группы дознания ОП «Белозерское», в судебном заседании пояснила, что данное уголовное дело находилось у нее в производстве, в ходе расследования ею проводились допросы, в том числе свидетелей Рж и Ч. Сотрудники торопились, поэтому после составления протоколов очень быстро с ними ознакомились.

Свидетель Е в судебном заседании показала, что в начале ноября 2020 г., около 21 часа, они с дочерью шли <адрес> в с. Скопино, навстречу им выехал трактор с выключенными осветительными приборами. Трактор ехал быстро, виляя по дороге, чуть не сбив их. После этого она сообщила о случившемся в дежурную часть. Она не видела, кто находился за рулем трактора, но знает, что трактор принадлежит Ж, а ездит на нем ФИО1.

Из показаний свидетеля Е, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что за рулем трактора находился ФИО1 (т. 1 л.д. 78-81).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что она действительно решила, что за рулем трактора находился ФИО1, поскольку узнала данный трактор, но не рассмотрела, кто им управлял. Позже она видела, что во двор дома СЗ въехал трактор, из которого выпрыгнул ФИО1 и побежал. Следом за трактором подъехал автомобиль ГИБДД, из которого вышел сотрудник и побежал за ФИО1.

Свидетель Р в судебном заседании пояснила, что 2 ноября 2020 г., находясь у себя дома по <адрес>, около 22 часов увидела бежавшего по улице ФИО1, который прыгнул на забор ограды находящегося напротив дома, хотел перелезть через него, в это время бежавший позади полицейский схватил ФИО1 и уронил на землю, затем она увидела, что полицейский с сожительницей ФИО1 ходили к его матери, через некоторое время они вышли, а мать ФИО1 побежала за ними следом.

Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей обвинения причин для оговора осужденного, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Сведения о неприязненных отношениях между свидетелями Е и Ж, а также характеризующий материал в отношении свидетеля Е, представленный стороной защиты, не ставит под сомнения показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Все выводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в том числе о непричастности к инкриминируемому преступлению, тщательно проверены судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.

Из показаний самого осужденного следует, что 2 ноября 2020 г. в дневное время он управлял трактором, принадлежащим его сожительнице Ж, и находился в трезвом состоянии. Далее трактором управлял СЗ, а ФИО1 в это время находился в доме у своей матери.

Данные показания осужденного подтвердили свидетели защиты СЗ, Ж, С, которые, как установил суд первой инстанции, находятся с ним в близких и дружественных отношениях, и которые суд первой инстанции расценил, как обусловленные желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данные показания опровергаются показаниями свидетелей Рж, Ч, Е, которые подтвердили факт того, что после осуществления поездки на тракторе именно ФИО1 выпрыгнул из кабины и попытался скрыться.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено на основе анализа представленных доказательств, что в совершении данного преступления виновен именно ФИО1, при этом показаниям самого осужденного дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт отстранения от управления транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривался и самим осужденным.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку также приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 основное наказание по приговору от 12 ноября 2019 г. отбыто 10 февраля 2021 г. Однако дополнительное наказание им не отбыто. ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести при наличии неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору. В этой связи окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен в соответствии с действующим законодательством.

Медицинских данных о невозможности отбывания ФИО1 назначенного ему наказания по состоянию здоровья, не представлено.

Однако судебное решение по делу подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в качестве доказательств вины ФИО1 сослался на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 3 ноября 2020 г. о его привлечении к административной ответственности за управление трактором Т-16, 2 ноября 2020 г. в 21 часов 30 минут без государственного регистрационного знака.

Учитывая то, что указанное постановление судьи не имеет преюдициального значения для принятия решения по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанную ссылку из приговора суда.

Вносимые в приговор изменения никоим образом не уменьшают объем обвинения и не являются основаниями для снижения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 29 июня 2021г. в отношении ФИО3 изменить.

Исключить ссылку об указании в приговоре на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 3 ноября 2020 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности как необоснованную.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий