Апелляционное постановление № 22К-4365/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22К-4365


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 июля 2025 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 28 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. и М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2025 года в Чердынский районный суд Пермского края от С. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила об отмене постановления старшего следователя Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. от 28 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. и М. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 22 июля 2025 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С., выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене, полагая, что в ходе проведенной по ее заявлению проверки в действиях Л. и М. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, поэтому отказ в возбуждении уголовного дела считает незаконным. Кроме того, по ее мнению в действиях указанных лиц имеется самоуправство, однако данный факт был проигнорирован.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Чердынского района Пермского края Дегтярев С.В. считает постановление суда, вынесенное по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствие с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как видно из материала проверки (КРСП № **), 29 апреля 2025 года в отделе МВД России по Чердынскому городскому округу зарегистрировано заявление С. о неправомерных действиях Л. и М., выразившихся в незаконном проникновении 28 апреля 2025 года в ее жилище в п. ****, направленное с материалом проверки руководителю Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю по подследственности в соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст.151 УПК РФ.

28 июня 2025 года по результатам предварительной проверки старшим следователем Чердынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ч. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. и М. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку наличие прямого умысла, направленного на незаконное проникновение в дом к С. с целью нарушения ее права на неприкосновеннось жилища, у Л. не установлено, а действия М., которая вошла в дом заявителя и помогла Л. обезоружить С., взявшую в руки топор в ситуации конфликта между ними, расценены в соответствии со ст. 39 УК РФ как крайняя необходимость, что преступлением не является.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С. исследовал необходимые документы, в том числе, материалы проверки, проведенной по заявлению о преступлении (КРСП № **), правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования, в пределах его компетенции, установленной УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы С., суд обоснованно указал, что проверка по ее заявлению была проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о фактических обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, указывают на признаки преступления в действиях Л. и М., аналогичны содержащимся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом доследственной проверки и судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу, не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции, и на правильность принятого судом решения не влияют.

Утверждения заявителя о наличии в действиях Л. и М. самоуправства основанием для отмены судебного решения не служат, поскольку предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.

Принятое решение основано на нормах закона, нарушений требований УПК РФ, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. от 28 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. и М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.