Апелляционное постановление № 10-11/2016 10-2/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 10-11/2016

Мировой судья Клименко Ю.В. дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области под председательством судьи Кукановой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И., потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2, защитника-адвоката Пилюгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Донецка Кугатова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 15.11.2016 года, которым

ФИО2, ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок ...,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке ... Ю.В. от .... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 ....

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор г. Донецка Кугатов А.Н. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи от 15.11.2016 года в отношении ФИО2 и исключении из описательно- мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством –совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить назначенное судом наказание в виде исправительных работ, указав на необходимость удержания в доход государства 5% из заработной платы осужденного. Суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако вопреки требований ч.1.1. ст. 63 УК РФ мотивов принятия такого решения в приговоре не приведено. Судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не соответствует требованиям уголовного законодательства. Кроме того, суд, назначая подсудимому ФИО2 наказание, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначил наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, не указал из чего производить удержание в размере 5%. Ст. 50 ч. 3 УК РФ предусмотрено, что удержание в доход государства производятся из заработной платы осужденного к исправительным работам. Наказание подсудимому ФИО2 судом фактически не назначено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Донецка Сохаревич Г.И. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи от .... в отношении ФИО2 изменить.

Потерпевшая М.И. поддержала позицию государственного обвинителя.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Пилюгина В.В. согласились с апелляционным представлением прокурора г. Донецка.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает и понимает последствия заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, степени тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно при назначении ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Смягчающими вину обстоятельствами было признано наличие малолетних детей у виновного.

В приговоре суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим обстоятельством факта опьянения подсудимого в момент совершения преступления не был исследован судом должным образом.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Однако в приговоре не приведено каких-либо мотивов, по которым установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления признана обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поэтому подлежит исключению из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно ст. 50 УК РФ, при назначении наказания в виде исправительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в размере, установленном приговором, в пределах от 5 до 20 процентов.

В нарушение указанных требований при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ суд, установив размер удержаний - 5%, не указал, что удержания производятся из заработной платы осужденного.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ - смягчению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено, вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по вышеприведенным основаниям и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2, п. 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от .... в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

смягчить назначенное ФИО2 по ст. 116 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Куканова