Решение № 12-74/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-74/2025

УИД 31MS0003-01-2025-001507-03 Дело № 12-74/2025


РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка Белгородской области

ул. Мостовая, 126 07.10.2025

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Елена Павловна, с участием:

- ФИО1- защитника Дмитриева В.В. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 05.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 05.08.2025 Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 07 месяцев.

Административное правонарушение выразилось в том, что Дмитриев В.В. 16.07.2025 в 10:15 около <...> допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022), поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем «Мерседес Бенц Вито», государственный регистрационный знак <***> регион, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дмитриев В.В. в жалобе просил его отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении и при принятии решения по делу были допущены нарушения положений ст.ст.1.6, 26.2, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (от 16.07.2025) не содержит указание на время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Помимо указанного перед началом освидетельствования сотрудник ГИБДД нарушил герметичность упаковки мундштука для продува, а после передал прибор другому сотруднику полиции. Указывает, что, согласно руководству по эксплуатации Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектеров» ЮПИТЕР. ЮПИТЕР-К, ЮПИТЕР-П. Подготовка прибора к работе начинается с введения данных об обследуемом, а также транспортном средстве, и только потом устанавливается мундштук для продува с последующим анализом содержания спирта в воздухе. При этом использование мундштука для продува с нарушением первичной упаковки запрещено.

Полагает, что «все представленные в материалах дела доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, показания понятых, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами не отражают характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных законом требований».

С учетом этого указывает, что все названные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по указанным доводам.

Надлежаще извещенный Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по жалобе.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья учитывает, что при рассмотрении жалобы он не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела видно, что Дмитриеву В.В. вменяется в вину нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение данной нормы Правил предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка имеющимся доказательствам.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2025, водитель Дмитриев В.В. указанного числа в 10:15 районе <...> управлял автомобилем «Мерседес Бенц Вито», государственный регистрационный знак № ..., а в 10:20 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном 16.07.2025 в 10:45 на <...> в <...>, в отношении Дмитриева В.В., следует, что указанного числа при наличии у названного лица признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора Юпитер, заводской номер изменения 002173, дата поверки 30.10.2024.

В результате освидетельствования было установлено состояния алкогольного опьянения с показателем 0,781 мг/л, с которым Дмитриев В.В. был согласен, что подтверждается записью в указанном акте.

Автомобиль «№ ... 16.07.2025 в 11:18 был задержан и помещен на спецстоянку, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства.

Представленная видеозапись с регистратора автомобиля ГИБДД подтверждает отраженные в указанных процессуальных документах основания и обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанного лица.

При этом судья делает безусловный вывод, что в салоне автомобиля сотрудники полиции не совершали каких-либо действий, которые могли привести к искажению полученного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дмитриева В.В. с использования прибора Алкотектор Юпитер. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дмитриева В.В. проведено в установленном законом порядке с соблюдением прав указанного лица, предоставленных законом.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в рамках предоставленных полномочий, обосновано и верно установлено время освидетельствования Дмитриева В.В. на состояние алкогольного опьянения - 16.07.2025 в 10:46, с учетом записи с видеорегистратора служебного автомобиля, информации, содержащейся на бумажном носителе (чеке), и пояснений должностного лица ФИО2

Таким образом, каких – либо оснований признать, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением закона, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дмитриева В.В., в котором изложены обстоятельства правонарушения, составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом и содержит сведения необходимые для разрешения дела.

Согласно собственноручной записи в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2025, Дмитриев В.В. указал на согласие с допущенным нарушением – управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом подписью удостоверил, что ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации – не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

С учетом указанного мировой судья сделал верный вывод, что Дмитриев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, доводы жалобы Дмитриева В.В. сводятся к несогласию с принятым судебным решением, и направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая судебное решение, мировым судьей учтены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанного постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Дмитриева В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 05.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева Владимира Владимировича, оставить без изменения, а жалобу указанного лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.П. Пивненко