Апелляционное постановление № 22К-245/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 3/10-9/2019

Судья: Огиенко В.В. Материал №к-245/20120


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 на постановление старшего следователя МОМВД России «Лебедянский» ФИО2 от 26 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

Полагает, что нарушено его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ, поскольку он просил о рассмотрении жалобы с его участием, так как денег на адвоката у него нет, нет ни родных, ни близких.

В постановлении следователь указала, что согласно приговору суда от 14.06.2018г. ФИО поддержала свои показания, данные ранее, пояснила, что тогда помнила события лучше, чем в момент судебного заседания. Данное заключение является оценкой судьи при вынесении приговора и опровергается протоколом судебного заседания в т. 2 на л.д. 173 от 18.05.2018г., от 22.05.2018г., согласно которому ФИО отказалась от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. Судья при допросе свидетеля ФИО не разъяснила примечание ст. 307 УК РФ, что явилось поводом для его заявления в отношении ФИО

Следователем при допросе ФИО допущено нарушение ст. 11 УПК РФ, так как она также не разъяснила примечание к ст. 307 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 14.06.2018 года приговором Лебедянского районного суда Липецкой области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

26.07.2019г. постановлением старшего следователя МО МВД России «Лебедянский» майором юстиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

13.11.2019 года осужденный ФИО1 обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на указанное постановление.

18.11.2019 года Лебедянский районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием ввиду следующего. ФИО1 в настоящее время является осужденным по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.06.2018г., который вступил в законную силу; содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Обязательность личного участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденного, являющегося заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрена действующим законодательством. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, доведены до суда апелляционной инстанции в полном объеме, что позволяет принять решение по существу.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о полноте проведенной доследственной проверки, законности и обоснованности вынесенного постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ об обязательной проверке сообщения о преступлении исполнены в полном объеме. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий и в предусмотренные сроки. Процессуальное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также положениям ст. 148 УПК РФ, регламентирующим порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного постановления старшего следователя МО МВД России «Лебедянский» майором юстиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя МО МВД России «Лебедянский» майора юстиции ФИО2 от 26.07.2019г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.