Апелляционное постановление № 10-47/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 10-47/2019

Дело № Ап - 10- 47 / 19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 03 декабря 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Авдеевой Т.А.,

осужденного Рябоконь С.В., защитника Денисова А.А., представившего удостоверение адвоката № 1776 и ордер № 005377 от 30 ноября 2019 года,

потерпевшего ФИО5, защитника Сиротина А.Е., представившего удостоверение адвоката № 2714 и ордер № 018346 от 01 декабря 2019 года,

при секретаре Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рябоконь С.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 15 августа 2019 года, которым:

Рябоконь ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждённ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы,

доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников производства по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 15 августа 2019 года Рябоконь С.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2018 года примерно в 16 часов 40 минут ФИО2 находился в <адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО5 В этот момент у ФИО2 из-за личных неприязненных отношений возник умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес потерпевшему обеими руками, сжатыми в кулак не менее пяти ударов в область головы ФИО5 В результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде тупой травмы черепа с ушибом головного мозга легкой степени, осложнившейся субарахноидальным кровоизлиянием, с ушибленной раной правой брови, нижнего века, верхней губы, ссадиной внутреннего угла глаза, контузии правого глазного яблока, а также закрытый перелом костей носа и правой скуловой дуги, которые согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции свою виновность в совершении вышеуказанного преступления ФИО2 признал частично.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность приговора, которым он осужден, просит обвинительный приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, считая выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО5, которые придуманы самим ФИО5 с целью оговорить осужденного. Кроме того, как указывает ФИО2, из заключения СМЭ о наличии у ФИО5 телесных повреждений: в виде тупой травмы черепа с ушибом головного мозга легкой степени, осложнившейся субарахноидальным кровоизлиянием, с ушибленной раной правой брови, нижнего века, верхней губы, ссадиной внутреннего угла глаза, контузии правого глазного яблока, а также закрытый перелом костей носа и правой скуловой дуги, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. ФИО2 считает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, полностью подтвердила его версию, что потерпевшему ФИО3 №1 было причинено одно травматическое воздействие, также эксперт подтвердила. Что переломы и сотрясение мозга это легкий вред здоровью, у потерпевшего средней тяжести вред здоровью лишь из-за «дней» нахождения в стационаре, но ФИО3 №1 лечение не проходил, а лишь симулировал его, кроме того судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный и неправильно применен уголовный закон.

При этом, по мнению ФИО2, имеет место несоответствие выводов мирового судьи изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, поскольку вывод суда о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в стадии предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 07 апреля 2018 года он находился дома по адресу: <адрес> вместе со своей женой ФИО8, дочерью ФИО12 и внучкой ФИО9 Примерно в 15 часов 50 минут к ним пришел ФИО2 для общения с ребенком. Когда он, ФИО3 №1 вышел в коридор, то увидел, что ФИО2 пришел со своими родителями ФИО10 и ФИО11 Дочь потерпевшего ФИО12 была против общения родителей подсудимого с ее дочерью в вышеуказанной квартире. Он, ФИО3 №1 неоднократно обращался к ФИО1 и его родителем с просьбой, чтобы родители подсудимого покинули их квартиру. Однако, на его просьбу никто не реагировал. Примерно через 30 минут ФИО2 и его мать ФИО10 прошли в детскую комнату. Через некоторое время он, ФИО3 №1 пошел на балкон, который находится в детской комнате. Проходя мимо ФИО2 у них вновь возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО13 один удар кулаком руки в область лица. От полученного удара он, ФИО13 упал затылком на подлокотник дивана. В этот момент ФИО2 стал наносить ФИО13 поочередно обеими руками, сжатыми в кулак удары в область головы. Всего подсудимый нанес ФИО13 не менее пяти ударов. В результате причиненных телесных повреждений он, ФИО3 №1 находился на стационарном лечении, где ему была оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 35-36, т.2 л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в стадии предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 07 апреля 2018 года около 15 часов 50 минут она, ее муж ФИО3 №1, дочь ФИО12 и внучка ФИО9 находились по месту своего жительства в <адрес><адрес>. В этот момент она услышала звонок в дверь и поняла, что это пришел ФИО2 для общения с дочерью. Ее дочь ФИО12 подошла к входной двери и открыла ее. После чего она услышала, что ФИО12 говорит кому-то, что она их не приглашала и спрашивала, зачем они пришли. Выйдя из комнаты в коридор, она увидела, что ФИО2 пришел со своими родителями ФИО11 и ФИО14, которые ранее никогда не проявляли желания общаться с внучкой и по указанному адресу никогда не появлялись. ФИО12 продолжала говорить им, что впустит в квартиру только ФИО2, в отношении которого имеется решение суда, в этот момент в коридор вышел ее супруг ФИО3 №1 и они втроем, то есть она, ФИО3 №1 и ФИО12 встали в коридоре пытаясь не впустить их, а ФИО3 №1 расставил руки в стороны, пытаясь преградить им путь в комнату. Однако ФИО11 и ФИО14, поддерживаемые физической силой ФИО2 проникли в квартиру, несмотря на то, что она неоднократно просила их уйти и говорила, что не желает видеть их в своей квартире. Видя, что они стараются не допустить ФИО11 и ФИО14 дальше коридора квартиры ФИО2 толкал руками ее, супруга ФИО5 и дочь ФИО15 Все это происходило на протяжении около 30 минут. Несмотря на их требования покинуть квартиру ФИО2 и его мать ФИО10 прошли в детскую комнату и поскольку там находился ребенок все немного успокоились. ФИО3 №1 вышел из комнаты и прошел в ванную комнату, вернувшись оттуда, стал говорить, что кто-то ударил его по щеке во время возни в коридоре, отчего она у него болит, и пришел к выходу на балкон, находившийся напротив входа. В этот момент ФИО2 стоял у дивана, который находится у правой стены от входа. После этого, в какой-то момент ФИО2 толкнул ФИО5 на диван, отчего он упал, и находился в полулежащем положении. В этот момент ФИО2, наклонившись над ФИО5 начал наносить удары обеими руками, сжатыми в кулак в область лица и по голове. Всего ФИО2 нанес ему не менее пяти ударов. Она стала кричать, чтобы он прекратил его избивать, в этот момент в комнате находилась ФИО12, ФИО14, а также внучка ФИО9 Увидев происходящее внучка начала плакать и кричать, просила ФИО2 уйти. После ФИО2 прекратил наносить ФИО3 №1 телесные повреждения, и ФИО3 №1 встал с дивана и направился к выходу из квартиры. На лице у него была кровь, в районе правого глаза и брови у него были синяки, рассечена губа, она поняла, что он пошел к старшей дочери ФИО16 ФИО12 сразу вызвала скорую помощь и успокаивала ребенка. Через некоторый промежуток времени приехала скорая помощь, она им пояснила, что ФИО3 №1 находится в другом подъезде. А позже выяснилось, что ФИО16 тоже вызвала скорую помощь и ФИО5 госпитализировали в МУЗ КБ №, где около месяца он находился на лечении, после чего еще около месяца на амбулаторном лечении (т.1 л.д. 40-42, т.2 л.д. 45-48);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в стадии предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 7 апреля 2018 года примерно в 15 часов 50 минут в <адрес> пришел ФИО2, для общения с дочерью, порядок его общения установлен судом. Открыв входную дверь она, ФИО12 увидела, что вместе с ФИО2 пришли его родители – ФИО10 и ФИО11 Она, ФИО12 сказала им, что судом предусмотрено общение с дочерью только ФИО2 и не стала пускать их в квартиру, но ФИО2 и его родители силой вошли в дом. В этот момент вышел ФИО3 №1, и стал объяснять пришедшим, чтобы они покинули квартиру, но они силой прошли в детскую комнату, где находилась дочь ФИО12, там также находилась ФИО17 Затем ФИО3 №1 зашел в комнату, где находились ФИО17, дочь ФИО9, ФИО2 и ФИО14 ФИО3 №1 стал объяснять ФИО2, что у него синяк, ФИО2 не стал слушать ФИО5 и ударил его рукой в область головы, при этом ФИО3 №1 упал на диван, а ФИО2 продолжал наносить удары в область головы, примерно не менее пяти. После этого, ФИО3 №1 сумел выбежать из комнаты и она, ФИО12 подумала, что он направился к своей старшей дочери, которая проживает в соседнем подъезде. Затем ФИО12 вызвала скорую помощь, которая госпитализировала его с диагнозом: ушиб головного мозга, контузия глаза. У ФИО5 были повреждены глаз, бровь, губа, в основном с правой стороны лица (т.1 л.д. 45-48, т.2 л.д. 88-91);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в стадии предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 7 апреля 2018 года примерно в 16 часов 30 минут к ней домой пришел ее отец ФИО3 №1, который находился в шоковом состоянии, его майка и лицо были в крови, имелись телесные повреждения, а именно была разбита правая бровь, правый глаз сильно затек, переносица, сверху была большая ссадина, из носа текла кровь, верхняя губа была разорвана по середине, за ухом с правой стороны была шишка и ФИО3 №1 сказал, что его избил ФИО2 Она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ФИО5 в больницу (т.1 л.д. 51-53);

показаниями свидетеля ФИО14, данными в стадии предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 7 апреля 2018 года примерно в 15 часов 50 минут она вместе со своим мужем ФИО11 и сыном ФИО2 приехали по адресу: <адрес>, где проживают ФИО3 №1, ФИО17, ФИО18 и ее внучка ФИО9 Дверь им открыла ФИО12, которая пригласила их в квартиру, когда они прошли в коридор квартиры вышел ФИО3 №1 и стал настаивать, чтобы мы покинули его квартиру, но когда все успокоилось ФИО12 провела ФИО14 в комнату, где находилась внучка для общения. Затем в комнату зашел ФИО3 №1 и у них с ФИО2 завязалась драка. ФИО3 №1 пытался душить ФИО2, но когда в комнату вошел ФИО11 все прекратилось, но ФИО3 №1 продолжал провоцировать ФИО2 на конфликт, и она, ФИО14 услышала, что ФИО2 встал с дивана и ударил ФИО5, обернувшись она, ФИО14 увидела, что у ФИО5 пошла кровь. После случившегося ФИО3 №1 вышел из комнаты и она, ФИО14 его больше не видела (т. 1 л.д. 236-238);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в стадии предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 7 апреля 2018 года примерно в 15 часов 50 минут он вместе со своей женой ФИО14 и сыном ФИО2 приехали в <адрес>, чтобы пообщаться с внучкой ФИО9 Дверь им открыла ФИО12, которая пригласила их в квартиру, когда они прошли в коридор квартиры вышел ФИО3 №1 и стал настаивать, чтобы мы покинули его квартиру, но когда все успокоилось ФИО12 провела ФИО14 в комнату, где находилась внучка для общения. Через некоторое время он, ФИО11 ушел на лестничную клетку курить, но услышал крик своей жены ФИО14 и зашел в комнату, где увидел, что ФИО19 душил ФИО2. Когда все успокоилось ФИО11 снова вышел на лестничную площадку и через некоторое время увидел, как из квартиры вышел ФИО3 №1, подошел к ФИО11 с него обильно текла кровь и сказал: «Смотри. Как меня ударил твой сын, не хочешь ли ты меня тоже ударить?!» и затем ФИО3 №1 ушел вниз по лестнице (т. 2 л.д. 232-234).

Не усматривая оснований для вывода о наличии личной заинтересованности в содержании показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО14 в содержании своих показаний в отношении ФИО2 и его оговоре, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о достоверности показаний указанных лиц.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО11 не опровергают виновность ФИО2, однако данные свидетели не были очевидцами конфликта, и о произошедшем пояснить ничего не могут.

Наряду с вышеизложенными доказательствами, виновности подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно:

- согласно протокола осмотра места происшествия от 01 августа 2018 года, осмотрена <адрес>, где ФИО2 нанес ФИО3 №1 телесные повреждения (т. 1 л.д. 11-14);

- согласно заключения экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы черепа с ушибом головного мозга легкой степени, осложнившейся субарахноидальным кровоизлиянием, с ушибленной раной правой брови, нижнего века, верхней губы, ссадиной внутреннего угла глаза, контузии правого глазного яблока, а также закрытый перелом костей носа и правой скуловой дуги, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (т.1 л.д. 163-164).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, суд апелляционной инстанции находит его выводы – достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, подтверждающим наличие у ФИО5 телесных повреждений, что, согласуясь с его показаниями, подтверждает факт причинения ему телесных повреждений, их характер и степень тяжести.

Из оглашенных в судебном заседании показаний судебно-медицинского эксперта ФИО7 усматривается, что она проводила экспертизу № и/б от ДД.ММ.ГГГГ по медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО3 №1 ФИО7 было установлено, что у потерпевшего ФИО5 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы черепа с ушибом головного мозга легкой степени, осложнившейся субарахноидальным кровоизлиянием, с ушибленной раной правой брови, нижнего века, верхней губы, ссадиной внутреннего угла глаза, контузии правого глазного яблока, а также закрытый перелом костей носа и правой скуловой дуги, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. Данные повреждения возникли, скорее всего, от 1-2 ударов. Поскольку все телесные повреждения у ФИО5 находятся в одной анатомической области, голове, то разграничить по степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным, в связи с этим степень тяжести была определена по совокупности телесных повреждений и длительности лечения. Пояснив при этом, что в компетенцию эксперта не входит оценка какое лечение было назначено потерпевшему, лечение производится на усмотрение лечащего врача. Эксперт ФИО7 также пояснила, что телесные повреждения зависят от количества ударов, от силы нанесенных ударов, а также от локализации нанесения, перелом правой скуловой дуги и костей носа со смещением или без смещения не влияет на степень тяжести телесных повреждений, квалификация как причинившие средний вред здоровью потерпевшему определена по признаку длительности его расстройства.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ФИО2, считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства имевших место событий и пришёл к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом первой инстанции всем исследованным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и при этом учеты учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Из материалов уголовного дела не следует, что суд первой инстанции проявил предвзятость, необъективность или иную заинтересованность в исходе дела, что даёт основания для вывода, что судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав и что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности характера действий ФИО2 как преступных, которым дана правильная квалификация как подпадающим под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного дела, с учётом положений ст.ст. 46 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмены либо изменение приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 15 августа 2019 года в отношении Рябоконь ФИО27, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рябоконь ФИО28 отменить в связи со вступлением приговора в законную силу.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Тидэ