Апелляционное постановление № 10-47/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 10-47/2019

Дело № 10- 47/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

г. Волжский 20 декабря 2019 года

Федеральный судья Волжского городского суда Семенова Н.П.

При секретаре: Кишиковой И.А..

С участием государственного обвинителя: ФИО11

Защитника: адвоката Бондаревского В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 6 ноября 2019 года, которым

ФИО1 ФИО13, <...>

признан виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяц, установлено в период ограничения свободы – не выезжать за пределы территории города Волжского, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области признан виновным в преступлении по признаку угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы..

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 10 апреля 2019 года в городе Волжского при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: 10.04.2019 года в 10 часов 30 минут ФИО2 находился в квартире по месту жительства № 265 по ул. Карбышева 120 г. Волжского, вместе со своей женой ФИО3, где между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО3. Осуществляя сой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, находясь в непосредственной близости от ФИО3 взял в правую руку с обеденного стола кухонный нож и направив его лезвие в сторону ФИО3, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться их осуществления, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен, сопровождал угрозы убийством демонстрацией ножа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киреев А.А. просит изменить приговор исключив из приговора ссылку на протокол явки с повинной от 12.04.2019 г как на доказательство вины осужденного, поскольку осужденный заявлял, что явку с повинной писал под принуждением, вину не признает, в остальной части приговор оставить без изменения, указав, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана верная квалификация действиям осужденного, однако приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушением уголовно – процессуального закона. Как следует из приговора, в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления суд привел явку с повинной. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 Постановления от 29.11.2016 г. № 55 « О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия ( бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Как следует из материалов дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО2 не имеется. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании в своих показаниях вину не признал, отрицал написание явки с повинной и изложенные в протоколе явки с повинной сведения не подтвердил.

Подсудимый ФИО2 в судебно заседание н явился, о дате и времени рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Защитник Бондаревский В.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и просили изменить приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области, исключив из приговора ссылку на протокол явки с повинной от 12.04.2019 г как на доказательство вины осужденного, в остальной части приговор оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционного представления извещена надлежащим образом, об отложении судебного заесдания не просила.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в содеянном установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Осужденный с приговором суда, в том числе и с назначенным наказанием согласился, поскольку не обжаловал его.

Вместе с тем, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 Постановления от 29.11.2016 г. № 55 « О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия ( бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако, как следует из материалов дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО2 не имеется, в судебном заседании сам подсудимый ФИО2 вину не признал и отрицал написание явки с повинной собственноручно, указывая на давление, оказанное на него сотрудниками полиции участковым ФИО4 и дознавателем ФИО5

В соответствии со ст. 75 УПК РФ Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Как предусматривает ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. о недопустимости доказательства виновности осужденного приведенного в приговоре суда – протокола явки с повинной, поскольку указанное доказательство получено с нарушением требований закона. Поэтому это указание подлежит исключению из числа доказательств оспариваемого приговора.

Вносимые в приговор изменения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области ФИО14 в отношении ФИО1 ФИО15 от 06 ноября 2019 года, изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от 12.04.2019 г как на доказательство вины осужденного, в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) Н.П. Семенова

Постановление изготовлено 25 декабря 2019 года судья: Н.П. Семенова