Апелляционное постановление № 22-5314/2019 от 24 октября 2019 г. по делу № 22-5314/2019

Дело № 22-5314/2019

Судья Тхор К.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 октября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Семенниковой К.В.

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.

осужденного ФИО1

адвоката Епифановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2019 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужденный по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, а путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 апреля 2019 года в соответствии со ст. 70 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угон автомобиля такси.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, однако подал на приговор апелляционную жалобу, в которой указал, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Судебное заседание проходило в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. Его семья осталась без средств к существованию, поскольку источником их дохода являлся только он. Суд в приговоре не решил вопрос о возможности применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ. Он убежден, что к его наказанию могли бы быть применены ст.ст. 64, 73 УК РФ. Он болен тяжким хроническим заболеванием. По этим основаниям осужденный предлагает приговор изменить, применить к его наказанию ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Епифанова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Клековкина К.В. предложила оставить приговор суда без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 не допущено.

Причастность ФИО1 к преступлению, а равно его вина подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в преступлении суд в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего Л., свидетелей Б., Я., С., на доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе на рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, на протокол осмотра места происшествия, а также на признательные показания осужденного ФИО1 в той части, в которой они признаны судом достоверными.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно.

Выводы об умысле осужденного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения судом в приговоре мотивированы, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с этими выводами нет.

Преступные действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к наказанию ФИО1 ст. 64, ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, назначить наказание условно, судом не установлено, объективно таковых не усматривается. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 в его совершении, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. ФИО1 обнаруживает устойчивую склонность к совершению умышленных преступлений, совершил преступление в период условного осуждения, он социально опасен, и применение к нему указанных норм противоречило бы требованиям закона о справедливости наказания.

Выводы о невозможности сохранить предыдущее условное осуждение ФИО1 и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Из материалов дела установлено, что осужденный ФИО1 заявил о рассмотрении дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, однако такой порядок рассмотрения уголовного дела судом прекращен согласно позиции представителя государственного обвинения. Между тем, срок наказания, назначенного ФИО1, не превышает установленный законом предел, ограничивающий максимальный размер наказания при условии рассмотрения дела в особом порядке.

Отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, по делу ФИО1 суд не установил, в связи с чем ссылка осужденного на применение ч.3 ст. 68 УК РФ является необоснованной.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом определен правильно – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его изменению либо отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий