Решение № 12-533/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-533/2017

№ 12-533/2017 Мировой судья Горбунова Ф.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Созыкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казенко Д,А, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО1 и защитник Колчев А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника Колчева А.К., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1 в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии явных признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, направленным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД ФИО2; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 2-5, 8, 67-69, 85-88), иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, поскольку сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и в материалах дела не содержится.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых в отношении него процессуальных действий в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах ФИО1 не выразил.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражены признаки опьянения ФИО1. Данное обстоятельство также подтверждается рапортом и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО4

В связи с чем ссылки стороны защиты об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения являются несостоятельными.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 законно, в соответствии с пп.3, 10 вышеназванных Правил освидетельствования.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6, 7).

При таких обстоятельствах необоснованными являются и утверждения в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указаны не все признаки опьянения, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о наличии несоответствий в доказательствах, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении как и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте сотрудника ГИБДД указаны такие признаки опьянения как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него опьянения установлено не было, основанием к признанию протоколов по делу об административном правонарушении незаконными служить не может, поскольку ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сведения о приборе, с помощью которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и от которого он отказался, не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1 и правового значения для настоящего дела не имеют.

Ссылки на то, что сотрудниками ГИБДД фактически не были приняты меры по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, несостоятельны. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отражены основания отстранения от управления, что согласуется с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что транспортное средство передано ФИО7, водительское удостоверение №, полис ОСАГО № АО СК «Подмосковье» (л.д. 3).

Данное обстоятельство также подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 и показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей свидетеля ФИО5

Таким образом, при выявлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД были предприняты все необходимые меры по предотвращению и пресечению данного правонарушения, фактическому отстранению Казенко Д,А от управления транспортным средством.

Доводы жалобы об исправлениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части места составления протокола «<адрес>» не свидетельствуют о незаконности названного протокола. Как следует из материалов дела, протоколы по делу об административном правонарушении составлялись по адресу: <адрес>, исправление в названии улицы является технической ошибкой (опиской), которая не изменила протокол по существу.

В графе «исправленному верить» имеется подпись должностного лица, составившего протокол об отстранении от управления транспортным средством, также имеется отметка о том, что водитель ознакомлен с указанными исправлениями в протоколе.

ФИО1 был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме и произвел фотокопии данных материалов дела, в том числе копию протокола об отстранении от управления транспортными средствами с внесенными в него исправлениями, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела по существу (л.д. 21). Кроме того, ФИО1 повторно был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В связи с чем, несостоятельны ссылки в жалобе на наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неоговоренных исправлений относительно места составления протокола.

Утверждения о том, что в постановлении мирового судьи искажены показания ФИО5, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.85-88). Как видно из материалов дела, смысл и содержание объяснений ФИО5, приведены в постановлении соответственно тому, что отражено в протоколе судебного заседания.

Основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи отсутствовали. Требования ст. 29.4 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении направленных в адрес суда протокола, а также иных материалов дела, не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казенко Д,А, оставить без изменения, а жалобу Казенко Д,А - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич