Апелляционное постановление № 22-1068/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-63/2023

Судья Казымова Н.В. Дело № 22-1068/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 09 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: ст. прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ваулиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.1 на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским гарнизонным военным судом по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 150 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытый срок основного наказания на момент вынесения приговора составил 262 часа, дополнительного наказания – 1 год 10 месяцев 22 дня),

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного основного и дополнительного наказания с основным и дополнительным наказанием по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В срок основного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 88 часов, а также срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о сохранении ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, до обращения его в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение прокурора Абрамец О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Ваулиной И.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.И.О.1, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и юридическую оценку содеянного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения п. 11,12 ч.1 ст.299 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что суд в приговоре принял решение о сохранении ареста, наложенного на вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до его обращения в доход государства, однако вопрос о его конфискации в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не разрешил.

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора сведениями о том, что вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, надлежит конфисковать в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также фактическим данными, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке алкотектора, постановлении Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотра места происшествия и иных документах, которым дан подробный анализ в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса об относимости и допустимости представленных доказательств, равно как и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован и является правильным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения окончательного наказания на основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, соответствуют материалам дела и являются верными.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и сроки назначенного ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Данный автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д.7-9), постановлением Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест (л.д.52-53), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан вещественным доказательством и хранится на территории ОМВД России по Углегорскому городскому округу (л.д.60).

Как следует из приговора, суд первой инстанции, принимая решение о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в целях его конфискации, и разрешая судьбу указанного вещественного доказательства, правильно руководствовался положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ соответственно, однако вопрос о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства не разрешил.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку он использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, предписывающей, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, принимая во внимание требования ч. 4 ст. 47 УК РФ об исчислении срока наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при его назначении в качестве дополнительного к обязательным работам - с момента вступления приговора суда в законную силу, учитывая дату вступления в силу приговора Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции зачитывает ФИО1 в окончательное дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, это наказание, отбытое по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о конфискации вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в доход государства;

- зачесть ФИО1 в окончательное дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, это дополнительное наказание, отбытое по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина