Приговор № 1-381/2019 1-42/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-381/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 21 мая 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственных обвинителей - ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., помощника того же прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшей С.О.В., подсудимого ФИО1, защитника Лукичева А.Ф, представившего удостоверение * и ордер *, секретаря С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 26.08.2014 года Ковернинским районным судом Нижегородской области по ч.6 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на пять лет с лишением права управлять транспортным средством на 2 года; с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 04.10.2016 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области освобождён условно-досрочно 17 октября 2016 года на 2 года 11 месяцев 20 дней;

- 21.05.2019 года постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 04.10.2016 года, направлен для отбывания не отбытого наказания по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 26.08.2014 года в колонию-поселение сроком на 2 года 11 месяцев 20 дней; в данное время отбывающего наказание ИК-17

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з»ч.2ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью своей супруги ФИО2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2019 года днем ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства, по адресу: ........ В тот же день около 12 часов между ФИО1 и находящейся дома его женой С.О.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого у подсудимого возник преступный умысел на причинение телесных повреждений С.О.В. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь к С.О.В., подсудимый, действуя умышленно, и желая причинить вред здоровью С.О.В., подошел к потерпевшей и нанёс ей три удара кулаком по голове, отчего С.О.В. испытала сильную физическую боль. Затем он схватил потерпевшую за плечи, развернул её и оттолкнул, в результате чего последняя, не удержавшись на ногах, упала на пол, ударившись переносицей об пол, также испытав сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, подсудимый взял со шкафа обувную металлическую ложку и, применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанёс ею С.О.В. не менее 5 ударов по спине. Потерпевшей удалось подняться с пола. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью своей супруги, подсудимый схватил флакон с духами и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, предвидя и, желая причинить телесное повреждение потерпевшей, умышленно кинул флакон в лицо С.О.В., попав ей в область левой брови, отчего С.О.В. испытала сильную физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО1 согласно заключения эксперта * от *** и заключений дополнительных экспертиз * от *** и * от *** у С.О.В. имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны на левой брови, кровоизлияния в левой окологлазничной области. Данная травма вызвала причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***г. *н). Имеющийся у С.О.В. рубец на левой брови (следствие заживления раны) является неизгладимым.

В результате преступных умышленных действий ФИО1 потерпевшей С.О.В. причинен лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***г. *н).

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью С.О.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указал, что не согласен с предъявленной ему квалификацией его действий по п. «з»ч.2ст.111 УК РФ, считает, что совершил деяние, предусмотренное ст.115 или ст.116 УК РФ. ФИО1 суду пояснил, что всё произошло спонтанно. В тот день спиртного он не пил, находился дома, ходил по квартире. Жена долго сидела в комнате тещи, и это показалось ему подозрительным. Полагая, что они распивают спиртные напитки, он вошел в комнату матери своей жены. Увидев на столе две рюмки, спросил: «что вы здесь делаете?», на что жена ответила: «не твоё дело!». Он предложил прекратить это или налить спиртного и ему. Ему отказали. Цели бить жену у него не было. Дотронулся кулаком до её головы, что жене не понравилось. Разразился скандал. Они стали оскорблять друг друга. Он оделся, вышел на улицу покурить. Было холодно. Он находился в сланцах. Покурил внизу, решил подняться. В прихожей стал переобуваться. Туда подошла жена, скандал возобновился. Вышла теща, встала между ними, предложила ему уйти, на что он ответил, что так и намерен сделать. С женой они продолжали ругаться. В ярости, он схватил то, что попалось под руку, и бросил в сторону жены. Этим предметов оказался флакон духов. Далее, он взял второй флакон и тоже бросил в С.О.В., тут же вышел из квартиры и уехал. С потерпевшей встретился только через месяц. Сейчас не помнит, возможно, во время ссоры с С.О.В., он мог применить и ложку, чего не отрицает.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.1ч.1ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, из которых следует, что 2 февраля 2019 года он находился у себя дома, по адресу: ......., где также находилась его жена - С.О.В. и её мать - Г.С.В. Они все вместе распивали спиртные напитки. Жена увидев, что он стал пить пиво, устроила скандал. В состоянии опьянении, она часто устраивает ссоры. Чтобы избежать конфликта, он пожелал уйти из квартиры и пошёл к входной двери, но С.О.В., увидев это, схватила его за ноги и не отпускала. Затем подошла тёща, прогнала дочь в соседнюю комнату. Он стал разговаривать с тещей и одеваться. Из комнаты вышла жена и начала его оскорблять, находясь в это время за тещей. Он взял флакон духов и, не глядя, кинул его в сторону жены, поскольку жена не замолкала. Он также кинул и второй флакон. Когда бросал флаконы, не целился, кидал в сторону жены, не глядя - наотмашь. О том, что они попадут по жене, он даже не предполагал. Жена после этого замолчала. Попал ли он в неё, не видел. После чего вышел из квартиры. О том, что он одним флаконом духов попал в бровь жены, узнал в начале марта 2019 года от самой жены. 02.02.2019 года жену свою не бил, причинять ей телесные повреждения не хотел, флаконом попал случайно (т.1,л.д.191-193).

Приведённые показания ФИО1, данные на этапе предварительного следствия и в суде, утверждение о неумышленности его действий и нежелании причинять вред здоровью жены, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не согласился с доводами подсудимого, приведёнными в свою защиту.

Несостоятельность его версии нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевшая С.О.В. пояснила, что до осуждения по ст.264.1 УК РФ подсудимый жил у неё, то есть в селе ........ После освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 вернулся к ним. В начале 2017 года он трудоустроился, жили первое время хорошо, без ссор. С 2018 года подсудимый перестал работать, но жить продолжал у неё. Стали возникать первые скандалы, но без драк. 2 февраля 2019 года была суббота. Они с мамой немного выпили спиртного. ФИО1 она отказала в выпивке, поскольку была недовольна тем, что он не работает. Подсудимому это не понравилось. Возникла ссора, в ходе которой подсудимый нанес ей два удара кулаком в область головы и вышел из комнаты. Она крикнула ему, чтобы он вообще уходил. Когда ФИО3 был еще в коридоре, она вышла туда с тем, чтобы закрыть за ним входную дверь. Там ругань продолжилась. ФИО1 развернул её в коридоре, нанес удар, отчего она упала низ лицом. На шкафу висела обувная ложка. Когда она стала подниматься, подсудимый схватил эту ложку, нанес ею два-три удара по её спине. Она стала сильно кричать. Выбежала её мама, после чего подсудимый спустился с 3-го этажа, вышел на улицу. Мать помогла ей подняться, отвела в комнату. Минут через десять, когда она выходила из комнаты в коридор, чтобы запереть входную дверь, из коридора вдруг в комнату вошел подсудимый. Они стали опять ругаться, она требовала, чтобы ФИО1 вышел из квартиры и уехал к своей матери в ........ В прихожей, где в это время находился ФИО1, в шкафу находились её флаконы с духами. Подсудимый схватил один флакон, бросил в неё. Она увернулась, а когда приподнималась, тут в бровь прилетел второй флакон. Лицо её покрылось кровью. ФИО1 развернулся и ушел. Скорую помощь вызвала её тетка – К., которая живет чуть подальше от них. Ей позвонила её мама, так как была очень напугана. Приехала скорая медицинская помощь и её увезли в приёмный покой Городецкой ЦРБ. В тот же день она уехала домой. Во время избиения, она испытывала сильные физические боли как при ударах ложкой по голове, так и в результате наносимых ударов кулаком. У неё была рассечена бровь. После заживления данной раны, никакого дискомфорта в быту и в общении с людьми, она не испытывает. Не может и не желает согласиться с тем, что её лицо приобрело обезображенный и, более того, отталкивающий вид. Всё произошедшее не обрекло её на душевные переживания, особенно в последнее время. Желает заявить, что нанесенное ей телесное повреждение в области брови, в настоящее время полностью изгладилось. В результате у неё нет ни глубоких шрамов, не нарушена симметрия лица.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшей С.О.В., из которых следует, что 02.02.2019 года около 12 часов дня она находилась дома по адресу: ........ Дома находилась также и её мама - Г.С.В. и её муж - ФИО1 С мамой в комнате они распивали спиртные напитки. В один момент к ней подошёл муж, попросил налить ему спиртного, на что она отказала, так как он не работает с августа 2018 года, по хозяйству не помогает. На данной почве у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ей 3 удара кулаком в область головы. Ей стало очень больно. Её мама попросила мужа выйти из комнаты, что ФИО1 и сделал, пошёл к входной двери. Она почти сразу пошла к выходу из квартиры, посмотреть, ушёл ли муж и увидела, что тот стоит в прихожей. У них опять возник словесный конфликт, в результате которого ФИО1 схватил её руками за плечи, развернул и толкн....... упала на пол и ударилась переносицей об пол. Ей стало очень больно. После этого она попыталась встать с пола, и в этот момент подошёл ФИО1, взял с ручки стенного шкафа металлическую ложку для обуви и стал наносить ей удары ребром ложки в область спины. Всего он нанёс около 5 ударов. Она испытала сильную физическую боль, стала сильно кричать. Её мама выбежала в подъезд, стала звать на помощь. ФИО1 сразу же вышел из квартиры. Мама помогла ей подняться, и они вместе пришли в комнату. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся в квартиру. Стоя от него на расстоянии, она говорила, чтобы он уходил из квартиры. У них опять завязался словесный конфликт, в результате которого ФИО1, стоя в трёх метрах от неё, кинул в неё флакон духов, от которого она увернулась. Увидев это, ФИО1 взял второй флакон с духами. Также стоя лицом к ней, в трёх метрах от неё и целясь ей в голову, он умышлено кинул в неё флакон с духами и попал в левую бровь. Она испытала сильную физическую боль, пошла кровь. Далее, ФИО1 вышел из квартиры и больше не приходил. Её мама пыталась остановить кровь, но кровотечение не останавливалось. Мама немедленно позвонила своей сестре К.Л.В., которая также проживает в ........ Они сразу же вызвали скорую медицинскую помощь. Медицинские сотрудники наложили шов. После заживления раны, у неё остался сильно заметный шрам, и часть левой брови перестала расти. Данный шрам обезображивает её лицо. При общении с людьми она испытывает дискомфорт, поэтому ей приходится прикрывать левую бровь или поворачиваться к людям правым боком, чтобы они не видели её шрам и левую бровь (т.1,л.д.68-69).

После оглашения данных показаний, потерпевшая С.О.В. пояснила, что допрос её от 22 октября 2019 года являлся дополнительным. Возможно, при этих показаниях, она неправильно поняла поставленные вопросы, имела ввиду тот момент, когда непосредственно были наложены швы. Считает необходимым повториться, что сейчас бровь у неё практически восстановилась и бровь лицу её не придаёт отталкивающего вида. Цели огородить подсудимого у неё нет, просто она констатирует факт, и не желает соглашаться с мнением, что лицо её приобрело обезображенный и отталкивающий вид.

Свидетель Г.С.В. показала, что ФИО1 приходится ей бывшим зятем. Дату точно не помнит. В тот день находилась дома в селе ....... ........ Дома была и дочь С.О.В. и её муж ФИО1. С дочерью они распивали спиртное. Зять попросил дать выпить и ему, на что дочь отказала, упрекнула, что тот долгое время не работает, а выпить просит. Возникла ссора, переросшая в ругань. ФИО1 толкнул дочь, а затем они перешли в прихожую, где продолжилась ссора. Когда попыталась вытолкнуть подсудимого, последний толкнул её и она упала. ФИО1 ложкой нанес её дочке несколько ударов по спине. Она (Г.С.В.) закричала. ФИО3 вышел, а дочь ушла в её комнату, потом повернулась, хотела вернуться в коридор с тем, чтобы закрыть входную дверь. Тут появился опять ФИО3. Дочь пошла в комнату, стояла в проходе, не пускала мужа в коридор, ведущую в её комнату. На стенке у входной двери лежали флаконы с духами. ФИО3 взял один пузырек, швырнул в сторону дочери, которой удалось увернуться. Второй флакон с духами попал ей в бровь. Хлынула кровь. Она тут же позвонила своей сестре – К.Л.В., сообщила о случившемся. А ФИО3, тем временем, вышел из квартиры и ушел неизвестно куда. Вскоре пришла её сестра, позвонила в скорую медицинскую помощь. Пока, временно они прижали полотенцем рану, остановили кровь. В тот же вечер в Городецкой ЦРБ дочери наложили на рану швы. Она не может сказать, что в результате случившегося лицо дочери обезображено. Первое время, после снятия швов, шрам был заметен. Сейчас его нет.

Свидетель К.Л.В. показала, что проживает в селе Воронино во втором доме, а сестра её – Г.С.В. в том же селе в 10-м доме, то есть на достаточном расстоянии. С.О.В. она приходится тетей. Дату не помнит, однажды утром, прибежали дети С., говорят, мама в крови, с папой поругались. Она сразу же позвонила в скорую медицинскую помощь и пошла к ним домой. Увидела племянницу в крови. Кровь была на лице, ближе к брови. Потерпевшая тампоном прикрывала рану, кровь продолжала сочиться. Вместе с С.О.В. поехали в Городецкую ЦРБ, где сказали, что надо зашивать бровь. Вскоре ей стало известно, что ФИО1 бросил в жену флакон с духами. Сама она лично считает, что лицо С.О.В. нельзя назвать обезображенным.

Свидетель Б.Н.Ф. показала, что хорошо знакома с семьёй С., семья как семья. Вот только когда подсудимый выпивает, становится буйным и агрессивным. Потерпевшую она видела на следующий день после этих событий. ФИО2 была в расстроенных чувствах, переживала, что может остаться шрам. Но впоследствии всё нормализовалось.

Свидетель Г.К.В. показала, что работает продавцом в магазине в ........ Потерпевшую знает хорошо. В начале февраля 2019 года стало известно, что супруги С. поругались и, что муж чем то запустил в жену. Изначально потерпевшая прикрывала лицо рукой, потом всё прошло. Сейчас по ней ничего не скажешь.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, а именно:

- заявлением С.О.В. от 2 февраля 2019 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности супруга - ФИО1, который 2 февраля 2019 года около 12 часов нанёс телесные повреждения в виде ушибленной раны в районе левой брови (т.1 л.д. 45);

- справкой от 02 февраля 2019 года, согласно которой в этот день в 12 часов 35 минут в приёмное отделение ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» доставлена С.О.В. с диагнозом: «Ушибленная рана левой брови» (т.1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2019 года, в ходе которого осмотрена ....... ......., где была изъята металлическая ложка для обуви и флакон духов. Со слов участвующей в осмотре места происшествия К.А.В., указанными предметами ФИО1 нанёс телесные повреждения С.О.В. (т.1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра металлической ложки для обуви и флакон духов, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий» (т.1 л.д. 74);

- заключением эксперта * от 21.02.2019 года, из которого видно, что у С.О.В. имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны на левой брови, кровоизлияние в левой окологлазничной области. Данная травма вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н). Давность травмы не исключена 17 марта 2019 года (т.1 л.д. 83-84);

- дополнительным заключением эксперта * от 15 октября 2019 года, согласно которому у С.О.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны на левой брови, кровоизлияние в левой окологлазничной области. Черепно-мозговая травма представляет собой единое повреждение, включающее и повреждение головного мозга (сотрясение головного мозга) и повреждение мягких покровов головы (рана на левой брови, кровоизлияние в левой окологлазничной области) и, поэтому дать раздельную оценку их методологически неправомочно. Данная травма вызвала причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. *н), образовалась от действия тупых твердых предметов (предмета), не исключено от ударов кулаком в область головы и от ударения переносицей об пол, в результате падения, флаконом духов в область левой брови. Вышеуказанная травма не могла образоваться в результате нанесения ударов металлической обувной ложкой по спине (т.1 л.д. 89-90);

- дополнительным заключением эксперта * от 16 октября 2019 года, согласно которому у С.О.В. имеется рубец на левой брови. Данный рубец (следствие заживление раны) является неизгладимым (т.1 л.д.94-95).

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, суд полагает необходимым подчеркнуть, что назначены они и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения судебной и дополнительных судебных экспертиз, предусмотренный ст.ст.195,199,207 УПК РФ не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждены материалами дела. Исследовательская и описательные части заключений и их выводы не имеют противоречий. На вопросы, поставленные перед экспертами даны полные, исчерпывающие, непротиворечивые ответы. Заключения даны экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу и не доверять этим выводам, оснований у суда нет.

Давая оценку исследованным в судебном разбирательстве доказательствам, суд находит показания потерпевшей С.О.В., свидетелей Г.С.В., К.Л.В., Г.К.В., Б.Н.Ф. последовательными, без каких-либо противоречий. Они согласуются друг с другом, другими установленными по делу данными. Не доверять приведенным показаниям у суда нет никаких оснований. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признаёт показания названных лиц допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Анализируя протокол осмотра места происшествия от 2 февраля 2019 года, суд признаёт данное процессуальное действие допустимым и достоверным доказательством, поскольку требования уголовно-процессуального закона при его производстве следствием соблюдены, что следует из содержания указанного протокола. Осмотр проводился в установленном действующим законодательством порядке, с участием понятых. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, без каких-либо замечаний, в том числе и по процедуре проведения следственного действия.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие признание вышеприведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушение каких-либо прав подсудимого, потерпевшей, имеющих значение для оценки доказательств и правильной квалификации действий виновного, отсутствуют.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«з»ч.2ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данную квалификацию действий подсудимого, поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем, суд признаёт ошибочной.

По смыслу действующего законодательства, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с истечением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придаётся уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может быть выражено в асимметрии лица, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.п.), существенном изменении его цвета.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от 21-02-2019 года *, выявленные у потерпевшей С.О.В. повреждения не были опасными для жизни, они квалифицировались как закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны на левой брови, кровоизлияния в левой окологлазничной области. Данная травма вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В последующей стадии, при производстве дополнительной экспертизы * от 16-10-2019 года, на конкретно поставленным следователем вопрос: является ли данный рубец, следствие заживления раны, неизгладимым, экспертом сделаны выводы, что у С.О.В. имеется рубец на левой брови. Данный рубец (следствие заживления раны) является неизгладимым.

В судебном заседании исследована фотография потерпевшей (т.1, л.д.72) с изображением её лица до произошедшего 2 февраля 2019 года, на которой каких-либо телесных повреждений на её лице не наблюдается. В то же время, при исследовании иной фотографии потерпевшей после преступления на левой брови наблюдается рубец, и небольшой отёк на левой щеке.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшей, после изучения представленных фотографий, визуального наблюдения потерпевшей, свидетельствует о явном и очевидном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей. Лицо её является гармоничным, асимметрии не наблюдается, мимика не нарушена, более того, отсутствуют явно выраженные следы шрама в левой бровной части лица. Об этом в зале суда прямо заявляет и потерпевшая С.О.В.: «После заживления данной раны, никакого дискомфорта в быту и в общении с людьми, я не испытываю. Не могу и не желаю согласиться с тем, что лицо моё приобрело обезображенный и, более того, отталкивающий вид. Всё произошедшее не обрекло меня на душевные переживания, особенно в последнее время. Желаю заявить, что нанесенное мне телесное повреждение в области брови, в настоящее время полностью изгладилось. В результате у меня нет ни глубоких шрамов, не нарушена симметрия лица!».

С приведёнными утверждениями, изложенными С.О.В. в суде, суд полностью соглашается.

Сам по себе факт наличия у потерпевшей небольшого рубца на левой брови и вызванная этим небольшая деформация тканей брови не свидетельствует об обезображивании лица С.О.В. Доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется.

Вместе с тем, нанесение подсудимым удара С.О.В. в жизненно важный орган – по голове с приложением силы с использованием предмета – флакона с духами, физические свойства которого свидетельствуют о возможности причинения вреда здоровью человека, подтверждают умышленный характер действий подсудимого, направленных на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а также о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления.

Суд также считает, что в тот момент, когда ФИО1 бросил в потерпевшую флакон с духами, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, он не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п.«з»ч.2ст.111 УК РФ и квалифицировать его действия с учетом фактически проявленных - по п.«в»ч.2ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что действия ФИО1 квалифицируются судом по п.«в»ч.2ст.115 УК РФ, то есть преступлению небольшой степени тяжести, вместе с тем, суд не усматривает оснований для обсуждения в соответствии с п.«б»ч.7ст.79 УК РФ вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, поскольку ФИО1, согласно постановления Городецкого городского суда ....... от 21 мая 2019 года отменено условно-досрочное освобождение. Названное постановление является вступившим в законную силу. ФИО1 с 21 мая 2019 года направлен в места лишения свободы для дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Ковернинского районного суда ....... от 26-августа 2014 года.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п.«г»ч.1ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому – наличие на иждивении двух малолетних детей.

Суд полагает необходимым констатировать, что в период производства предварительного следствия по делу, ФИО1, признавая частично себя виновным, изложил детали и подробности совершенного им преступления, не отрицая при этом того факта, что в ходе возникшего с женой скандалы, бросил в неё флакон с духами, попав при этом в область её брови. Суд считает необходимым приведённое, то есть частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«и»ч.1ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в связи с чем при определении размера наказания, применяет положения ч.1ст.62 УК РФ.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам – состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В зале суда ФИО1 заявил, что в день ссоры спиртного не употреблял. На следствии же говорил иначе:«они все вместе распивали спиртные напитки. Его жена увидев, что он стал пить пиво, устроила скандал». Не взирая на противоречивые в указанной части утверждения, вместе с тем, суд не установил в материалах дела подтверждений, что совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, а именно ч.1.1 статьи 63 УК РФ.

...

...

...

Учитывая все обстоятельства совершения преступления ФИО1, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание по приговору Ковернинского районного суда ....... от 26.08.2014 года ФИО1 отбывал в колонии-поселении, откуда был условно-досрочно освобожден на 2 года 11 месяцев 20 дней. Суд считает, что отбывание ФИО1 наказания в исправительном учреждении подобного вида (колония-поселение), не привело к эффективному результату, так как в последующем, а именно 21 мая 2019 года он был возвращен в места изоляции от общества. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства совершения данного преступления, личность подсудимого, суд находит необходимым и целесообразным применить к ФИО1 действие п.«а»ч.1ст.58 УК РФ, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Суд считает, что принимаемое в данной части решение в максимальной степени будет способствовать цели достижения наказания.

В материалах дела нет данных о наличии у ФИО1 диагнозов, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции от 19-05-2017 *).

Не представлено виновным и медицинских данных, свидетельствующих о заболевании им, после совершения преступления, иной тяжелой болезнью, в соответствии с ч.2ст.81 УК РФ, препятствующей отбыванию наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен судом в соответствии с ч.3ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2ст.115 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 26-08-2014 года (с учетом постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 21.05.2019 г.) и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовать его в зале суда и данную меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания, время нахождения под стражей, то есть с момента ареста по данному делу, а именно с 21 мая 2020 года и до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б»ч.3.1ст.72 УК РФ и Федерального закона от 3-июля 2018 года№186 время содержания под стражей ФИО1 с момента его ареста в зале суда и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в Сизо за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений п.«б»ч.3.1ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- металлическую обувную ложку и флакон с духами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий» - возвратить С.О.В. по принадлежности (т.1, л.д. 76).

Приговор может быть обжалован, в том числе потерпевшей по делу в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы потерпевшая и осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян