Решение № 12-52/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-52/2025

Мировой судья Габунова М.Н. Материал № 12-52/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 г. город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой, ссылаясь на ст. 24.5 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30.01.2025 за отсутствием состава правонарушения и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует рапорту ст. ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 14.10.2024, протоколу об отстранении от управления транспортным средством 26УУ № 180653. Во время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, он находился в другом месте, не рядом со своим автомобилем. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен раньше, чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В протоколах отсутствуют сведения о проведении видеосъемки с указанием технического устройства, а также в протоколах отсутствует фиксация об отсутствии понятых. Суд сослался на протокол о задержании транспортного средства 26ПЗ № 014046 как доказательство при наличии процессуальных нарушений – отсутствие времени его составления. На втором листе акта медицинского освидетельствования отсутствует оттиск печати медицинской организации, каждая его страница не подписана врачом-специалистом. Представленная видеозапись не содержит фиксацию остановки транспортного средства, то есть отсутствуют сведения о том, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>. Он выполнил законные требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование, так как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26ВУ № 135763 от 14.10.2025 подтверждается, что состояние опьянения у него не установлено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку накануне, в связи с недомоганием, принял препарат «Корвалол» таблетированной формы выпуска, который содержит в своем составе фенобарбитал.

Защитник ФИО1 – Рыбасов А.И., в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав ФИО1, его защитника Рыбасова А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. в п. 8).

Согласно п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации; копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства.

14.10.2024 в 15 час. 50 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: <...>, был остановлен старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Ставрополю. У ФИО1 имелись признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.9). ФИО1 незамедлительно был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен протокол (л.д. 4).

ФИО1 14.10.2024 в 15 час. 55 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 выразил согласие.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённые 14.10.2024 в 16 час. 08 мин. с применением алкотестера, прошедшего государственную поверку, были отрицательными. Освидетельствование проведено должностным лицом с применением видеозаписи, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ; пп. 2,3,9 Правил) (л.д.5).

Перед освидетельствованием ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по его эксплуатации), наличии сведений о результатах поверки этого средства (п. 4 Правил).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем должностным лицом - инспектором ДПС, 14.10.2024 в 16 час. 20 мин. был составлен протокол с применением средств видеозаписи. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

По прибытии в КМО ГБУЗ СУ «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...>, 14.10.2024 в 16 час. 40 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 197/В от 14.10.2024. Акт подписан врачом-психиатром-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинского учреждения.

По итогам совершения указанных процессуальных действий старшим инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Ставрополю был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 14.10.2024 года в 16 час 48 минут ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, когда такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены протоколу об административном правонарушении.

В судебном заседании обозрена видеозапись составления административного материала, имеющаяся в материалах дела. Данная видеозапись является последовательной, полной, она обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом совершения административного правонарушения. На видеозаписи запечатлен отказ водителя транспортного средства ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его устное подтверждение факта управления транспортным средством <данные изъяты>.

На основании приведенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении правонарушения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности постановления мирового судьи и наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы были приведены ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждение ФИО1 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Напротив, из рапорта старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Ставрополю следует, что 14.10.2024 в 15 час. 50 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: <...>, был остановлен инспектором (л.д.9).

Довод жалобы о том, что видеозапись приобщена ненадлежащим образом, то есть, не указаны серия, номер, наименование технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись, не свидетельствует о существенном нарушении законодательства об административных правонарушениях, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). В данном случае представленная видеозапись подтверждает соблюдение должностными лицами контрольного органа требований ч.6 с т. 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Неуказание в процессуальных документах серии, номера, наименования технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись, само по себе не свидетельствует о недопустимости записи, как доказательства по делу.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Хронология составления процессуальных документов не нарушена.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебное заседание не представлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений принципа законности, закрепленного в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Оляхинова.