Апелляционное постановление № 10-5965/2023 от 6 октября 2023 г. по делу № 1-50/2023

Дело № 10-5965/2023 Судья Черетских Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Валиева Д.Ш., поданной в интересах осужденного Моисеенко В.А., на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 18 июля 2023 года, которым

МОИСЕЕНКО Валерий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления адвоката Бакуниной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи привлеченным 04 августа 2022 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, умышленно осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции объемом 0,475 литров О.В.Ю.

Преступление совершено 02 декабря 2022 года в Троицком районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Валиев Д.Ш. не соглашается с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, не описан способ совершения преступления в виде розничной продажи, не указано, за какую сумму ФИО1 реализовал спиртосодержащую продукцию, не установлен сам факт розничной продажи, что является объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

Сообщает, что дознавателем и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о допросе непосредственного очевидца событий сотрудника полиции М.Д. и об истребовании из областной психиатрической больницы г. Троицка Челябинской области данных о прохождении О.В.Ю. лечения в связи с психическим расстройством в 2022 году с целью установить объективность пояснений последнего, что противоречит принципам уголовного судопроизводства и предполагает явный обвинительный уклон суда.

Анализируя показания свидетелей Х.И.Ш., О.Т.А., М.М.В., считает, что факт реализации спиртного подтвержден не был, допрошенные лица не были очевидцами инкриминируемых событий, о которых им стало известно со слов О.В.Ю. Сам О.В.Ю. не был допрошен в качестве свидетеля с разъяснением ему требований ст.ст. 307 и 308 УК РФ, он являлся зависимым от алкоголя, знал, где на веранде ФИО1 хранилось спиртное, которое он самовольно взял, поэтому находит выводы суда построенными на предположениях.

Считает, что показания свидетеля О.Ю.А. в ходе дознания противоречат его же показаниям в судебном заседании об обстоятельствах приобретения спиртного, не совпадают с показаниями свидетеля Х.И.Ш. о количестве подошедших к нему лиц; обращает внимание на пояснения О.Ю.А., сообщившего на вопросы защитника о том, что он состоит на учете у нарколога, дважды привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, Х.И.Ш. его ранее задерживал.

Отмечает, что в ходе проведенного обыска в доме ФИО1 не обнаружено предметов, подтверждающих его причастность к реализации спиртосодержащей продукции.

Обращает внимание на позицию ФИО1 о том, что О.В.Ю. он ничего не продавал, тот самовольно взял на веранде его дома бутылку с самогоном, и сообщил всем что купил из чувства стыда, не желая сознаться в краже, и эти показания ничем не опровергнуты.

Информирует, что до возбуждения уголовного дела его подзащитный обращался в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников полиции, нарушивших его права, однако надлежащей проверки не было проведено.

Считает, что приговор суда построен на предположениях что противоречит требованиям ст. 73 УК РФ, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванищева И.Г. находит ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, утверждал, что не продавал спиртного О.В.Ю., тот сам без его разрешения взял бутылку со спиртным на веранде.

К данным показаниям ФИО1 суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в апелляционной жалобе, об отсутствии события преступления.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на следующих доказательствах.

Показаниях свидетеля Х.И.Ш. об обстоятельствах выявления факта покупки О.Ю.А. спиртосодержащей пищевой продукции домашнего производства у местного жителя п. <данные изъяты> через О.В.Ю., со слов последнего стало известно, что он по просьбе ранее ему незнакомого О.Ю.А. купил у ФИО1 самогон.

Показаниях свидетеля О.Ю.А., согласно которым он попросил О.В.Ю. помочь приобрести ему самодельную спиртосодержащую продукцию в п. <данные изъяты>, так как сам он был не местный, передал О.В.Ю. 200 рублей, и остался ждать его на улице. О.В.Ю. зашел во двор частного дома, откуда вышел через 5 минут и отдал ему пластиковую бутылку темного цвета со спиртосодержащей продукцией. О.В.Ю. ушел, а к нему подъехали полицейские, изъяли у него приобретенную бутылку и взяли объяснения.

Показаниях свидетеля О.Т.А., согласно которым со слов ее сына О.В.Ю. ей стало известно, что 02 декабря 2022 года днем он по просьбе незнакомого мужчины купил у ФИО1 спиртосодержащую продукцию, после чего ему звонил М.М.В. и упрекал его в том, что он «сдал ФИО1 полиции», сын переживал и утверждал, что покупал спиртное у ФИО1 по просьбе незнакомого мужчины, после этого в ночь на 04 декабря 2022 года он совершил суицид, но ей известно, что ФИО1 в течение трех лет занимался реализацией спиртосодержащей продукции домашнего производства.

Показаниях свидетеля М.М.В., оглашенных с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, согласно которым к нему домой приходил О.В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, расстроенный, сказал, что он «подставил» ФИО1, потому что по просьбе незнакомого парня купил у него алкоголь, после чего ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Показаниях свидетель П.Г.Н., согласно которым она ранее покупала спиртосодержащую продукцию домашнего производства у ФИО1, который перестал заниматься продажей спиртного после совершенного О.В.Ю. суицида.

В ходе осмотра 02 декабря 2022 года места происшествия – участка местности возле дома <адрес>, у О.Ю.А. была изъята пластиковая бутылка объемом 1,3 литра с жидкостью, со слов О.Ю.А. известно, что он приобрел спиртосодержащую продукцию в <адрес> за 200 рублей.

Согласно заключению эксперта № 1074 от 16 декабря 2022 года представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 43,8 %. Объем жидкости в бутылке составляет 475 куб. см.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 04 августа 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ по факту розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Доводы защиты и занятая осужденным позиция о том, что он не продавал О.В.Ю. спиртосодержащую продукцию, тот похитил бутылку с его веранды, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, исходя из содержания названных доказательств, полученных из различных источников, взаимодополняющих друг друга, непротиворечиво и последовательно подтверждающих виновность ФИО1

Возникшие на различных этапах производства по делу противоречия в описании допрошенными лицами деталей совершения преступления, его обстоятельств и обстановки, обусловлены, по мнению суда, индивидуальными особенностями памяти свидетелей, что с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции лиц о причинах возникших противоречий не оказало существенного влияния на выводы суда первой инстанции при оценке исследованных доказательств в совокупности. Возникшие противоречия суд признает незначительными, и не порождающими по делу неустранимых сомнений, которые могут быть оценены в соответствии со ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1 относительно указанного преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Х.И.Ш., О.Ю.А., О.Т.А. и М.М.В. не имеется, поскольку они проверены как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и согласуются между собой, с протоколом осмотра места происшествия и выводами экспертизы.

Следует отметить, что тактика защиты осужденного построена на неоправданно подробном анализе каждого из представленных доказательств в отдельности, с приведением отдельных цитат из показаний свидетелей, с углублением в мелкие незначительные детали, таким образом, защитник пытается исказить сущность каждого доказательства, желая повлиять на их оценку. Между тем данный подход противоречит положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ и не разделяется судом апелляционной инстанции.

То, что свидетели Х.И.Ш., О.Ю.А., О.Т.А., М.М.В. не были непосредственными свидетелями в момент осуществления сделки между О.В.Ю. и ФИО1, не видели факт передачи денег и спиртосодержащей продукции, не ставит их показания под сомнение, поскольку Х.И.Ш. и О.Ю.А. наблюдали за действиями О.В.Ю., О.Ю.А. подтвердил факт передачи О.В.Ю. денежных средств для приобретения спиртного.

Сам осужденный опознал бутылку со спиртосодержащей продукцией, изъятой у О.Ю.А. сотрудниками полиции, подтвердил факт ее принадлежности ему и факт обращения О.В.Ю. к нему с просьбой приобрести у него спиртосодержащую продукцию.

Отсутствие возможности допросить в судебном заседании О.В.Ю. в связи с его смертью, а также не обнаружении в квартире ФИО1 спиртосодержащей продукции на момент обыска, не влияет на полноту доказательств виновности последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органами предварительного следствия и судом установлена объективная сторона преступления, а именно при каких обстоятельствах О.В.Ю. приобрел спиртосодержащую продукцию у ФИО1 за 200 рублей.

При этом следует отметить, что стоимость реализованной спиртосодержащей продукции не имеет значения для квалификации действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения и влекущих его отмену, не установлено.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты о вызове, допросе М.Д., истребовании сведений у психиатра в отношении О.В.Ю., судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Порядок разрешения ходатайств судом первой инстанции соблюден, требования ст. 256 УПК РФ выполнены. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, и обоснованный отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или права осужденного на защиту (л.д. 183).

Доводы апелляционной жалобы на бездействие прокурора по жалобе осужденного, поданной до возбуждения уголовного дела, не могут быть предметом настоящего рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 171.4 УК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом учтено, что по месту работы и участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливыми. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий