Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-6802/2018;)~М-5897/2018 2-6802/2018 М-5897/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело № 2-159/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 07.10.2017 года возле дома №19 «В» по ул. Железнодорожная, в г. Липецке Липецкой области в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа-Сид г.р.з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 г.р.з №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 221200,00 руб. и судебные расходы.

Истец, 3-и лица надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 16.08.2018 года установлена вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу от ДТП 07.10.2017 года, установлены объем повреждений, их соответствие обстоятельствам ДТП и размер ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала и указала, что истцу было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в связи с тем, что по заданию ответчика проведено исследование и сделан вывод о не соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, оспорила факт наступления страхового случая и просила о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений на ТС обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта ТС по единой методике. Указала, что в рамках гражданского дела № 2-774/18, рассмотренного Левобережным районным судом г. Липецка, ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, какие либо требования к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП 07.10.2017 года в рамках того дела истцом не предъявлялись, в связи с чем решение суда ответчиком не обжаловалось.

Представитель истца ФИО3 возражала против назначения судебной экспертизы, отводов экспертам не заявила, своих вопросов на разрешение экспертов не поставила, указала, что в рамках гражданского дела № 2-774/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, где 3-им лицом было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», проводилась судебная экспертиза, на предмет определения возможности получения ТС истца заявленных повреждений в ДТП 07.10.2017 года, автомобиль истца восстановлен. Ранее в 2016 году автомобиль истца участвовал в ДТП, но по после него ТС было тоже восстановлено

Определением суда от 16.11.2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просил взыскать страховое возмещение в размере 7187800,00руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ, расходы по независимой оценке полагала не обоснованными, поскольку истец не уведомлял ответчика об организации осмотра ТС, просила снизить расходы за помощь представителя полагая из неразумными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 16.08.2018 года вступившего в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ, имеющего обязательную силу для рассмотрения настоящего дела установлено, что 07.10.2017 года в 19 час. 00 мин. у дома №19 «В» по ул. Железнодорожная, в г. Липецке Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа-Сид г.р.з №

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего собственным автомобилем ГАЗ-3302 г.р.з №, который допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ и причинил ущерб истцу.

Автомобили получили механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № № от 18.01.2017 года( данные официального сайта РСА), гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции Закона на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Ранее действующая редакция ст. 12 ФЗ предусматривала альтернативный способ страхового возмещения, как путем выплаты страхового возмещения денежными средствами, так и путем ремонта ТС.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и выбрать способ возмещения.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, к заявлению был приложен требуемый пакт документов.

18.10.2017 года автомобиль истца был осмотрен экспертом ответчика.

21.10.2017 года по заданию ответчика АО «Технэкспро» составлено заключение стоимости ремонта автомобиля Киа-Сид г.р.з №, в размере 173700,00руб.

25.10.2017 года АО «Технэкспро» провело экспертное исследование, в котором пришло к выводу о том, что повреждения на автомобиле Киа-Сид г.р.з № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.10.2017 года.

03.11.2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на проведенное исследование.

Не согласившись с отказом страховщика, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 6086 от 13 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа рассчитана в размере 221200,00руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 20000,00 рублей.

22 декабря 2017 года страховщику была вручена претензия о выплате страхового возмещения (вместе с заверенной копией заключения об оценке № 6086 от 13.12.2017 года и квитанцией об оплате услуг эксперта).

29 декабря 2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате, вновь сославшись на проведенное исследование.

Истец обратился в Левобережный суд г. Липецка с исковым заявлением к ФИО2, в рамках рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в деле в качестве 3-го лица, и представляло материалы выплатного дела.

Судом при рассмотрении указанного дела была назначена судебная экспертиза по определению возможности образования повреждений на автомобиле Киа-Сид г.р.з № при заявленных обстоятельствах ДТП, и стоимости ремонта указанного ТС по средним ценам в Липецком регионе, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценка 48».

По результатам проведенной судебной экспертизы, судом установлено, что повреждения автомобиля Киа-Сид г.р.з №, указанные в акте осмотра к отчету № 6086 от 13.12.2017 года, заказ-наряде № 225 и отмеченные в административном материале, могли образоваться в результате ДТП 07.10.2017 года.

Решением суда с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 113600,00руб. - разница между стоимостью ремонта ТС истца рассчитанного по средним ценам в регионе учетом износа и стоимостью ремонта ТС истца, рассчитанного в заключении ИП ФИО5

Таким образом судом было установлено, что ДТП 07.10.2017 года произошедшее с участием двух автомобилей Киа-Сид г.р.з № и ГАЗ-3302 г.р.з № имело место по вине ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Учитывая, что факт самого события и получение автомобилем потерпевшего повреждений в результате данного события был судом установлен, а ПАО СК «Росгосстрах» был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, представлял при этом доказательства, и учитывая, что наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску, на ПАО СК «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по страховому возмещению в пользу потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения истцу является неправомерным.

Для определения стоимости ремонта поврежденного ТС рассчитанного с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта ТС необходимы специальные познания, без разрешения данного вопроса невозможно рассмотрение дела по существу.

Однако в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-774 /2018 года проверялась стоимость ремонта ТС без применения данной методики, которая является обязательной для расчета стоимости ремонта ТС в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим по договорам ОСАГО, в связи с изложенным суд при рассмотрения настоящего дела назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

В экспертном заключению эксперта ФИО6 № 190102 от 20 января 2019 года экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Сид г.р.з № поврежденного в ДТП 07.10.2017 года, с учетом износа в размере 187800,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, фото с места ДТП.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Оснований для исключения заключения судебного эксперта из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключения об оценке, выполненные экспертами ИП ФИО5, АО «Технэкспро» судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Таким образом, истец имеет право взыскание в его пользу страхового возмещения в размере 187800,00руб.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, а необоснованно отказал в выплате, это создало препятствие истцу для реализации его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба по договору ОСАГО в размере 20000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем доводы представителя ответчика признаются необоснованными.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 93900,00 руб., из расчета: 187800,00руб. х 50% = 93900,00 руб.

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действовавшей на момент произошедшего события редакции, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным снизить размер штрафа до 40000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

Расходы по досудебной оценке в размере 20 000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца всех требуемых документов и обращений не была произведена.

Расходы по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, претензии, участие в нескольких судебных заседаниях) в сумме 9 000,00 руб.

Всего судебные расходы рассчитаны в размере 29000,00руб.

Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 256800,00руб., из расчета: 187800,00 руб. (страховое возмещение) + 40 000,00 руб. (штраф) + + 29000,00 руб. (судебные расходы) = 256800,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 256800,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 4956,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 18.02.2019 года.