Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело № 2-159/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-159/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Прожекторные угли» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-

установил:

ПАО «Прожекторные угли» обратилось в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Ссылалось на следующие доводы. ФИО2 работала в ПАО «Прожекторные угли» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При ее увольнении с ней был осуществлен полный расчет по заработной плате. В конце августа 2016 года при проверке кассовых операций было обнаружено изменение авансового отчета в сторону увеличения, незаконное перечисление денежных средств с назначением платежа: заработная плата ответчику и ее родственникам. Затем была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача денежных средств, подтвержденная актом осмотра, инвентаризацией кабинета кассы и проверкой обоснованности отражения в бухучете кассовых операций ПАО «Прожекторные угли» №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, приложением №№*** к акту - ведомость результатов проверки наличия и правильности заполнения и отражения в бухгалтерской программе «1С» авансовых отчетов, приложением №№*** к акту - список выявленных необоснованных причислений по расчетному счету, отнесенных к бухгалтерской программе «1С» на подотчетных лиц, приложением №№*** к акту - список необоснованных перечислений по расчетному счету предприятия, осуществленных ФИО2 и неправомерно отнесенных ею в бухгалтерской программе «1С» на счет 91.021 «Прочие расходы», «Услуги банков», приложением №№*** к акту. Сумма неосновательного обогащения составляет 409 905 рублей 69 копеек. ПАО «Прожекторные угли» обратилось с претензией к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени эта сумма не возвращена. Просили взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 409 905 рублей 69 копеек; процент за пользование чужими денежными средствами в размере 86 972 рубля 24 копейки, продолжить взыскание с 15.08.2018 по фактически день оплаты неосновательного обогащения; государственную пошлину в размере 8 168 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Прожекторные угли» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п. 2-3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба.

Судом установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №*** ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Прожекторные угли» (т.1 л.д.54), согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №*** с ДД.ММ.ГГГГ переведена ............. (т.1 л.д.56), согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №*** с ДД.ММ.ГГГГ переведена ............. (т.1 л.д.55).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №*** «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.60), в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №*** прекращены трудовые отношения с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ее по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.61).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, был причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, суд при рассмотрении настоящего дела прежде всего руководствуется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что ответчик незаконно присвоила денежные средства, принадлежащие работодателю в сумме 409 905,69 рублей, подтверждается материалами дела.

Проведение инвентаризации кабинета кассы и проверки обоснованности отражения в бухучете кассовых операций подтверждается актом осмотра, инвентаризации кабинета кассы и проверки обоснованности отражения в бухучете кассовых операций ПАО «Прожекторные угли» № №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-70).

Как следует из приложения № №*** «Список необоснованных перечислений по расчетному счету предприятия, осуществляемых ФИО2 и неправомерно отнесенных ею в бухгалтерской программе 1С: на счет 91,021 «Прочие расходы» «Услуги банков» сумма неправомерно перечисленных денежных средств составила 72 862,00 рублей (т.1 л.д.67-69), это подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 99-140) и реестрами денежных средств с результатами зачислений (т. 1 л.д. 143-184).

ФИО2 незаконно перечисляла на свой текущий счет денежные средства, указывая цель платежа – заработная плата.

Как следует из приложения № №*** «Список выявленных необоснованных перечислений по расчетному счету, отнесенных в бухгалтерской программе 1С: на подотчетных лиц» фактически получила денежные средства ФИО2: 14.07.2016 – 4 100 рублей, 15.07.2016 - 7 645 рублей, 15.07.2016 - 2 355 рублей (т.1 л.д.66).

Таким образом, сумма незаконно полученных ФИО2 денежных средств составила 14 100 рублей, это подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.141-142) и реестрами денежных средств с результатами зачислений (т. 1 л.д.185-186).

ФИО2 вносила изменения в счет 71.01 в бухгалтерской программе «1С» указывала перечисленные денежные средства работнику предприятия как подотчетному лицу, однако данные денежные средства перечисляла на свой текущий счет, указывая цель платежа - заработная плата.

Согласно приложения №№*** к акту осмотра инвентаризации кабинета кассы и проверки обоснованности отражения в бухучете кассовых операций ПАО «Прожекторные угли» № №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-65) сумма неосновательного обогащения ФИО2 составила 153 843,69 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами (т.1 л.д.187-257, т.2 л.д.1-71).

Финансовые нарушения со стороны ответчика были выявлены при выездной налоговой проверке, что подтверждается актом №№*** выездной налоговой проверки Публичного акционерного общества «Прожекторные угли» (ПАО «Прожекторные угли») ИНН <***> КПП 482101001 на общую сумму 19 100 рублей.

В рамках данной проверки зафиксировано искажение данных реестра бухгалтерского учета 71.01 по кредитным оборотам (расходованным операциям) подотчетных лиц в регистрах бухгалтерского учета на общую сумму 31 500 рублей 00 копеек по авансовым отчетам № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, №№*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-98).

Учитывая, что в произведенной инвентаризации зафиксированы искажения по авансовым отчетам №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, №№*** от ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д. 1-6) в расчет добавлена сумма в размере 19 100 рублей.

Итого сумма неосновательного обогащения по факту правильности заполнения и отражения в бухгалтерской программе «1С» авансовых отчетов составила 172 943,69 рублей.

После проведения инвентаризации согласно акта осмотра, инвентаризации кабинета кассы и проверки обоснованности отражения в бухучете кассовых операций ПАО «Прожекторные угли» №№*** от ДД.ММ.ГГГГ года работник ПАО «Прожекторные угли» ФИО9 предоставил в бухгалтерию квитанции о возврате им подотчетным лицом денежных средств в размере 200 00 рублей.

После проведенной проверки было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вернул в кассу предприятия денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №№*** от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.81)

12.02.2016 ФИО11. вернул в кассу предприятия денежные средства в размере 165 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, №№*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-81).

В программе «1С» бухгалтерия ............. ФИО2 был указан возврат денежных средств только на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Сумма незаконно полученных денежных средств от работника ФИО12 составила 150 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, всего сумма незаконно полученных ответчиком денежных средств составила 409 905,69 рублей (72 862,00 рублей + 14 100 рублей +172 943,69 рублей + 150 000 рублей).

Следовательно, довод представителя истца о том, что ответчик незаконно присвоила денежные средства, принадлежащие работодателю в сумме 409 905,69 рублей, подтверждается материалами дела.

В предварительном судебном заседании ФИО2 не оспаривалась полученная сумма денежных средств в размере 409 905,69 рублей, однако ответчик ссылалась на то, что эти средства были ею возвращены работодателю, но доказательств тому она представить не может.

Суд исходит из того, что объяснения ответчика ФИО2, что данные денежные средства передавались финансовому директору, в настоящее время являющейся умершей, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться достаточными доказательствами подтверждающими факт передачи денежных средств в размере 409 905 рублей 69 копеек от ответчика истцу.

Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО13., ФИО14., допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО15 показала суду, что в 2016 году ей бухгалтер ФИО16 сообщила, что в программе «1С» увеличена сумма авансового отчета. Свидетель организовала проверку авансовых отчетов, в результате которой были выявлены значительные увеличения авансовых отчетов. Свидетель выяснила, что увеличены суммы за счет перечислений на счет ФИО2 01.09.2016 свидетель сообщила о данных фактах финансовому директору ФИО17 Она в присутствии свидетеля предложила ФИО2 дать объяснение. ФИО2 сказала, что рада о том, что все открылось, это было на ее душе тяжким грузом. Она призналась, что взяла деньги и согласна их возместить, просила дать ей время. Это были устные договоренности. Пока свидетель и ФИО18 ходили к генеральному директору для решения вопроса о предоставлении времени, ФИО2 отформатировала свой компьютер и ушла. В последствие обнаружили недостачу в большем размере при возвращении денег от подотчетных лиц. ФИО2 присваивала их себе. Так же обнаружили перечисления по банку. ПАО «Прожекторные угли» были должны лицам, в частности ФИО19 за израсходованные материалы, но ему не платили. Обнаружили, что по банку была «разнесена» выплата. «Зашли» в программу «Сбербанк Бизнес Онлайн», выяснили, что деньги были перечислены ФИО2 Затем проверили полностью программу и обнаружили, что практически регулярно небольшими суммами деньги предприятия ФИО2 переводила себе».

Суд принимает во внимание показания свидетеля, данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не предоставили.

Свидетель ФИО20 показала суду, что она работала вдвоем с ФИО2, мы вели 71 счет с подотчетными лицами. Она вбивала и проводила командировочные расходы, а свидетель занималась материально ответственными лицами, а именно проводила отчеты за материалы, купленные за наличный расчёт. Когда проверяла ФИО21, то проверяя авансовые отчеты, свидетель обнаружила, что авансовый отчет завышен - вместо 20 000 рублей указано 50 000 рублей. Свидетель начала перепроверять, обнаружила, что ФИО2 исправила ее отчет. Она доложила об этом главному бухгалтеру. После этого начали проверять ФИО2

Суд принимает во внимание показания свидетеля, данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не предоставили.

Из показаний свидетелей, судом делается вывод, что ФИО2 умышлено, пользуясь своим должностным положением, присвоила денежные средства работодателя всего в сумме 409 905 рублей 69 копеек.

Ответчик не оспаривает сумму иска (протокол предварительного судебного заседания от 24.01.2019 т.2 л.д. 115-118)

ПАО «Прожекторные угли» направили ФИО2 претензию о возврате денежных средств, но до настоящего времени эти средства не возвращены истцу ответчиком (т.2 л.д.89-90).

Таким образом, поскольку иным способом защитить нарушенные права истца не представляется возможным, с ФИО2 в пользу ПАО «Прожекторные угли» подлежит взысканию сумма в размере 409 905 рублей 69 копеек.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 972 рубля 24 копеек, продолжать взыскивать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2018 по фактически день оплаты неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4, 5 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Поскольку суд пришел к выводу, что в период получения денежных средств между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, ФИО2 осуществила присвоение денежных средств, используя свое служебное положение – бухгалтера, а Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при материальной ответственности работника, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 972 рубля 24 копейки и о продолжении взыскания с ответчика с 15.08.2018 по фактически день оплаты неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина платежным поручением №№*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 168 рублей 78 копейки (т.1 л.д 13), с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 299 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Прожекторные угли» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Прожекторные угли» сумму неосновательного обогащения в размере 409 905,69 (четыреста девять тысяч девятьсот пять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 972 рубля 24 копейки и о продолжении взыскания с ответчика с 15.08.2018 по фактически день оплаты неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Прожекторные угли» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 299 (семь тысяч двести девяносто девять) рублей.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено 15.02.2019.