Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело № 2-159/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.

при секретаре Черных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 и встречному иску ФИО9 к ФИО8 об установлении границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, c учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании согласованной местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Липецкая <адрес> от точки 4 до точки 18 согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 01.11.2018 г.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 28 июля 2004 года ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 4404 кв.м., и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником данного участка является ответчик ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2009 г. Границы участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 17.03.2016 года исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Решение вступило в законную силу 01.06.2016 года. В настоящее время границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. В 2018 году она обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 с целью формирования границ земельного участка. Местоположение границ участка определялось по фактическому землепользованию, площадь земельного участка уменьшилась и составила 4037 кв.м. Все заинтересованные лица, в том числе ФИО9 о необходимости 16 ноября 2018 года согласовать границы моего земельного участка были извещены надлежащим образом, однако ответчик ФИО9 не представил письменный мотивированный отказ от согласования местоположения границы участка. При этом устно он возражал против установления общей границы их участков по материалам межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 В настоящее время постановка принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на кадастровый учет невозможна, поскольку имеется спор по фактической границе участков, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с указанным требованием.

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО8 исковые требования были уточнены, при этом истец, ссылаясь на выводы судебной землеустроительной экспертизы, указала, что согласно межевому плану, спорная граница проходила ближе в сторону принадлежащего ей земельного участка, но она не возражает против установления границы земельного участка по варианту, предложенному экспертом и просит установить границу земельного участка.

Ответчик ФИО9 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 807 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, смежным земельным участком является участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО8 Границы его земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, поскольку между ним и ФИО8 имеется спор относительно границ земельных участков. Просил установить границы, принадлежащего ему земельного участка.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО9 ФИО10 уточнены исковые требования. В уточненном исковом заявлении сослалась на то обстоятельство, что проведенная экспертиза содержит многочисленные противоречия, отсутствуют возможные варианты порядка пользования( был предложен один вариант), на игнорирование экспертом межевых планов, выполненных ранее кадастровым инженером ФИО2 по смежным участкам собственников ФИО3 и ФИО9 где спора по смежной границе между ними нет. Граница между ними была согласована, проходит строго по прямой линии, они вынуждены определять границы земельного участка на основании межевого плана, выполненного геодезистом ФИО4 от 05.04.2019 г. В заключении кадастрового инженера площадь земельного участка составляет 4 807 кв.м. и соответствует фактическому местоположению. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд, отказав в назначении повторной экспертизы, лишил возможности получить доказательства по делу. Просила установить границу земельного участка, принадлежащего ФИО9 площадью 4 807 кв.м. согласно межевого плана, выполненного геодезистом ФИО11 от 05.04.2019 г.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО12, по ордеру адвокат Кожин Р.Ю.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, адвокат Кожин Р.Ю. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным выше, встречный иск не признали. В письменном объяснении на иск представитель ФИО12 указал на то, что границы, существующие на местности хорошо просматриваются, позволяют определить местоположение границы. По данным объектам кадастровым инженером ФИО1 были определены границы участка. 17.03.2016 г. Задонским районным судом Липецкой области было рассмотрено гражданское дело № 2-2/2016, в процессе рассмотрения дела проводилась судебная землеустроительная экспертиза. При рассмотрении данного дела были установлены многие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Как установлено судом, смежная граница земельных участков сложилась на протяжении длительного периода времени, металлические колья ФИО8 были установлены в 2006 г., с указанного времени ФИО9 к ней требований о сносе металлических кольев не предъявлял. Также указал на другие обстоятельства, установленные судом, не подлежащие доказыванию. ( т.1, л.д.192-193)

В судебное заседание ответчик и истец по встречному иску ФИО9 не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО10, адвокат Углова О.А., которые исковые требования истца ФИО8 не признали, встречный иск поддержали.

В письменном отзыве на исковые требования ответчик и истец по встречному иску ФИО9 ссылался на то, что составленный кадастровым инженером ФИО1 межевой план от 01.11.2018 г. на земельный участок с кадастровым номером №, не является объективным доказательством, подтверждающим факт согласования границ данного земельного участка со всеми землепользователями, так как акт согласования границ участка подписан не всеми смежными землепользователями, в том числе не подписан администрацией сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области и самим ответчиком, так как он не был уведомлен о времени проведения землеустроительных работ. Из искового заявления усматривается, что ее требования сводятся к установлению границ принадлежащего ей земельного участка, однако имеется вступившее в законную силу решение Задонского районного суда Липецкой области по гражданскому делу № 2-2/2016, которым в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9 отказано, следовательно, производство по данному дела подлежит прекращению ( л.д. 133-134).

Кроме того, первоначально представитель ФИО9 ФИО10 полагала, что данная граница должна проходить так, как это отражено в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО2., приобщив данный межевой план в качестве доказательства по делу. Впоследствии стала ссылаться на межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4., указывая, что данная граница, отраженная в указанном межевом плане, соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и правоустанавливающим документам, поскольку в данном случае площадь земельного участка, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, соответствует площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю. Установив в 2006 году металлические столбы ФИО8 захватила часть земельного участка, принадлежащего ФИО9

В судебное заседание третьи лица ФИО13, ФИО14, представители третьих лиц администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона « О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, действующего с 01.01.2017 г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным Законом порядке обязательному согласованию лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

Согласно ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

Исходя из анализа названных выше норм, при разрешении спора о местоположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить соответствует фактическому землепользованию.

Судом установлено, что истец и ответчик по встречному иску ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4404 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Дата государственной регистрации – 28.08.2004 года за № 48-01/08-7/2004-389. Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Данные обстоятельства усматриваются из выписки из ЕГРН на данный земельный участок от 04 марта 2019 года.

Из кадастрового дела указанного объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что сведения о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены на основании заявления прежнего собственника земельного участка ФИО15 – по доверенности ФИО16, описания границ участка и межевого дела, выполненного инженером-землеустроителем ФИО1 в 2004 году. Кадастровым инженером определены координаты поворотных точек, меры длин частей границ, составлен план границ. Установленные им на местности границы не согласованы со всеми смежными землепользователями.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 17 марта 2016 г., вступившим в законную силу, были исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4404 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8

Ответчик и истец по встречному иску ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4807 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 марта 1999 года, ему присвоен кадастровый номер №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Данные обстоятельства усматриваются из выписки из ЕГРН на данный земельный участок от 04 марта 2019 года.

Из кадастрового дела указанного объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что сведения о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены на основании заявления собственника земельного участка ФИО9 описания границ участка и межевого дела, выполненного инженером-землеустроителем ФИО1 в 2007 году. Кадастровым инженером определены координаты поворотных точек, меры длин частей границ, составлен план границ. Установленные им на местности границы согласованы со смежным землепользователем ФИО5

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9. поскольку данный земельный участок стоял на кадастровом учете с кадастровой ошибкой.

Истец, она же ответчик по встречному иску ФИО8 в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и установлении границы данного земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ФИО1

Из межевого плана, выполненного 01.11.2018 года кадастровым инженером ФИО1 следует, что им проводились работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании обращения собственника ФИО8 Земельный участок с кадастровым номером № имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером № от точки н4 до точки н18. Собственник земельного участка с кадастровым номером № границу земельного участка в точках н4 до точки н18 не согласовывает.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО9 провел межевание своего земельного участка с кадастровым номером №, обратившись к кадастровому инженеру ФИО2

Из межевого плана, выполненного 16 мая 2016 года кадастровым инженером ФИО2 следует, что им проводились работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании обращения собственника ФИО9 Граница земельного участка от точки Н1 до точки Н2, от точки Н3 до точки Н4 является смежной с землями администрации Болховского сельсовета, от точки Н2 до точки Н3 – с земельным участком с кадастровым номером №, от точки Н4 до точки Н1 – с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. При уточнении границ данного земельного участка была выявлена кадастровая ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении работ были выявлены разногласия в определении местоположения смежной границы уточняемого земельного участка от точки Н4 до точки Н1 с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 4 404 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4807 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> являются смежными и имеют общую границу, следовательно, конфигурация смежной границы должна быть одинаковой и совпадать, иметь одинаковые координаты. Кроме того, в отношении данных земельных участков исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка из ЕГРН.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Задонского районного суда Липецкой области от 17 марта 2016 г., которым разрешен спор относительно исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, следует, что при рассмотрении дела участвовали те же лица.

Так, судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ–ХХVII №0069079 от 11.03.1999 года ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4807 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно плану участка, являющегося приложением к свидетельству, ширина земельного участка по фасадной линии составляла 37,8 м, по торцевой линии 35,2 м, длина участка составляла 131,7 м. Земельный участок имел форму прямоугольника.

Также было установлено, что решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 28.10.2008 года №Ф 08/08-2470 был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО1 При этом ширина земельного участка стала составлять 37,50 м и 33,73 м. Внесение изменений в государственный кадастр недвижимости было осуществлено на основании заявления ФИО9 и представленного им межевого плана. Как установлено судом, решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 28.10.2008 года №Ф 08/08-2470 был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО1 При этом ширина земельного участка стала составлять 37,50 м и 33,73 м. Внесение изменений в государственный кадастр недвижимости было осуществлено на основании заявления ФИО9 и представленного им межевого плана; из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 от 16.02.2015 года ширина земельного участка ФИО9 по торцевой линии от точки н3 до точки н4 составляет 42,92 м, по фасадной линии от точки н1 до точки н2 - 38,17 м, длина земельного участка от точки н2 до точки н3 - 140,92 м, от точки н1 до точки н7 – 6,93 м, от точки н7 до точки н6 – 9,51 м, от точки н5 до точки н6 – 16,9 м, от точки н5 до точки н4 – 101,53 м, изменилась конфигурация смежной границы, а также конфигурация земельного участка; согласно техническому паспорту, находящемуся в инвентаризационном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 12.12.1998 года, ширина земельного участка по фасадной линии составляет 37,30 м, по торцевой линии 33,73 м.; согласно техническому паспорту, имеющемуся в инвентаризационном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 15.12.1986 года, ширина земельного участка по фасадной линии составляет 35,90 м, по торцевой линии 35,90 м, по состоянию на 28 апреля 2004 года ширина по фасаду – 38,60 м, по торцевой линии 40,84 м.

Инвентаризационные планы БТИ не являются правоустанавливающими документами на земельные участки, они примерно отражают расположение строений на территории домовладений по отношению друг к другу и по отношению к соседним домовладениям, а также конфигурацию и размеры земельных участков.

Материалы инвентаризационных дел не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим местоположение границ земельных участков и сложившегося порядка пользования.

Согласно землеустроительному делу по межеванию границ земельного участка при домовладении ФИО9 в с<адрес>, определение границ земельного участка ФИО9 на местности и их согласование было проведено в присутствии правообладателей смежных земельных участков. В данном землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка от 04 октября 2005 года, в том числе с ФИО8. При этом ширина земельного участка по торцевой линии составляла 37,01 м.

Согласно техническому паспорту, находящемуся в инвентаризационном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 12.12.1998 года, ширина земельного участка по фасадной линии составляет 37,30 м, по торцевой линии 33,73 м.

Согласно техническому паспорту, имеющемуся в инвентаризационном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 15.12.1986 года, ширина земельного участка по фасадной линии составляет 35,90 м, по торцевой линии 35,90 м, по состоянию на 28 апреля 2004 года ширина по фасаду – 38,60 м, по торцевой линии 40,84 м.

Также установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28 июля 2004 года ФИО8 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 4404 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно выписке о земельном участке от 26.11.2015 года земельный участок ФИО8 поставлен на кадастровый учет площадью 4404 кв.м., ему присвоен кадастровый номер №, площадь и местоположение земельного участка соответствует материалам межевания /т.1 л.д.210-213/. Местоположение границ земельного участка определено в условной системе координат посредством определения местоположения шести поворотных точек. Из плана границ земельного участка усматривается, что граница т.1 - т.6 (по фасаду) имеет длину горизонтального положения 38,60 м.; земельный участок имеет длину горизонтального положения от точки 2 до точки 3 – 105,52 м, от точки 4 до точки 5 - 118,99 м, от точки 5 до точки 6 – 4,21 м; граница точки 3 - точки 4 (тыльная граница) имеет длину горизонтального положения 40,85 м.

В решении также содержится вывод о несостоятельности доводов представителя истца ФИО10 о захвате ФИО8 части земельного участка ФИО9 и довода о том, что смежная граница между земельными участками сторон проходит не по металлическим кольям, а с отступлением от них в сторону земельного участка ФИО8.

Судом также установлено, что данные металлические колья были установлены ответчиком ФИО8 в 2006 году, с указанного времени ФИО9 требований о сносе данных металлических кольев не предъявлял, земельным участком за металлическим кольями не пользовался, в то время как из представленных фотографий и осмотре земельного участка на местности следует, что земельный участок за металлическим кольями ФИО8 использовался, были вырублены деревья, кустарник, скошена трава, имеется дорога, которой пользовалась ФИО8

Как установлено судом, смежная граница земельных участков сторон фактически сложилась на протяжении длительного периода времени и обозначается от фасада по двору деревянным забором, далее металлическими кольями и металлической проволокой, затем порослью кустарника и межой.

На момент приобретения ФИО8 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ФИО8 в 2004 году, границы земельного участка бывшего собственника ФИО15 были установлены в условной системе координат.

Согласно постановлению главы администрации Болховского сельсовета Задонского района Липецкой области №21 от 20.02.2004 года «Об утверждении проекта границ земельного участка в с.Болховское был утвержден проект закрепления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 4404 кв.м..

Площадь земельного участка в 2004 году по результатам проведенных натуральных измерений составила 4404 кв.м., границы земельного участка составили по фасаду – 38,60 м, по левой меже - 105,52 м (от т.1 до т. 5), по правой меже - 123,21 м (между точками 4 - 3 - 119 м, точками 2-3 – 4,21м), по тыльной меже – 40,84 м. При этом, имеется описание прохождения границы, указано, что от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3 по деревянному забору, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 1 по меже.

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 30 мая 2019 г. на земельный участок с КН.. 3, площадью 2445 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( соседний с земельным участком, принадлежащим Перцевой) принадлежит на праве собственности ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН от 30 мая 2019 г. на земельный участок КН.. 29, площадью 6 227 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( соседний с земельным участком, принадлежащим ФИО9) сведения о котором имеются в ЕГРН в качестве « актуальных, ранее учтенных» принадлежит на праве собственности ФИО13 и ФИО14

Для определения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с правоустанавливающими документами и фактически сложившемуся порядку пользования, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы ФИО7 № 3516/9-2 от 14 июня 2019 года следует, что согласно проведенному обследованию и геодезической горизонтальной съемке, произведенной ООО « Азимут», земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 4705 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 4807 кв.м. На момент производства экспертизы сведения об описании местоположения границ земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости.

Согласно обследованию и геодезической горизонтальной съемке земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 4170 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 4404 кв.м. На момент производства экспертизы сведения об описании местоположения границ земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости.

По результатам проведённого исследования, эксперт приходит к выводу, что поскольку отсутствуют сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установить соответствие фактических границ вышеуказанных земельных участков правоустанавливающим документам не представляется возможным.

По результатам проведённого исследования экспертом предложен вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 4807 кв.м.

Условное

название

точки

Координаты, м.

Длина

линии

(м)

X
Y

1
396254,90

1276101,40

153,85

2
396106,84

1276059,60

35,63

3
396118,77

1276026,04

118,15

56

396231,22

1276062,31

10,00

57

396241,08

1276063,96

6,92

60

396248,00

1276063,74

38,29

1
396254,90

1276101,40

По результатам проведённого исследования экспертом предложен вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 4404 кв.м.

Условное

название

точки

Координаты, м.

Длина

линии

(м)

X
Y

74

396241,93

1276028,53

35,55

4
396246,39

1276063,79

5,31

57

396241,08

1276063,96

10,00

56

396231,22

1276062,31

109,39

5
396127,11

1276028, 73

41,89

6
396141,25

1275989,29

44,68

46

396182,50

1276006,45

24,39

42

396205,14

1276015,50

12,24

40

396216,65

1276019,65

5,96

39

396222,34

1276021,42

6,01

38

396228,16

1276022,94

14,86

74

396241,93

1276028,53

Экспертом также сделан вывод о том, что абсолютное расхождение между вычисленной фактической площадью земельного участка и площадью, указанной в правоустанавливающем документе, для земельного участка с кадастровым номером № ( 4 807 – 4705=102 кв.м.) превышает допустимое значение ( 49 кв.м.), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам. Аналогичный вывод сделан и по отношению к другому земельному участку с кадастровым номером №.При этом абсолютное расхождение между вычисленной фактической площадью земельного участка и площадью, указанной в правоустанавливающем документе, для земельного участка с кадастровым номером № ( 4404-4170=234 кв.м.) превышает допустимое значение ( 234 кв.м.)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, а также указал, что при проведении экспертизы им были подробно изучены материалы инвентаризационных дел, ранее имевшиеся документы об установлении границ земельных участков сторон, а также данные кадастрового учета и фактические границы соседних смежных со сторонами земельных участков. При этом он исходил из условий, что граница земельного участка с кадастровым номером № по левой меже принята по местоположению право границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения внесены в ЕГРН; граница земельного участка с КН 10 по правой меже принята по местоположению левой границы земельного участка с КН 3 ( <адрес>, спора между ними нет. Спорная граница по точкам 60,57,56 не оспаривается сторонами. При анализе полученных схем в результате проведенных геодезических работ выявлено наложение фактических границ с КН 14 и КН 10. При этом межевая граница между этими участками восстановлена прямой линией, разделяющий участок наложения, при этом данный участок наложения он разделил между сторонами.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Учитывая возникший длительный спор по поводу местоположения смежной границы между земельными участками с КН…10 и КН…14, исковые требования предъявлены к правообладателям смежного земельного участка, суд соглашаясь с предложенным экспертом вариантом, пришел к выводу о необходимости установления границы спорных земельных участков, не находя оснований устанавливать местоположение всех границ земельных участков сторон по делу.

Судом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не оспаривается, граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № так же не оспаривается. Сведения о данном земельном участке имеются в ЕГРН.

При этом суд учитывает, что на местности межевая граница по фактическим точкам 60, 57, 56 сторонами не оспаривается.

Из экспертного заключения следует, что при осмотре было установлено, что фактические границы спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> частично не имеют твердого контура ( не ограждены). Стороны самостоятельно указывали фактическое пользование земельными участками на участках с отсутствующим ограждением, при этом границы фактического пользования спорными земельными участками, указанные представителями сторон, имеют наложение. Данное обстоятельство подтверждено также пояснениями эксперта в судебном заседании.

Ответчик ФИО9 в период рассмотрения дела 05.04.2019 г. провел межевание своего земельного участка с кадастровым номером №, обратившись к кадастровому инженеру ФИО4 В обоснование уточнений иска представитель истца по встречному иску ФИО10 представила в качестве доказательства, подтверждающего прохождение границы согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО4 после проведения экспертизы и просила об установлении границы согласно данного межевого плана.

Изучив данный межевой план, допросив кадастрового инженера ФИО4 который подтвердил, что составление межевого плана осуществлялось на основании договора, на место он не выезжал, все работы проводили его специалисты, а он по этим документам готовил свое заключение, суд не находит оснований для установления местоположения спорной границы земельных участков сторон в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО4 от 05.04.2019 года, поскольку кадастровый инженер определил границы земельного участка без выезда на место, учитывая данные, предоставленные только ФИО9

Проанализировав материалы дела, проверив доводы сторон и их возражения, показания эксперта ФИО7., кадастрового инженера ФИО4., суд считает, что установление смежной границы по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы в точках 4, 57, 56,5 будет соответствовать общеправовому принципу справедливости и обеспечит баланс прав и интересов каждой из сторон, поскольку указанный вариант является наиболее целесообразным, в значительной степени соответствует сложившемуся фактическому порядку землепользования между сторонами, служащему прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами.

Доводы представителя ответчика ФИО9 ФИО10 о том, что ФИО8 забила колья на принадлежащем ФИО9 земельном участке, тем самым захватила частично их земельный участок суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных и достоверных доказательств этому истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, материалы дела таких данных не содержат.Кроме того, ранее решением Задонского районного суда Липецкой области от 17 марта 2016 г. указанный довод признан несостоятельным.

Данное судебное постановление в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Доводы о том, что земельный участок будет находится частично в зоне ЛЭП суд также не принимает во внимание, поскольку из показаний эксперта ФИО7 следует, что земельные участки возможно использовать по целевому назначению, за исключением осуществления в этой части земельного участка строительства, линия ЛЭП проходит по участкам, как Целых, так и Перцевой.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО9 не представил суду доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно подтверждающих, что фактическая смежная граница между земельными участками на местности изменялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и с кадастровым номером №, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> по координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ ФИО17 № 3516/9-2 от 14 июня 2019 г. в следующих координатах:

Номер (назв.) точки

Х координата

Y координата

4
396246.39

1276063.79

57

396241.08

1276063.96

56

396231.22

1276062.31

5
396127.11

1276028.73

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО8 об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО4 05.04.2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 г.

Председательствующий Е.Л. Антипова