Решение № 2А-2329/2017 2А-2329/2017~М-2261/2017 М-2261/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-2329/2017

Дело № 2а-2329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2017 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В обоснование требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 августа 2016 года с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей каждому. В отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району на основании данного решения в их пользу возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения является: моральный вред как самостоятельное требование в размере по 300000 рублей. Указывают, что, несмотря на уклонение должника от добровольного погашения задолженности судебный пристав-исполнитель ФИО6 не применила все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законом об исполнительном производстве. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2017 года на имя должника зарегистрировано транспортное средство и 13 февраля 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако соответствующего постановления им не предоставлено, поэтому судебный пристав-исполнитель бездействует. Указывают, что поскольку должник не исполняет должным образом требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был оценить и реализовать принадлежащее должнику имущество, однако этого не сделано, что привело к затягиванию процесса исполнения решения суда, а также к нарушению их прав, как взыскателей по исполнительному производству. В связи с чем просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в ненаправлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 от 13 февраля 2017 года, в непроведении оценки имущества должника – транспортного средства, принадлежащего ФИО5; в необращении взыскания на имущество должника – транспортного средства, принадлежащего ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения их прав и законных интересов.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным возражениям на иск, с требованиями не согласилась, указывая на законность и обоснованность своих действий и отсутствие нарушений прав истцов.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 августа 2016 года с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей каждому.

Как установлено судом, 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании исполнительных листов Железнодорожного районного суда г. Пензы предметом исполнения является: моральный вред как самостоятельное требование в размере по 300000 рублей в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводные исполнительные производства №-СВ, №-СВ, №-СВ, №-СД.

В рамках производства по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ФИО5 земельных участков, иного недвижимого имущества не зарегистрировано.

Установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: полуприцеп ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем 29 ноября 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Установив, что на ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» открыты расчетные счета, судебный пристав-исполнитель 13 февраля 2017 года вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По данным иных кредитных организаций счета, открытые на имя должника отсутствуют.

По сведениям ГУ «Управление ПФ РФ Архангельской области» информация о трудоустройстве должника отсутствует, получателем пенсии ФИО5 не является.

9 февраля 2017 года и 31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 1 июня 2016 года в рамках возбужденного исполнительного производства от 9 марта 2016 года, предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика ФИО5, расположенного по адресу: .... пределах заявленных исковых требований в размере 1500000 рублей, совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель установил, что должник фактически проживает по указанному адресу, составлен акт описи и ареста имущества должника в целях обеспечения иска. У должника арестовано следующее имущество: ...., ..... Также составлен акт совершения исполнительных действий о том, что другое имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует.

Согласно справке ОУФМС России по Архангельской области в г. Котласе должник зарегистрирован по адресу: .....

Судебным приставом-исполнителем 11 августа 2016 года совершен выход по указанному адресу и установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику по указанному адресу отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» 22 июня 2017 года вынесено постановление об оценке имущества должника, 24 июля 2017 года - о передаче имущества должника на реализацию, данные постановления направлены сторонам исполнительного производства.

23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем получено поручение № на реализацию арестованного имущества.

В адрес проживания должника ФИО5 совершены выходы 29 августа 2017 года, 1 сентября 2017 года, но застать должника не представилось возможным. Оставлены извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

1 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника, 5 сентября 2017 года вынесено требование о предоставлении арестованного имущества и направлено в адрес должника заказной почтой.

В рамках сводного исполнительного производства с солидарного должника ФИО4 взыскателям ежемесячно производится перечисление задолженности. По состоянию на 6 сентября 2017 года остаток задолженности в пользу ФИО2 составляет 265522 рубля 47 копеек, в пользу ФИО3 – 265522 рубля 34 копейки, в пользу ФИО1 – 265522 рубля 42 копейки.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указывают о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13 февраля 2017 года, в непроведении оценки транспортного средства, в необращении взыскания на транспортное средство, принадлежащего ФИО5;

Между тем, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела на транспортное средство - полуприцеп ...., государственный регистрационный знак №, судебному приставу-исполнителю предоставлен договор купли-продажи от 28 марта 2015 года.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу проживания должника: 16 января 2017 года, 13 марта 2017 года, 27 июня 2017 года, 29 августа 2017 года, 1 сентября 2017 года, однако транспортное средство не обнаружено. По состоянию на 5 сентября 2017 года местонахождение транспортного средства не установлено.

При выходе по адресу проживания должника в рамках исполнения требований исполнительного документа по обеспечению иска произведен осмотр придомовой территории, вышеуказанное транспортное средство также установлено не было, о чем был составлен соответствующий акт от 1 июня 2016 года.

При этом от взыскателей заявление о розыске имущества должника, в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало.

Что касается постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13 февраля 2017 года, то как следует из материалов исполнительного производства и установленных обстоятельств дела такое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось. В ответе судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2017 года ссылка на дату указанного постановления сделана ошибочно.

Вместе с тем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29 ноября 2016 года было направлено в адрес взыскателей, что подтверждается реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Кроме того, данное постановление направлялось в адрес взыскателей повторно 27 июня 2017 года, когда судебный пристав-исполнитель направила истцам копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств в отношении должников.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительных документов прав и законных интересов административных истцов суду не представлено.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателей не усматривается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова