Приговор № 1-60/2018 1-745/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-60/2018

№ 1-60/2018 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Коптева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бережецкой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Назарова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 июня 2018 года уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

21.09.2016 <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

18.10.2017 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев,

19.10.2017 <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.09.2016), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор <данные изъяты> от 18.10.2017 исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 30 мин. до 01 час. 50 мин. ФИО1, находясь у <адрес><адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с веранды вышеуказанного дома сумку стоимостью 2700 рублей с находившимся в ней имуществом, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1<***> рублей, кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 16000 рублей, золотые серьги стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 42200 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что к тем показаниям, которые он давал в период следствия ему добавить нечего, он не оспаривает ни само событие преступления, ни предметы и стоимость похищенного имущества.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.№, л.д.№) ФИО1 пояснил, что в <адрес> проживает без регистрации по адресу <адрес>. По данному адресу проживает вместе с братом - Р., полные его данные и где работает, не знает. Родителей у него нет, он сирота. Несовершеннолетних на иждивении не имеет. На учетах в наркологическом диспансере не состоит. Состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом - <данные изъяты>. Наркотики не употребляет. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера. В настоящее время он подрабатывает пастухом в <данные изъяты> у частного предпринимателя, он выгуливает коров, за свою работу он получаю около 700 рублей, также он получает пенсию, размер суммы пенсии говорить желает.

В начале ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время он приехал в садовое общество «<данные изъяты>», расположенное недалеко от <адрес>, с целью маленько подзаработать. Он подрабатывает на разных участках у людей, кому нужна помощь по хозяйству. После чего, в вечернее время он купил себе алкоголь, а именно пиво и водку. Он распил пиво и ближе к ночи он направился к своей знакомой по имени Свидетель № 4. Полные данные Свидетель № 4 ему не известны, где она живет, он знает визуально. Около 01 час. 30 мин. он проходил мимо одного дачного участка и заметил, что в том доме очень шумно, и решил посмотреть, что там происходит. Он пролез через забор, оглянулся по сторонам, никого не было, и повернул на право, к дому, где шумно. Там играла музыка, слышал разговоры людей, он подошел ближе к дому, увидел, что на веранде накрыт праздничный стол, также видел силуэты людей, их разглядеть он не смог, так как было плохое освещение. Чей это дом, ему не известно, кто там живет, он не знает. Он обратил внимание, что с краю, на веранде лежит сумка кожаная темного цвета, она была в свободном доступе, сумка выглядела объемной, ему показалось, что там есть что-то ценное, и он решил похитить сумку, чтобы завладеть всеми ценными вещами, которые могут находиться в данной сумке. Он взял сумку аккуратно, не притрагиваясь к месту, где она лежит, чтобы не оставить следы своих пальцев рук, после чего он побежал обратно и перелез через забор (через тот же самый забор, который пролазил на территорию). Он побежал по тропинке в сторону обрыва, к речке. Он у речки отрыл сумку и при помощи своего телефона стал подсвечивать и смотреть содержимое сумки, в сумке он заметил кошелек кожаный темного цвета, в нем были деньги следующими купюрами: две купюры по 500 рублей, остальные купюрами по 1000 рублей, денег было в сумме около 16000 рублей. Также в сумке находился хороший сенсорный телефон, марку телефона он не знает, в этом не разбирается, но выглядел телефон дорого. Телефон и деньги он положил в карман своих штанов, также в сумке находились какие то документы, но он их не брал, оставил в сумке, после чего он в сумку положил камни, и взявшись за ремешок сумки, с размаху закинул в реку, более ничего ценного он в сумке не видел и ничего не брал. После чего он направился домой к Свидетель № 4, где переночевал. Под утро, он пошел в магазин купить продукты питания и алкоголь. По пути до магазина навстречу ему шел неизвестный мужчина, на вид около 30 лет, цвет темный (загорелый) европейской внешности, волосы русые, рост около 180 см, крупного телосложения. Он был одет в темную майку фирмы «<данные изъяты>» и в трико темно синего цвета «<данные изъяты>», он обратил внимание, что мужчина немного похрамывал. Он подошел к данному мужчине и предложил обрести у него телефон. Мужчина его осмотрел, спросил, где зарядное устройство к телефону, он сказал, что забыл зарядное устройство дома, также он пояснил ему, что телефон принадлежит ему, просто ему нужно его продать, так как у него трудное материальное положение. Мужчина согласился и дал ему за телефон <***> рублей. Все похищенные денежные средства и вырученные деньги за продажу похищенного телефона он потратил на личные нужды. Он с Свидетель № 4 ездил на такси, водил ее в кинотеатр, покупал ей сладости, дорогой алкоголь, часто ездили на такси, ездили в <данные изъяты>, где катались на каруселях и покупали сладости, что деньги краденные, он Свидетель № 4 не говорил, сказал, что это его заработанные и его пенсия. Он полностью признает, что совершил противоправное деяние, за которое ему грозит уголовное наказание. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его показаний, данных им на предварительном следствии и в суде, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к подруге ФИО2 на дачу, которая расположена в <адрес>.30 час. она, ФИО2 и еще двое подруг находились на веранде, которая остекления и какого - либо ограждения не имеет. У нее с собой была женская сумка, она повесила ее в доме на вешалку в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. за ней приехал сожитель - Свидетель № 3, он немного посидел с ними. После чего, около 01.30 час. она начала собираться домой и перенесла свою сумку на веранду, положив ее с краю, рядом с выходом у двери и подошла к столу, чтобы со всеми попрощаться. Подруги сидели за столом спиной к выходу с веранды. После чего ее с мужем стали провожать, когда она обувалась, в это время заметила, что на веранде сумки нет. Она спросила у Свидетель № 3, взял ли он ее сумку, он ответил, что сумки у него нет. Она зашла обратно на веранду, но ее там не обнаружила. Стали везде ее искать, но так и не нашли. Сумка была из кожи черного цвета, новая, приобретала ее за 2700, оценивает в эту же стоимость. В сумке находились сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, сенсорный, оценивает телефон в 13 000 рублей. В телефоне находились две сим карты сотового оператора <данные изъяты>, которые материальной ценности не представляют, кошелек черный кожаный, оценивает в 500 рублей. В кошельке находились банковские карты «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, а также денежные средства в сумме 16 000 рублей, из которых две купюры были по 500 рублей, остальные купюры были по 1000 рублей, золотые серьги в виде полуцилиндра, на застежке виде дуги, приобретала за 10000 рублей, оценивает в эту же сумму, ее паспорт и СНИЛС на ее имя и на имя детей - А., К., материальной ценности не представляющие. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 42 200 рублей. Похищенное имущество не было возвращено, также вред, причиненный преступлением, не возмещен. Сумма ущерба является для нее значительной, поскольку общий семейный доход составляет 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении двое малолетних детей, иные расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, на личные и бытовые нужды. Возможности восполнить единовременно похищенное имущество у нее не имеется. На исковых требованиях в размере 42 200 рублей настаивает.

Свидетель Свидетель № 3 суду показал, что он проживает в незарегистрированном браке с Потерпевший №1 и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась на дне рождении у подруги ФИО2, которая его отмечала на даче, расположенной по адресу <адрес>. Потерпевший №1 с собой взяла женскую сумку из кожи черного цвета, в которой находились ее документы, сотовый телефон, золотые серьги, кошелек с деньгами. От Потерпевший №1 ему стало известно, что у нее с собой в этот день были денежные средства в сумме 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. он приехал на дачу. Они посидели немного за столом на веранде. В 01.30 час. Потерпевший №1 начала собираться домой. Со слов Потерпевший №1, ему известно, что она положила сумку на веранду с краю, рядом с выходом у двери. Они стали выходить и Потерпевший №1 спросила у него, взял ли он ее сумку, он ответил, что сумки у него нет. На веранде сумки тоже не было. Сумка была кожаная, черного цвета, в сумке находились сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, кошелек черный кожаный, в котором находились банковские карты «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>» и денежные средства в размере 16 000 рублей, золотые серьги, паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС на ее имя и имена детей - А., К.. Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 42 200 рублей, ущерб для них является значительным, так как у них ведется общее домовое хозяйство, доход семьи составляет 40 000 рублей, из которых они оплачивают кредитные обязательства и коммунальные платежи, также на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ отмечала свой день рождение на даче, расположенной по адресу: <адрес>. К ней пришли Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 Они сидели на веранде за столом. Посторонних людей не было. Видела, что у Потерпевший №1 была сумка, которую Потерпевший №1 повесила в доме в коридоре на вешалку. Около 01.00 час. приехал муж Потерпевший №1 - Свидетель № 3, он сидел с ними за столом, ждал Потерпевший №1, чтобы поехать домой. Примерно в 01.30 час. Потерпевший №1 собралась, и подошла к ним, чтобы попрощаться. Они сидели на веранде за столом спиной к выходу. Не видела, была ли в этот момент у Потерпевший №1 сумка, и куда она ее с коридора переложила. Когда все вышли провожать Потерпевший №1 с ее мужем, Потерпевший №1, находясь на веранде, спросила у мужа, брал ли он ее сумку, он ответил, что сумку не брал. Потерпевший №1 сказала, что она оставила сумку на веранде у входной двери, и она пропала. Они начали искать, но сумку не нашли. Потерпевший №1 ей сказала, что в сумке находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сенсорным экраном, паспорт на ее имя, кошелек с денежными средствами 16000 рублей, золотые серьги, снилс на ее имя и на имена ее детей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на дачу к ФИО2, расположенной в <адрес>. На даче также были Свидетель №2, Потерпевший №1 Они сидели на веранде за столом, посторонних людей не было. Видела, что у Потерпевший №1 была сумка кожаная черного цвета, которую Потерпевший №1 повесила в доме в коридоре на вешалку. Около 01.00 час. приехал муж Потерпевший №1 – Свидетель № 3, он сидел с ними на веранде, так как ждал Потерпевший №1, когда соберется, чтобы поехать домой. Потерпевший №1 зашла в дом, когда она вышла, при ней была сумка, которую поставила на веранду рядом с выходом. Потерпевший №1 подошла к ним, чтобы попрощаться. После чего они прошли к калитке, чтобы проводить Потерпевший №1 с мужем. Сумку на веранде она уже не видела. Потерпевший №1 с веранды выходила последней, перед выходом она крикнула Свидетель № 3, взял ли он ее сумку, он ответил, что сумку не брал. Они стали искать сумку, но так и не нашли. Потерпевший №1 сказала, что в сумке находился сенсорный телефон марки «<данные изъяты>», золотые серьги, кошелек с денежными средствами в размере 16 000 рублей, ее паспорт, снисл ее и детей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дне рождении у ФИО2 на даче, расположенной в <адрес>. Она, ФИО2, Свидетель №1, Потерпевший №1 сидели на веранде за столом. Веранда остеклением не оснащена, имеется только вход на веранду оснащенный деревянной дверью. Посторонних людей не было. Она не обратила внимание, была ли у Потерпевший №1 сумка. Около 01.00 час. приехал муж Потерпевший №1 - Свидетель № 3 Пока Потерпевший №1 собиралась домой, Свидетель № 3 сидел с ними за столом. Потерпевший №1 зашла в дом, чтобы собраться, после чего она прошла к столу, они сидели спиной к выходу с веранды, чтобы начала попрощаться. Они все прошли к калитке, чтобы проводить Потерпевший №1 и ее мужа. Потерпевший №1 выходила последней, перед выходом с веранды она крикнула мужу, брал ли он сумку, он ответил, что сумку не брал. После чего они начали искать сумку, но так и не нашли. Потерпевший №1 сказала, что в сумке находился сенсорный телефон марки «<данные изъяты>», золотые серьги, кошелек с денежными средствами в размере 16 000 рублей, ее паспорт, снисл ее детей.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый ФИО1, познакомилась она с ним в <адрес>, через общих знакомых. В начале <данные изъяты> точную дату она не помнит, в ночное время к ней домой на <адрес> пришел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения и было позднее время, она впустила его домой переночевать. В это время ее мама была у соседки. Утром ФИО1 вышел, он сказал, что сходит в магазин за продуктами, и ушел. Через несколько часов, в дневное время он вернулся и позвал ее гулять. Она видела, что у него при себе были денежные средства. Так как они ездили на такси в город. Ездили в «<данные изъяты>», ходили в кинотеатр. ФИО1 не говорил, откуда у него деньги. Но она понимала, что деньги у него могут быть от пенсии, так как он говорил ей еще ранее, что получает пенсию, и подрабатывает в <адрес> у знакомых. Они виделись с ним несколько дней подряд, за все развлечения он платил, после чего он перестал ходить к ней и не выходил на связь. То, что ФИО1 совершил кражу, ей стало известно только от сотрудников полиции. ФИО1 ей не говорил, что он похищал деньги. Но проводя совместно время, он тратил большую сумму денег, что либо ценное он ей не покупал, он тратил только на кафе, и развлечения, также он дал ей деньги в долг, в сумме 2000 рублей, через день деньги в сумме 2000 рублей ему вернула. Своей маме она не говорила, что общалась с ФИО1, так как она категорически запрещает с ним общаться, так как у него есть судимости, и может повлиять на нее отрицательно (л.д.№).

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимого подтверждается рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. от Свидетель № 3 в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что по <адрес>, примерно 20 минут назад пропал клатч черного цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, снилс (пенсионное), кредитные карты <данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты>», золотые серьги в виде шариков (л.д№);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ с 01.30 час. по 01.50 час. по <адрес> похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в общей сумме 42 200 рублей (л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицы и схемой к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по <адрес><адрес> на котором расположен дачный дом. Дачный дом и прилегающая к нему территория с одной стороны огражден высоким деревянным забором. Данный забор оснащен калиткой с внутренней стороны, имеется защелка. Следы взлома защелка не имеет, калитка повреждений не имеет. При входе с левой стороны расположен уличный туалет, за туалетом находится забор из металлосайдинга и деревянных брусьев – забор низкий. По правой стороне от туалета расположен дом, одноэтажный засыпной. Вход в дом осуществлен через веранду, которая остеклением не оснащена, вход на саму веранду осуществлен через деревянную дверь, которая закрывается с внутренней стороны на «крючок». На момент осмотра Потерпевший №1 пояснила, что рядом с дверью на веранде она поставила свою сумку, которую потом не обнаружила. При осмотре веранды общий порядок не нарушен. При входе на веранду с левой стороны расположен вход в дом, вход оборудован деревянной дверью. Далее на веранде расположен с правого края обеденный стол с двумя скамейками и табурет. Напротив выхода с веранды расположена баня. За домом и баней ведут деревянные лесенки на участок. Участок ограждений не имеет, рядом с участком дачного дома, расположены соседские дачные дома с участками (л.д.№);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых в в каб. № ОП «<данные изъяты>» были добровольно выданы товарный чек на альбомном листе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 990 рублей и коробка на телефон марки «<данные изъяты>2» 16 Gb Gold (л.д.№) и осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра (л.д.№). Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых (л.д.№);

из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. В производстве указанного следственного действия участвовали понятые, защитник Назаров С.В., производилась фотосъемка, о чем было объявлено ФИО1, который в ходе проведения указанного следственного действия, подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания. Из указанного протокола установлено, что он добровольно в присутствии участников следственного действия, согласился воспроизвести на месте обстоятельства произошедшего с его участием события, и воспроизвел его, указав место, способ и фактические обстоятельства совершенного преступления: указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил с веранды дома женскую сумку. В сумке находились сотовый телефон, денежные средства в сумме 16 000 рублей (л.д.№).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия и подтвержденных в суде о месте и способе совершения преступления, а также совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных судом доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами

Оценивая протоколы осмотров, проверки показаний на месте, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшей, подсудимый действовал во исполнение внезапно возникшего конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку ни сама потерпевшая, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это.

Судом установлено, что размер стоимости похищенного имущества составляет 42 200 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель № 3, а также показаниями подсудимого ФИО1, не оспаривающего ни предметы, ни стоимость похищенного имущества.

Исходя из материального положения потерпевшей, а также значимости для нее похищенного имущества, стоимости похищенного, отсутствия возможности приобретения имущества взамен похищенного, суд признает, что противоправными действиями подсудимого ей был причинен значительный материальный ущерб.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходит из следующих данных.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством (<данные изъяты>), <данные изъяты> (подпадающих под действие ст. 21 УК РФ) не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство - <данные изъяты>.

Указанное психическое расстройство ФИО1 ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния (отдавать отчет в своих действиях и руководить ими), т.к. у него наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций, были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль, критические и прогностические возможности (что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, выбор способа его реализации, ограничивало возможность воздержаться от указанных инкриминируемых ему действий).

Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать отчет в своих действиях и руководить ими). Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания.

По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, т.е. к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (трудности самостоятельной организации собственного поведения в связи с интеллектуальной и волевой недостаточностью), т.е. выявленные у ФИО1 особенности психики (<данные изъяты>) относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ст. 51 УПК РФ).

В случае осуждения в силу особенностей его психического состояния, в связи с низким интеллектуально-волевым самоконтролем и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими потенциальную общественную опасность для него и других лиц (снижение контроля за своим поведением, склонность к эмоциональной неустойчивости, аутоагрессии в определенных личностно значимых для него ситуациях), нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Противопоказаний к амбулаторному принудительному наблюдению и лечению у психиатра, соединенному с исполнением наказания у него не выявлено.

С учетом вышеуказанного медицинского заключения данного группой компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела, использовавших в ходе проведения экспертизы результаты объективного обследования и клинико-психопатологических исследований, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.№), по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется отрицательно (л.д.№), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд также при назначении наказания учитывает наличие у ФИО1 установленного заключением комиссии экспертов психического расстройства – <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, является сиротой, имеет инвалидность 3 группы.

Поскольку в отношении подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что наказание в виде лишении свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ, то есть освобождения от наказания в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у подсудимого не обнаружено такого психического расстройства, которое влечет предусмотренные этой нормой закона последствия. Иных оснований освобождения от наказания также не усматривается.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления и вышеприведенное экспертное заключение о выявлении у ФИО1 психического расстройства, ограничивающего его возможность в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, в силу особенностей его психического состояния, в связи с низким интеллектуально-волевым самоконтролем и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими потенциальную общественную опасность для него и других лиц (снижение контроля за своим поведением, склонность к эмоциональной неустойчивости, аутоагрессии в определенных личностно значимых для него ситуациях), в целях его излечения и улучшения психического состояния, суд считает необходимым наряду с назначением уголовного наказания, применить в отношении подсудимого ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в местах лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 приговором <данные изъяты> от 19.10.2017 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.09.2016 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора, то наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Приговором <данные изъяты> от 18.10.2017 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев. Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, то приговор <данные изъяты> от 18.10.2017 следует исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на заключение под стражу.

Отбывать наказание ФИО1 с учетом приговора <данные изъяты> от 19.10.2017, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 42 200 рублей в возмещение причиненного ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого, признавшего размер и стоимость похищенного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и приговору <данные изъяты> от 19.10.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ..

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору <данные изъяты> от 19.10.2017 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в местах лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба в размере 42 200 (сорок две тысячи двести) рублей.

Приговор <данные изъяты> от 18.10.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копия товарного чека, копия коробки на телефон марки «<данные изъяты>» 16 Gb Gold (л.д.№) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной как лично, так и посредством систем видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: А.А. Коптев