Приговор № 1-27/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-27/2019

№ 1-27/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул 22 июля 2019 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей – прокурора района Зулькарнаева А.С., заместителя прокурора Ахмадуллина Ф.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО4,

защитников – адвокатов Гарипова Р.Ф., Гилязевой Э.Д., Насртдинова Р.Н.,

при секретарях Нигматзяновой Г.Р., Портяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> – постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в дате приговора) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконный сбыт наркотических средств, а также ФИО2 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя умышленно, в августе 2018 года, точное время судом не установлено, пришел на садовый участок № по ул. 17 <данные изъяты>», где собрал кусты растения мак (растения рода «<данные изъяты>»), тем самым приобрел наркотическое средство – <данные изъяты> массой после высушивания до постоянной массы не менее 81,254 грамм, в значительном размере, которое поместил в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет, и хранил в период времени с августа по ДД.ММ.ГГГГ, до его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, по месту жительства в <адрес> Республики Башкортостан.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, действуя умышленно, с целью сбыта, находясь в квартире по указанному выше адресу путем термической обработки ранее приобретенного наркотического средства – <данные изъяты> изготовил наркотическое средство – <данные изъяты>, объемом не менее 5 мл, которое поместил в шприц объемом 5 мл, и в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ передал из рук в руки безвозмездно ФИО3 часть изготовленного наркотического средства –<данные изъяты>, в шприце однократного применения в сборе с градуировкой 2,5 мл. жидкостью объемом 0,2 мл., массой сухого остатка 0,002 г.

Также ФИО2 и ФИО4 в период времени с 12 часов по 14 часов, точное время судом не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, вступив в преступный сговор между собой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришли к садовому участку №, расположенному по улице № <адрес> принадлежащему Потерпевший №1, откуда, убедившись в отсутствии иных лиц, похитили обнаруженную металлическую емкость, погрузив ее в кузов автомобиля марки»<данные изъяты>»с г.р.з. № под управлением Свидетель №8, который о преступном умысле ФИО2 и ФИО4 не знал и не догадывался и которого ФИО4 вызвал по телефону для оказания услуги по транспортировке емкости. После чего ФИО2 и ФИО4 с похищенным на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 566 рублей.

Заслушав показания подсудимых, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд приходит к выводу, что их вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла своё подтверждение.

Подсудимый ФИО2 в судебном заедании вину в незаконном сбыте наркотического средства не признал, суду пояснил, что ФИО3 позвонил его брату ФИО48, они договорились совместно сварить и употребить наркотическое средство, при их разговоре он не присутствовал. Брат впоследствии сообщил, что ФИО3 придёт, чтобы изготовить наркотическое средство. Спустя время пришел ФИО3 с чёрным пакетом в руках, в котором находились растение мак, шприцы, растворитель. Они вместе прошли на кухню, где изготовили наркотическое средство. Далее готовое наркотическое средство – жидкость коричневого цвета - каждый набрал в шприц. После ФИО3 ушел в комнату к брату, где употребил наркотик внутривенно. Затем он вышел из квартиры, забрал с собой пустой шприц, а через несколько минут вернулся с оперативными сотрудниками. Он (ФИО6 М.) на тот момент наркотическое средство употребить не успел. Оперативные сотрудники распределили их по разным комнатам, ФИО3 опрашивали и досматривали в подъезде. Вину по предъявленному обвинению признал, поскольку сотрудники пояснили, что кто-то должен взять вину на себя. Брат его недавно освободился из мест лишения свободы, оперативный оперуполномоченный, сказал, что будет вменено только хранение наркотических средств, поэтому он признал вину. Какие-либо представленные ему процессуальные документы он не читал, просто подписывал. Показания, данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, пояснил, что дал их под давлением сотрудников правоохранительных органов, мотивируя тем, что продолжительное время являлся их осведомителем и участвовал в качестве условного покупателя в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Признал вину в изготовлении наркотического средства.

Вину по предъявленному обвинению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства ФИО2 также не признал, суду пояснил, что обнаруженный пакет с растениями мака принёс ФИО3 Показания, данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, пояснил, что дал признательные показания под давлением сотрудников правоохранительных органов.

По факту хищения чужого имущества пояснил, что в ноябре 2018 года ему позвонил ФИО4 и попросил прийти помочь загрузить ёмкость, сказал, что на участке у родителей находится его ёмкость, о том, что емкость принадлежит иному лицу, он не знал. ФИО4 указал участок, на котором находилась данная ёмкость, и сообщил, что передавал её на хранение. ФИО4 позвонил водителю «Газели», через некоторое время подъехала машина, которую он (ФИО6 М.) встретил на центральной дороге садового товарищества. Далее ёмкость они загрузили вместе с ФИО4 и уехали в пункт приема металла, за данную емкость ФИО4 получил 1500 рублей. Выручкой последний с ним не делился. То, что ёмкость принадлежит чужому лицу, он не знал. Показания против ФИО4 дал ввиду оказанного на него давления оперативными сотрудниками, которые пояснили, что в случае непризнание вины, он будет помещен в ИВС.

Согласно оглашенным судом ввиду наличия противоречий судом на основании ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО7 в конце августа 2018 года пошел в СНТ «<адрес> по садовым участкам, на одной из улиц которого нашел несколько растущих кустов мака и сорвал примерно 5-6 верхних частей растения мак, которые сложил в имеющийся при нем пакет черного цвета, который унес домой и хранил на нижней полке шкафа в комнате брата ФИО50.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как супруга с детьми и отец ушли на работу, он приобрел бутылку растворителя «<данные изъяты>», достал приобретенное ранее растение мак, и, собрав все необходимые ингредиенты, на кухне изготовил наркотическое средство «опий» из растения мак, используя имеющуюся у него дома посуду. Полученное средство - «ФИО52», он набрал в шприц объемом 5 мл., часть употребил внутривенно. Примерно в 11 часов 00 минут к ним в квартиру пришел ранее знакомый мужчина ФИО3, который, как ему известно, является потребителем наркотических средств. Последний спросил его, может ли он угостить его наркотическим средством, в ответ на что ФИО6 прошел на кухню, вскрыл упаковку с новым шприцем объемом 2 мл., куда перекачал часть наркотика - около 1 мл., - и передал данный шприц с наркотическим средством ФИО3 безвозмездно. После этого ФИО11 убрал данный шприц в карман своей куртки и вышел из квартиры. Спустя некоторое время в квартиру вошли с его разрешения сотрудники полиции, осмотрели квартиру с участием понятых, досмотрели его и его брата ФИО51. В ходе его досмотра сотрудники изъяли у него из левого кармана олимпийки пустую упаковку из-под шприца объемом 5 мл, а также изъяли смывы с его пальцев рук. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты предметы и вещества, которые он использовал при изготовлении наркотического средства, и полимерный пакет, в котором в газете он хранил растение мак.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил знакомый ФИО5, который зашел к нему домой спустя некоторое время и предложил похитить металл с садов-огородов «<данные изъяты>», сдать его для получения денежных средств, на что ФИО6 согласился. Далее они пошли через сады-огороды со стороны автодороги <адрес>, прошли несколько участков и ФИО5 остановился и указал на участок, где находилась металлическая емкость. Затем ФИО4 позвонил знакомому водителю автомашины «<данные изъяты>» и попросил его подъехать в сады - огороды «Нефтяник-1» После чего он (ФИО6 М.), встретил указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» на центральной улице садового товарищества, и вместе приехали к участку. Далее емкость они с ФИО5 загрузили в автомобиль и поехали в пункт приема металла на <адрес>, где выгрузили емкость, и ФИО4 получил за нее денежные средства. Какую сумму, не знает.

Тождественные признательные показания подсудимый ФИО6 М. также дал в ходе предварительного расследования при проведении проверок показаний на месте /т. 2 л.д.90-97/.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2018 г. он обратился с просьбой об оказании помощи к ФИО6, с которым был знаком длительное время. Он попросил помочь ему перевести ёмкость и сдать её в пункт приема металла, поскольку у него было недостаточно денежных средств для оплаты аренды жилого помещения. До этого у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с территории садовых участков. ФИО2 он сказал, что передал во временное пользование своим родственникам металлическую ёмкость, которую в настоящее время желает забрать. С этой целью они направились на территорию садового товарищества «<данные изъяты> По пути следования он увидел участок, на котором находилась ёмкость, металлическая, зелёного цвета, длиной 1,5 м. шириной 50-60 см. Он указал ФИО6 М. на данную ёмкость, как на принадлежащую ему. После чего он в сети Интернет нашел контакты услуги грузоперевозок, позвонил по одному из номеров, попросил приехать на территорию садовых участков, пояснив, что водителя встретят на центральной дороге. После он попросил ФИО2 на центральной дороге встретить автомобиль <данные изъяты>. Через некоторое время к участку подъехал автомобиль «Газель» с тентовым кузовом. Далее они вместе с ФИО6 М. в кузов автомобиля поместили металлическую ёмкость. ФИО4 сообщил, что данную ёмкость необходимо увезти в пункт приема металла, расположенный на улице <адрес>. Он предварительно созвонился с хозяином данного пункта, договорился о приеме ёмкости. В пункте приема металла их встретил сотрудник. Они выгрузили ёмкость на указанное последним место. Денежные средства за ёмкость ФИО4 получил по указанию хозяина пункта приема металла в магазине «<данные изъяты>» в размере 1500 руб., из которых 500 руб. он передал в качестве оплаты услуг перевозчика. Далее они вместе с ФИО6 М. попросили водителя <данные изъяты> довести их до переезда. После чего вместе с ФИО6 М. дошли до <адрес> и разошлись. Денежные средства ФИО6 М. в качестве вознаграждения он не передавал. Данные денежные средства передал в счет оплаты аренды жилого помещения. О том, что он похищает металлическую ёмкость, ФИО2 не знал, предварительного сговора между ними не было.

Тождественные показания ФИО4 дал в ходе проверки показаний на месте / т. 2 л.д.133-139/

Кроме приведенных показаний подсудимых вина их в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ:

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что являются сотрудниками отдела МВД в Янаульском районе РБ. ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления информации о том, что ФИО6 занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств, ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе последнего было установлено, что в первой половине дня, до обеда, в подъезд, в котором проживает подсудимый ФИО6 М., вошёл ФИО3 Спустя некоторое время ими было принято решение зайти в подъезд, войдя в который они ощутили специфический запах, характерный для изготовления наркотического средства - <данные изъяты>. Спустя несколько минут из квартиры, в которой проживает ФИО6 М., вышел ФИО3, ранее известный как лицо, употребляющее наркотические средства, который был ими остановлен и досмотрен Свидетель №2 и ФИО24 в присутствии двух понятых. В ходе досмотра у ФИО23 был обнаружен во внутреннем левом кармане крутки шприц с жидкостью темного цвета, которая согласно заключению эксперта является наркотическим средством, а впоследствии изъят. Также были изъяты смывы с рук. Изъятое было упаковано и опечатано, скреплено подписям понятых. Далее по месту жительства ФИО8 был назван следователь со следственно-оперативной группой. В ходе осмотра квартиры были изъяты пакет с баллоном жидкостью тёмного цвета, бутылка из-под растворителя, полимерный пакет со свертком, содержащим растительное вещество, все изъятое и ватные тампоны были упакованы и опечатаны. Скреплены подписями понятых. Далее оперативным сотрудником Свидетель №1 с участием ФИО24 был произведен личный досмотр ФИО8 ФИО12 М., в наружном кармане олимпийке обнаружена упаковка от шприца, что также было изъято и упаковано. Досмотр Свидетель №5 производил оперуполномоченный Свидетель №3, запрещенных предметов обнаружено не было. После досмотров Свидетель №5 и ФИО12, а также ФИО3 были направлены на медицинское освидетельствование. На вопрос сотрудников, откуда в квартире растения мака, ФИО6 М. пояснил, что собрал в садах.

Свидетель Свидетель №5 М. в судебном заседании пояснил, что является родным братом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, договорился, что придёт, чтобы изготовить наркотическое средство из мака и употребить его. Утром ФИО3 пришел с пакетом чёрного цвета, в котором находились растения мака и растворитель. Далее они вместе с ФИО12 на кухне варили мак, используя их посуду. Также ФИО3 принёс уксус и шприцы. Он понял, что варили мак, по запаху, а также выходил в туалет. После того, как ФИО3 ушел, вернулся уже с сотрудниками полиции. Показания против ФИО6 он (Свидетель №5) дал под угрозами оперативного сотрудника Свидетель №1 о причинении вреда его дочери. Протокол допроса не читал, подписал готовый протокол.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришел знакомый ФИО3, он спросил, возможно ли ему угоститься наркотическим средством, так как он ощутил специфический запах, на что ФИО12 сказал, что это возможно и, пройдя на кухню, вынес шприц 2-х мл. с опием, который передал ФИО11. Последний взял шприц и вышел из квартиры. После чего с согласия брата в квартиру прошли сотрудники полиции, досмотрели его и ФИО6, а также провели осмотр квартиры. В ходе всех следственных действий участвовали понятые. У них изъяли смывы с рук, а в ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты предметы и вещества, которые брат использовал при изготовлении наркотического средства, и полимерный пакет, в котором находилось растение мак. Были составлен протоколы, в которых они расписались, после чего его и брата повезли в отдел для дачи объяснения, а затем в больницу на медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что точную дату не помнит, когда ждал девушку, к нему подошел сотрудник полиции - девушка, и предложила пройти вместе, показала пакет, в котором находилась сухая ветка, как ему показалось, ветка дерева. Видел ли он какую-либо жидкость, он не помнит, поскольку страдает потерей памяти ввиду контузии во время боевых действий.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при досмотре в первом подъезде <адрес> мужчины, установленного как ФИО3, у которого в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен шприц с небольшим количеством жидкости темного цвета, который был изъят и упакован, а также были изъяты смывы с рук ФИО43. Далее участвовал в осмотре <адрес>, где проживал ранее знакомые ему ФИО6 с братом, в ходе чего были обнаружены: полимерный пакет со стеклянной и полимерной бутылками с жидкостью светлого цвета в каждой, прозрачный полимерный пакет с измельченным растительным веществом, завернутым в тряпичный сверток, кастрюли на кухне, в одной из которых были обнаружены два ватных тампона и иголка от шприца. В одной из комнат квартиры был обнаружен полимерный пакет с газетным свертком с растительной массой темного цвета, эмалированная кастрюля с ватным тампоном. Все обнаруженное сотрудники изъяли, упаковали в пакеты, опечатали их, на чем они расписались. Далее досмотрели ФИО6, в кармане его олимпийки обнаружили и изъяли пустую упаковку из-под шприца объемом 5 мл., досмотрели Свидетель №5, но ничего не нашли. У Н-вых изъяли смывы с рук. В ходе осмотра сотрудники фотографировали на фотоаппарат, заполняли протоколы, в которых все участвующие лица расписывались. Вместе с ним вторым понятым участвовал еще один мужчина.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в конце осени 2018 года по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым в осмотре квартиры, в которой были обнаружены посуда на кухне, в одной из кастрюль находился распечатанный шприц, бутылки растворителя, пакет с отжимом от мака, а также пакет с растениями мака. Кроме того, участвовал в досмотре лиц, и у одного мужчины был обнаружен пустой шприц. Во время осмотра и досмотров сотрудники полиции применяли фотоаппарат. Также были изъяты смывы с рук. В начале действий следователь объяснил ход, их права и обязанности понятых. Вместе с ним в качестве понятого участвовал еще один мужчина. Протокол допроса он не читал, просто расписался, поскольку торопился.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, которые тождественны показаниям свидетеля Свидетель №6, данным последним в ходе предварительного расследования, и изложенным в приговоре ранее, согласно которым свидетель Свидетель №7 участвовал в качестве понятого при проведении личных досмотров ФИО3, ФИО6 и ФИО13, а также осмотра их квартиры. У досматриваемого с его участием ФИО3 был обнаружен шприц с небольшим количеством жидкости темного цвета.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей вина ФИО6 М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- информацией о сообщении оперативного дежурного ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. сообщил о/у ГНК Свидетель №2, что в ходе ОРМ «Наблюдение» в 1-м подъезде <адрес> задержан ФИО3, который подозревается в незаконном обороте наркотических средств /т.1 л.д.11/

- рапортами оперуполномоченного ГНК отдела МВД России по Янаульскому району Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут в ходе ОРМ «Наблюдение», по адресу РБ, <адрес> первом подъезде были задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО3 ФИО6 М. и Свидетель №5 М., проведены их досмотры. У ФИО3 обнаружен и изъят из левого внутреннего кармана куртки шприц объемом 2 мл. с жидкостью темного цвета; у ФИО6 М. – из

левого кармана олимпийки пустая упаковка из-под шприца объемом 5 мл., и у всех троих изъяты смывы с рук. В ходе произведенного осмотра <адрес> РБ обнаружены и изъяты: полимерный пакет, содержащий полимерный баллон с жидкостью темного цвета и стеклянную бутылку из под растворителя «<данные изъяты>» с жидкостью темного цвета; полимерный пакет с тряпичным свертком, содержащим влажное измельченное растительное вещество темного цвета; два ватных тампона и иголка от шприца; один ватный тампон; полимерный пакет, в котором находится газетный сверток содержащий вещество растительного происхождения темного цвета;/т.1 л.д.8, т.1 л.д.12-13/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 03 минут до 14 часов 35 минут сотрудники полиции отдела МВД России по Янаульскому району обнаружили и изъяли полимерный пакет с полимерным баллоном с жидкостью темного цвета и стеклянная бутылка из-под растворителя с жидкостью темного цвета; полимерный пакет с тряпичным свертком внутри которого влажное измельченное растительное вещество темного цвета; 2 ватных тампона, игла от шприца; один ватный тампон; полимерный пакет в котором находится газетный сверток содержащий вещество растительного происхождения темного цвета./т.1 л.д.21-23/;

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день проводилось ОРМ «Наблюдение» за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого было установлено, что в 11 часов 55 минут в подъезд № <адрес> вошел мужчина, отождествленный как ФИО3, в 12 часов 15 минут он вышел из <адрес>. С целью установления обстоятельств происшествия последний был задержан, в ходе его досмотра обнаружен и изъят из левого внутреннего кармана куртки шприц объемом 2 мл. с жидкостью темного цвета, марлевые тампоны со смывами с правой и левой рук; произведены осмотр <адрес> РБ в ходе, которого были обнаружены и изъяты: полимерный пакет, содержащий полимерный баллон с жидкостью темного цвета и стеклянную бутылку из - под растворителя «<данные изъяты>» с жидкостью темного цвета; полимерный пакет с тряпичным свертком, содержащим влажное измельченное растительное вещество темного цвета; два ватных тампона и иголка от шприца; один ватный тампон; полимерный пакет, в котором находится газетный сверток, содержащий вещество растительного происхождения темного цвета; а также задержаны, досмотрены Свидетель №5 М. и ФИО6 М., у которого в левом кармане олимпийки обнаружена и изъяты пустая упаковка из-под шприца объемом 5 мл., марлевый тампон со смывами с правой и левой руки. Все изъятые вещества и предметы были упакованы в бумажные конверты и полимерные пакеты, опечатаны печатью «Для пакетов», заверены подписями понятых и подписями ФИО3, ФИО10 ФИО42 и ФИО6 М. При задержании: физическая сила и спецсредства в отношении ФИО3, Свидетель №5 М. и ФИО6 М. не применялись. Медицинское освидетельствование проведено в ГБУЗ РБ Янаульская ЦРБ. /т.1 л.д. 9-10/;

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых оперуполномоченный ОМВД России по Янаульскому району Свидетель №1 произвел личный ФИО10 Р.М. в ходе которого с левого наружного кармана олимпийки была обнаружена и изъята упаковка из-под шприца /т.1л.д. 28-33/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование растительное вещество, массой 81,254 г., в газетном свертке является растением мак (растение рода «<данные изъяты>»), содержащее наркотическое средство /т.1л.д.59/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное на экспертизу растительное вещество в газетном свертке, массой 80,254 г. после высушивания, является наркотическим средством - <данные изъяты>. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 1,000 г., 79,254 возвращено /т.1л.д.81-82/;

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО26 изъяты: полимерный пакет, содержащий полимерный баллон с жидкостью темного цвета и стеклянная бутылка из-под растворителя «<данные изъяты>» с жидкостью темного цвета; полимерный пакет с тряпичным свертком, содержащим влажное измельченное растительное вещество темного цвета; два ватных тампона и иголка от шприца; один ватный тампон; полимерный пакет, в котором находиться газетный сверток содержащий вещество растительного происхождения темного цвета; полимерный пакет, содержащий измельченное растительное вещество темного цвета; шприц объемом 2 мл с жидкостью темного цвета; марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки ФИО3, ФИО2, ФИО2 /т.1 л.д.202-204/, - которые осмотрены /т.1л.д.205-208/ и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств/т.1 л.д.212-213/;

- постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества …», согласно которому количество наркотического средства - <данные изъяты> массой 81,254 грамма относится к значительному размеру /т.1 л.д.64/;

- постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» /т.1 л.д.65/.

Вина ФИО6 М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, также подтверждается:

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ст. о/у ГНК ОМВД России по Янаульскому району Свидетель №2 произвел личный гр. ФИО3, у которого во внутреннем левом кармане куртки был обнаружен и изъят шприц с жидкостью объемом 0,2 мл. темного цвета /т.1 л.д. 14-19/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленная на экспертизу жидкость, находящаяся в шприце однократного применения в сборе с градуировкой до 2,5 мл., объемом 0,5 мл. является наркотическим средством «<данные изъяты>», массой сухого остатка 0,002 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,1 мл. жидкости, 0,1 мл. возвращено /т.1 л.д.86-87/;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 11 часов 30 минут он проходил по улице <адрес>, решил зайти в гости к знакомым братьям ФИО6 и ФИО13, которые проживают в <адрес>. Войдя в квартиру, он ощутил специфический запах наркотического средства, которое изготавливается из растения мак. Он попросил ФИО12 угостить его частью, на что последний согласился и передал ему шприц объемом 2 мл., в котором имелась жидкость коричневого цвета. Шприц он вынес из кухни. Взял шприц с наркотиком, положил его в левый карман куртки и собрался домой, так как хотел употребить его дома в спокойной обстановке. После того, как вышел из квартиры и собрался выйти из подъезда, к нему подошли сотрудники полиции. Шприц в ходе его личного ФИО1 был изъят. Кроме того, у него были изъяты смывы с рук. После чего расписался во всех составленных актах, и был доставлен на медицинское свидетельствование.

Вина ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что на участке его матери, находящемся в его пользовании, находилась металлическая емкость зеленого цвета, исчезновение которой они обнаружили в начале декабря. На участке также имелись следы волочения и от шин автомобиля. После обращения в отдел полиции, ёмкость была обнаружена в пункте приема металла на <адрес>-либо претензий материального характера к подсудимым не имеет, считает возможным назначить им наказание, не связанное с лишением свободы.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования. Сообщил, что в 2018-м году, точную дату, время не помнит, ему позвонил мужчина, попросил подъехать ну участок в сады - огород «<данные изъяты>», чтобы загрузить металлическую емкость. Он подъехал к указанной территории и на центральной улице его встретил мужчина с синяком под глазом. Вместе они поехали к участку, где их встретил ещё один мужчина. Далее они загрузили ёмкость, и сказали, что нужно отвезти её в пункт приема металла возле магазина «<данные изъяты>». По прибытии выгрузили указанную ёмкость, за что ему заплатили 500 рублей, далее он довез мужчин до железнодорожного переезда. Представлялись ли мужчины, называли свои имена, не помнит. Может предположить, что ФИО4 ранее уже вызывал его для осуществления заказов. Автомобиль его «<данные изъяты>», с кабиной синего цвета, с тентованным кузовом серого, ближе к белому, цвета. Насчёт ёмкости ему пояснили, что она принадлежит одному из подсудимых. Подозрений в том, что ёмкость может быть похищена, у него не возникало.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, осенью 2018 года ему поступил звонок, и в ходе телефонного разговора мужчина пояснил, что ранее работал у него, что у него имеется металлическая ёмкость, которую он желает сдать по цене металла. Поскольку его на базе в тот день не было, он позвонил своему сотруднику Свидетель №9, и поручил осмотреть данную ёмкость и оценить её. На что Свидетель №9 сообщил, что осмотрел её, емкость хорошая, и оценил её в 1500 руб. Данную ёмкость выгрузили на территории пункта приём металла, и за неё была выдана сумма в размере 1500 руб. в магазине «<данные изъяты>». В ходе разговора ФИО4 ему пояснил, что ёмкость принадлежит ему. На каком автомобиле привезли ёмкость, он не интересовался. После того, как ему стало известно, что ёмкость похищена, её забрал хозяин. ФИО4 ранее работал у него, характеризует его как исполнительного, трудолюбивого работника, в состоянии алкогольного опьянения на работу не приходил.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседание пояснил, что в ноябре 2018 г. ему позвонил хозяин пункта приема металла ФИО16, у которого он работает, и сообщил, что привезут ёмкость, которую необходимо осмотреть, если она хорошая, принять как лом. Спустя некоторое время к пункту подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>»с кабиной синего цвета и тентованным кузовом, из которой вышли двое мужчин, приоткрыли тент, он осмотрел ёмкость, позвонила ФИО16, сказал что она хорошая. После чего данную ёмкость выгрузили и расположили на том месте, на которое он указал. Данная ёмкость была зелёного цвета. Сумма за нее была выплачена в магазине «<данные изъяты>» в размере 1500 руб. Внимание на то, как были одеты мужчины, он не обратил.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО6 М. и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с территории садового домика №» тайно похитило металлическую емкость /т.2 л.д.3/;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория садового домика №» /т.2 л.д.4-5/;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория <адрес>, где была обнаружена похищенная металлическая емкость, принадлежащая Потерпевший №1 /т.2 л.д.8-9/;

- протоколом осмотра предметов - металлической емкости, окрашенной в зеленый цвет, которая имеет следы потертостей и осыпи краски, длиной 2,2 метра, высотой 1,2 метра, шириной 0,7 метров, толщина стенки 3 миллиметра. /т.2 л.д.67-68/, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.2л.д.70/;

- справкой, согласно которой стоимость металлической емкости составляет 3 566 рублей /т.2 л.д.12-13/.

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ.

Экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными, компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны, с постановлениями о назначении экспертиз участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ были разъяснены, также ознакомлены с заключениями экспертов, замечаний по производству экспертиз не поступило.

Анализируя установленные и вышеприведенные судом противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №5 М., ФИО27, Свидетель №7, данных в судебном заседании, и данных ими в ходе предварительного расследования, суд в качестве достоверных признает показания, данные ими в ходе предварительного расследования, по следующим основаниям.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела допросы указанных свидетелей проведены в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, свидетелям разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, протоколы свидетелями прочитаны лично, подписаны, замечаний по содержанию показаний не содержат, изложенные в них показания согласуются с иными доказательствами, приведенными по делу. О наличии препятствий для допроса свидетелей по состоянию здоровья последними заявлено не было.

Положенные в основу приговора показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют обстоятельствам связанным с совершением подсудимым ФИО6 М. инкриминируемых ему преступлений. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Изменений показаний в судебном заседании подсудимым ФИО6 М. о том, что он не сбывал ФИО3 наркотическое средство, не собирал и не хранил наркотическое средство с августа по ноябрь 2018 года, а пакет с растением «мак» принес ФИО3 в день его изъятия, о том, что он не знал, что емкость, которую они вместе с ФИО4 вывезли из садового участка, не принадлежала последнему, что показания в ходе предварительного расследования он давал под давлением оперуполномоченных отдела МВД России по Янаульскому району РБ, суд отвергает и расценивает их как способ защиты от уголовной ответственности, принимая в качестве достоверных показания подсудимого ФИО6 М., данные им в ходе предварительного расследования по всем инкриминируемым преступлениям на основании следующего.

Перед началом допросов и проверки показаний на месте ФИО6 М. были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, показания в ходе приведенных следственных действий ФИО6 М. давал в присутствии защитника, о чем имеется соответствующая подпись последнего, по их окончании замечаний по их производству от ФИО6 М. и его защитника не поступило.

Объективных данных, подтверждающих факт оказания давления сотрудниками правоохранительных органов на подсудимого ФИО6 М., свидетеля Свидетель №5 М. в ходе как предварительного расследования, так судебного разбирательства, в судебном заседании установлено не было.

Суд также отвергает показания подсудимого ФИО4 о том, что предварительного сговора на хищение чужого имущества у него с ФИО6 М. не было, последний не знал о наличии у него преступного умысла, и направился с ФИО4 по просьбе последнего оказать помощь, расценивая их как способ защиты от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО6 М., данными им в ходе предварительного расследования, признанными судом в качестве достоверных, согласно которым ФИО4 предложил ему похитить металл с территории садовых участков, на что ФИО6 согласился ввиду тяжелого материального положения.

Приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Вопреки позиции защитника Гилязевой Э.Д., высказанной в судебных прениях, оснований для признания сообщения о задержании ФИО3 и рапортов оперуполномоченного ГНК отдела МВД России по Янаульскому району Свидетель №1 суд не усматривает в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, поскольку данные документы составлены уполномоченными должностными лицами и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО6 М. и ФИО4 инкриминируемых преступлений.

Факт передачи ФИО6 М. наркотического средства в размере, определенном заключением эксперта, ФИО3 подтверждается показаниями последнего, который подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашел по знакомству в гости к ФИО6 М., поняв, что в квартире изготавливалось наркотическое средство, попросил его угостить, что и было выполнено подсудимым.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется. Допрос указанного свидетеля проведен в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, протокол допрос прочитан им лично, подписан, замечаний по содержанию показаний не содержит, изложенные в них показания согласуются с иными доказательствами, приведенными по делу, в частности с показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые явились очевидцами обнаружения и изъятия у ФИО3 шприца объемом 2 мл. с жидкостью коричневого цвета, показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, подтвердившими приведенный факт, и иными материалами дела – актами досмотра ФИО3 и ФИО6 М.

Кроме того, показаниями указанных выше свидетелей, пояснивших, что в ходе осмотра квартиры ФИО6 М., был обнаружен полимерный пакет со свертком газеты, в котором находилось растение «мак», также подтверждается обвинение последнего в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, квалифицируя действия подсудимого ФИО6 М., суд в качестве доказательств принимает признательные показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в августе 2018 года с целью изготовления наркотического средства он пришел на территорию садового товарищества «<данные изъяты>», нашел несколько кустов мака и сорвал 5-6 верхушек последнего, которое хранил в комнате брата на нижней полке шкафа, а ДД.ММ.ГГГГ, используя собранное растение, изготовил наркотическое средство «<данные изъяты>», частью которого угостил ФИО3, передав последнему шприц с жидкостью коричневого цвета.

Наличие у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Изложенные показания ФИО6 М. согласуются с иными показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, приведенными в качестве доказательств по каждому преступлению.

Учитывая родственные отношения с подсудимым, суд отвергает показания свидетеля Свидетель №5 М., данные в судебном заседании о том, что наркотическое средство брат изготавливал вместе с ФИО3 и мак принес последний, расценивая их как способ защиты ФИО6 М. от привлечения к уголовной ответственности, и в качестве достоверных признает показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе по мотивам, изложенным судом ранее.

При таких обстоятельствах вопреки позиции стороны защиты суд оснований для квалификации действий ФИО2 не усматривает.

Факт тайного хищения металлической емкости с территории садового участка Потерпевший №1 подсудимым ФИО4 не оспаривается.

Доказанным суд считает также и наличие между ФИО4 и ФИО6 М. предварительного сговора на совершение тайного хищения, поскольку подтверждается показаниями ФИО6 М., данными в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО4 предложил ему похитить металл с территории садовых участков, на что он согласился, что он (ФИО6 М.) знал, что на территории товарищества «<данные изъяты>» участка у родственников ФИО4 нет.

Также в судебном заседании ФИО6 М. пояснил, что знает ФИО4 около 3-4 лет, знает отца последнего, род занятий и условия жизни ФИО4

Кроме того, из исследованных материалов дела следует, что действия ФИО6 М. и ФИО4 носили согласованный характер и взаимодополняли друг друга.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованной квалификацию их действий, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и для оправдания ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО6 М. и ФИО4 незаконно привлечены к уголовной ответственности, не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, а также нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО6 М. и ФИО4 в инкриминируемых им преступлениях, и квалифицирует их действия: ФИО6 М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, а также действия ФИО6 М. и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики ФИО28 и ФИО4 не страдали и не страдают в настоящее время, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, достигли возраста уголовной ответственности, в связи с чем подлежат наказанию.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении, а также медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается /т.1 л.д.122-125/.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд смягчающими его обстоятельствами учитывает: полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, явки с повинной, в качестве которых суд признает объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовных дел, об обстоятельствах совершения преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные, последовательные признательные показания о совершенных им преступлениях, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его брата ввиду наличия хронических заболеваний, установленных в судебном заседании.

Отягчающих наказание ФИО6 М. обстоятельств суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд смягчающими его обстоятельствами учитывает: частичное признание вины, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, данное ФИО4 до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и фактически проживающей совместно с ним ФИО29 ввиду наличия хронических заболеваний, установленных в судебном заседании.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд не усматривает.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает положительные характеристики подсудимых по месту жительства, у врачей психиатра на учете не состоят, ФИО6 М. состоит на учете у врача нарколога как потребитель наркотических средств.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, условия жизни их семей, применяя принцип справедливости, согласно ст. 6 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому ФИО4 с учетом того, что последний совершил аналогичное преступление в период испытательного срока, подлежит назначению в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а ФИО6 М. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, – в виде исправительных работ, а по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом требований ч.ч. 5,1 ст. 62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами дела заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и от него не отказывался.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не находит с учетом характеризующих данных подсудимых и состояния здоровья их и близких родственников.

Принимая во внимание данные об отсутствии нарушений обязанностей, возложенных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (верная дата ДД.ММ.ГГГГ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ), а также позицию потерпевшего о снисхождении, суд согласно положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное указанным приговором.

Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств их совершения (изготовление наркотического средства и его сбыт в жилом помещении, в котором проживают малолетние дети, совершение хищения с помощью иных лиц, не осведомленных о преступном характере их действий) согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО4 следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства,

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательное наказание определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в указанные данным органом дни, не менять место жительство без его уведомления, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО4 меру пресечения – заключение под стражу - не изменять и направить его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Приговор Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, содержащий полимерный баллон с жидкостью темного цвета 280 мл. и стеклянную бутылку из под растворителя «646» с жидкостью темного цвета 140 мл; полимерный пакет с тряпичным свертком, содержащим влажное измельченное растительное вещество темного цвета 29,140 г; два ватных тампона и иголку от шприца; один ватный тампон; полимерный пакет, в котором находиться газетный сверток содержащий вещество растительного происхождения темного цвета 80,254; шприц объемом 2 мл с жидкостью темного цвета; марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки ФИО3, ФИО2, ФИО2; ватный тампон с иглой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Янаульский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе:

- поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях,

- подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления в письменном виде,

- подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Осужденному ФИО2 разъяснены положения ст. 74 УК РФ.

Председательствующий: Ю.Р. Даутова

Приговор вступил в законную силу