Приговор № 1-2/2024 1-49/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-2/2024

УИД 09RS0008-01-2023-000473-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Хабезского межрайонного прокурора Шнахова А.К.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитника подсудимых – адвоката АК «Линия защиты» Дураевой Л.К.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Инжич-<адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, а. Инжич-Чукун, <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

судимого приговором Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с лишением свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. В срок наказание был зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, в исправительную колонию не направлялся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, а. Инжич-Чукун, <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО6 виновны в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 53 минут, ФИО6, находясь на территории автозаправочной станции «Роснефть» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а.Хабез, <адрес>, на поверхности топливораздаточной колонки № обнаружил пластиковую банковскую карту «Сбербанк» платежной системы «Мир» №, эмитированный на имя «№», о чем он позже сообщил ФИО3, выезжая с территории автозаправочной станции «Роснефть» на автомобиле марки «Газ 31105» с регистрационным знаком № регион. В вышеуказанный период времени ФИО3 находясь в салоне вышеуказанного автомобиля вступил в предварительный сговор с ФИО6, направленный на кражу денежных средств с банковского счета, с использованием указанной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, осознавая и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО6 управляя автомобилем марки «Газ 31105» с регистрационным знаком «№», развернулся на территории автозаправочной станции «Роснефть» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а.Хабез, <адрес> вернулся к топливораздаточной колонке №, где убедившись, что их преступные действия остаются никем не замеченными, ФИО3 вышел с переднего пассажирского места вышеуказанного автомобиля и завладел, ранее оставленной ФИО5 на поверхности топливораздаточной колонки №, банковской картой «Сбербанк» платежной системы «Мир» №, держателем которой является ФИО5, после чего выехали с территории вышеуказанной автозаправочной станции «Роснефть».

Далее в период времени с 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ФИО3 совместно с ФИО6, тайно похитили с банковского счета №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО5 денежные средства в размере 4005 рублей, воспользовавшись возможностью оплаты покупок, в присутствии сотрудников торговых организаций, которые не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, не поясняя сотрудникам торговых организаций, что банковская карта им не принадлежит, произвели оплату товаров бесконтактным способом: в магазине «Минимаркет», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, а.Хабез, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 59 минут, два раза по 85,00 рублей на общую сумму 170,00 рублей; на автозаправочной станции «Раритет», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, а.Али-Бердуковский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 04 минуты, два раза по 900,00 рублей и в 21 час 06 минут на 500,00 рублей, на общую сумму 2300,00 рублей; в магазине «Самира», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, а.Али-Бердуковский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 минут, на 422,00 и в 21 час 11 минут на 190,00 рублей, на общую сумму 612,00 рублей; в магазине «Асюта», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, а.Али-Бердуковский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 08 минут, на сумму 923,00 рубля, всего на общую сумму 4 005,00 рублей, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4 005,00 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим другом ФИО6, где около 20 часов вечера они заехали на принадлежащей ему автомашине марки «ГАЗ 3110» с регистрационным знаком «№», за рулем которого сидел он сам, на автозаправочную станцию «Роснефть», расположенной по <адрес>. в а.Хабез, <адрес> КЧР, чтобы заправиться бензином. На данной заправке ФИО6 вышел из автомашины и направился к топливному баку, чтобы вставить пистолет топливораздаточной колонки в бак и заправить бензином, а он в этот момент вышел с автомобиля, а именно с передней пассажирской двери и зашел в помещение, чтобы оплатить стоимость бензина на сумму около 300 рублей. На тот момент на данной заправке кроме их других посетителей не было. После того как они заправились, сев в автомобиль они отъехали в сторону выезда с автозаправочной станции, где по пути ФИО6 сказал ему, что на поверхности топливораздаточной колонки, где они заправлялись, лежит банковская карта «Сбербанк», тогда у него возник умысел совершить кражу банковской карты, чтобы в последующем в торговых организациях совершать покупки безналичным способом через банковские терминалы, на что он тут же сказал ему развернуться, чтобы забрать данную банковскую карту, так как ею можно производить оплату товаров в торговых организациях без ввода пин-кода. Согласившись с его предложением ФИО6 развернулся и снова подъехал к топливораздаточной колонке №, где он, зная, что его никто не видит, так как никого не было на автозаправочной станции, вышел с автомобиля, похитил с поверхности топливораздаточной колонки № банковскую карту «Сбербанк» платежной системы «Мир», на чье имя не помнит, так как не обратил внимания. Затем они поехали дальше в сторону а. Али-Бердуковский. По дороге в а.Али-Бердуковский, они остановились в продуктовом магазине «Минимаркет», находящийся по <адрес> в а. Хабез, <адрес>, КЧР, стоящим рядом с кафе «Черкесский дворик», где он зашел и купил две банки энергетиков, на общую сумму около 170 рублей, то есть два раза расплатился найденной банковской картой по 85 рублей. После чего поехали дальше в сторону а. Али-Бердуковский. По дороге туда он сказал Джандарову Алибеку, чтобы он остановился на автозаправочной станции «Раритет», расположенный по <адрес> при въезде в а. Али-Бердуковский, где они заправили а/м Джандарова Алибека, сначала два раза по 900 рублей, потом на 500 рублей, оплатив все похищенной банковской картой. После чего они поехали дальше. Находясь в а. Али-Бердуковский он сказал Джандарову Алибеку, чтобы он остановился возле магазина «Самира», находящийся где-то в начале аула по <адрес>, где он один вышел с автомобиля и зашел в магазин, где он найденной банковской картой расплатился за два энергетика, чипсы и одну пачку сигарет «Чапман» на сумму 422 рубля, после этого он решил купить еще одну пачку сигарет «Вирджиния» на сумму 190 рублей, оплатив все тоже похищенной банковской картой. После этого они поехали дальше. Доехав до памятника, находящийся в конце а. Али-Бердуковский, они развернулись обратно и поехали в сторону школы, которая расположена в центре а. Али-Бердуковский. Доехав туда они остановились и встали возле школы, где он с другом стояли около получаса. После этого они выехали обратно в сторону а. Инжич-Чукун, <адрес>, КЧР, чтобы разойтись по домам. По дороге он снова сказал Алибеку, чтобы он остановился возле магазина «Асюта», который находится справа от дороги в конце аула Али-Бердуковский по <адрес>. В данный магазин он зашел один, сказав ФИО6, чтобы он ожидал в машине. В данном магазине он на 923 рубля купил 3 шоколадки «Баунти» и еще какие-то сладкие печенья, какие именно не помнит, которые он также оплатил похищенной им банковской картой. Затем он вышел из магазина, сел обратно в машину и они поехали дальше в а. Инжич-Чукун, где по приезду ФИО6 отвез его домой, после чего он уехал. Хочет пояснить, что все покупки он оплачивал бесконтактным способом оплаты на сумму, не превышающую 1 000 рублей, так как он знал, что при превышении данной суммы нужно будет вводить пин-код карты, которого он не знал. ФИО6 знал о том, что он совершал покупки и оплачивал товар не принадлежащей ему банковской картой, похищенной с топливораздаточной колонки №4, расположенной на автозаправочной станции «Роснефть» в а.Хабез Хабезского района КЧР, то есть о том, что он совершил кражу денежных средств, так как иных денег у него не было. Ему никто не давал разрешения распоряжаться денежными средствами, находившимися на банковской карте. Собственника банковской карты они установить не пытались, им было известно, что ею можно производить оплату товаров в торговых организациях без ввода пин-кода Вину свою в совершении кражи денежных средств в сумме 4005 рублей с банковской карты признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 71-76, 92-97, 163-170)

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО6, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим другом ФИО3, где около 20 часов вечера они, на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ 31105» с регистрационным знаком «№», за рулем которого сидел он, заехали на автозаправочную станцию «Роснефть», расположенной по <адрес>. в а.Хабез, <адрес> КЧР, чтобы заправиться бензином. На данной заправке он вышел из автомашины и направился к топливному баку, чтобы вставить пистолет топливораздаточной колонки в бак и заправить бензином, а ФИО3 в этот момент вышел с автомобиля, а именно с передней пассажирской двери и зашел в помещение, чтобы оплатить стоимость бензина на сумму около 300 рублей. На тот момент на данной заправке кроме их других посетителей не было. В ходе заправки он обнаружил на поверхности топливораздаточной колонки пластиковую банковскую карту «Сбербанк», которую он взял и осмотрев его положил обратно. После того как они заправились, сев в автомобиль они отъехали в сторону выезда с автозаправочной станции, где по пути он сказал ФИО3, что на поверхности топливораздаточной колонки, где они заправлялись, лежит банковская карта «Сбербанк», на что ФИО3 тут же сказал ему развернуться, чтобы забрать данную банковскую карту, так как ею можно производить оплату товаров в торговых организациях на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода. Согласившись с его предложением, он развернулся и снова подъехал к топливораздаточной колонке №, где ФИО3 вышел с автомобиля, похитил с поверхности топливораздаточной колонки № банковскую карту «Сбербанк» платежной системы «Мир», после чего они поехали дальше в сторону а. Али-Бердуковский. По дороге в а.Али-Бердуковский, они остановились в продуктовом магазине «Минимаркет», находящийся по <адрес> в а. Хабез, <адрес>, КЧР, стоящим рядом с кафе «Черкесский дворик», где ФИО3 зашел и купил две банки энергетиков. После чего поехали дальше в сторону а. Али-Бердуковский. По дороге туда ФИО3 сказал ему, чтобы он остановился на автозаправочной станции «Раритет», расположенный по <адрес> при въезде в а. Али-Бердуковский, где они заправили принадлежащий ему марки «ГАЗ 31105» с регистрационным знаком «В 046 ОЕ 09», сначала два раза по 900 рублей, потом на 500 рублей, оплатив все похищенной банковской картой. После чего они поехали дальше. Находясь в а. Али-Бердуковский ФИО3 сказал ему, чтобы он остановился возле магазина «Самира», находящийся где-то в начале аула по <адрес>, где ФИО3 один вышел с автомобиля и зашел в магазин, где он найденной банковской картой расплатился за два энергетика, чипсы и одну пачку сигарет «Чапман» и одну пачку сигарет «Вирджиния». После этого они поехали дальше. Доехав до памятника, находящийся в конце а. Али-Бердуковский, они развернулись обратно и поехали в сторону школы, которая расположена в центре а. Али-Бердуковский. Доехав туда они остановились и встали возле школы, где он с другом ФИО3 стояли около получаса. После этого они выехали обратно в сторону а. Инжич-Чукун, <адрес>, КЧР, чтобы разойтись по домам. По дороге ФИО3 снова сказал ему, чтобы он остановился возле магазина «Асюта», который находится справа от дороги в конце аула Али-Бердуковский по <адрес>. В данный магазин он зашел один, сказав ему, чтобы он ожидал в машине. В данном магазине он купил 3 шоколадки «Баунти» и еще какие-то сладкие печенья, какие именно не помнит, которые он также оплатил похищенной банковской картой. Затем ФИО3 вышел из магазина, сел обратно в машину и они поехали дальше в а. Инжич-Чукун, где по приезду он отвез ФИО3 домой, после чего он уехал. Хочет пояснить, что все покупки ФИО3 оплачивал бесконтактным способом оплаты на сумму, не превышающую 1 000 рублей, так как они знали, что при превышении данной суммы нужно будет вводить пин-код карты, которого они не знали. Также хочет пояснить, что каких-либо своих денежных средств ни у Ансара ни у него с собой не было. Также хочет добавить, что принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ 31105» с регистрационным знаком № находится у него и при необходимости готов его выдать. Он и ФИО3 знали о том, что совершали покупки и оплачивали товар не принадлежащей им банковской картой похищенной с топливораздаточной колонки №, расположенной на автозаправочной станции «Роснефть» в а.<адрес> КЧР, то есть о том, что совершили кражу денежных средств. Вину свою в совершении кражи денежных средств в сумме 4005 рублей с банковской карты признает полностью, в содеянном раскаивается. Ни ему ни ФИО3 никто не давал разрешения распоряжаться денежными средствами, находившимися на банковской карте. Собственника банковской карты они установить не пытались, им было известно, что ею можно производить оплату товаров в торговых организациях без ввода пин-кода (том 1 л.д. 109-114, 163-170).

Вина ФИО3 и ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования домой в <адрес> края через а.<адрес> КЧР, примерно в 19 часов 40 минут он заехал на автозаправочную станцию «Роснефть», расположенной в а.Хабез и заправил принадлежащий ему автомобиль марки «Пежо» с государственным регистрационным знаком «№», бензином на сумму 1666 рублей, на топливораздаточной колонке расположенной ближе к выезду со стороны входа в здание, где находится касса, после чего он продолжил путь домой. По приезду домой на своем мобильном телефоне он увидел сообщения с номера 900 о том, что с его банковской карты периодически списывались денежные средства, за осуществление покупок на общую сумму 4005 рублей, которых он не осуществлял, а именно: в 20 часов 59 минут дважды было списано по 85 рублей в «CHERKESSKU DVOR», затем в 21 час 04 минуты дважды было списано по 900 рублей в «EVO-RARITET», в 21 час 06 минут было списано 500 рублей в «EVO-RARITET», в 21 час 10 минут было списано 422 рубля в «MAGAZIN SAMIRA», в 21 час 11 минут было списано 190 рублей в «MAGAZIN SAMIRA», в 22 часа 08 минут было списано 923 рубля в «MAGAZIN ASYUTA». Не обнаружив при себе принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк» платежной системы «Мир», он понял, что где-то он ее оставил или обронил и, что кто-то нашел ее и совершал по карте покупки. Он позвонил в Сбербанк, после чего карта была заблокирована. Кому-либо разрешения распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по банковской карте он не давал. О том, что кражу принадлежащих ему денежных средств, находившихся на принадлежащей ему банковской карте совершил ФИО3 и ФИО6, ему стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время к ФИО3 и ФИО6 каких-либо претензий ни морального ни материального характера он не имеет, в связи с тем, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, подсудимые извинились перед ним.

Показаниями свидетеля ФИО8, из содержания которых следует, что она работает кассиром в АЗС «Раритет» расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, а. Али-Бердуковский, <адрес>. Для оплаты бензина в АЗС «Раритет» имеется банковский терминал, где можно расплачиваться банковскими картами. О том, что в данном АЗС ДД.ММ.ГГГГ покупал бензин и расплачивался банковской картой ФИО3 он не помнит и его не знает, в связи с чем не сможет его опознать, так как запомнить всех покупателей не возможно.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, из содержания которых следует, что она работает продавщицей в магазине «Минимаркет», расположенный по адресу: КЧР, Хабезский район, а.Хабез, ул.У.Хабекова 38. В магазине осуществляется продажа различных товаров, продуктов и т.д. Для оплаты товаров в магазине имеется банковский терминал, где можно расплачиваться банковскими картами. О том, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ покупал товары и расплачивался банковской картой ФИО3 она не помнит. Самого ФИО3 она также не знает, в связи с чем не может его опознать, покупал ли он в магазине, что-либо, так как запомнить всех покупателей физически не представляется возможным (том 1 л.д. 53-54).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, из содержания которых следует, что она работает продавщицей в магазине «Асюта». В магазине продаются продукты и различные товары и т.д. В данном магазине используется банковский терминал для оплаты товаров и продуктов с помощью банковских карт. О том, что ДД.ММ.ГГГГ покупал какой-либо продукт банковской картой ФИО3 она не помнит и его она не знает. Запомнить всех покупателей физически не представляется возможным. Хочет добавить, что магазин находится по адресу: КЧР, <адрес>, а.Али-Бердуковский, <адрес> (том 1 л.д. 57-58).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, из содержания которых следует, что она работает продавщицей в данном магазине. Магазин называется «Самира» и расположен по адресу: КЧР, <адрес>, а.Али-Бердуковский, <адрес>. В данном магазине продаются различные продукты и товары. В данном магазине имеется банковский терминал с помощью которого можно расплачиваться банковскими картами. О том, что ДД.ММ.ГГГГ покупал какие-либо товары ФИО3 она не помнит и его не знает, так как запомнить всех покупателей физически не представляется возможным (том 1 л.д. 59-60).

Помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей, вина подсудимых ФИО3 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО3 была осмотрена территория автозаправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, а.Хабез, <адрес> изъята банковская карта «Сбербанк» платежной системы «Мир» № на имя NIKOLAI ZVEZDILIN (т. 1 л.д. 11-17).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрен магазин «Минимаркет», расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, а.Хабез, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачивал покупки похищенной банковской картой (том 1 л.д. 25-30).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО3 была осмотрена автозаправочная станция «Раритет», расположенная по адресу: КЧР, <адрес>, а.Али-Бердуковский, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачивал стоимость топлива похищенной банковской картой (том 1 л.д. 31-37).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрен магазин «Самира», расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, а.Али-Бердуковский, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачивал покупки похищенной банковской картой. В ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 38-43).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрен магазин «Асюта», расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, а. Али-Бердуковский, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачивал покупки, похищенной банковской картой (том 1 л.д. 44-50).

- протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых, в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, с участием подозреваемого ФИО1, ФИО2 и их защитника ФИО11 осмотрен бумажный конверт, внутри которого оптический диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения, установленных на автозаправочной станции «Роснефть», расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а.Хабез, <адрес>, в содержании которой зафиксировано как ФИО6, взяв банковскую карту с поверхности топливораздаточной колонки № осматривает ее и кладет ее на место, однако, после заправки транспортного средства топливом и направившись на автомобиле к выезду с территории АЗС, развернул автомобиль, вернувшись обратно к месту нахождения банковской карты, где ФИО3, выйдя из автомобиля, похитил банковскую карту с поверхности топливораздаточной колонки № (том 1 л.д. 81-91, 116-126).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего ФИО5 изъята выписка по платежному счету №, по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой операций на 2-х листах (том 1 л.д. 145-147)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей (светокопией банковской карты №) к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ были осмотрены полимерный пакет с содержащейся в нем одной банковской пластиковой карты Сбербанк №, принадлежащий ФИО5; выписка по платежному счету №, по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой операций (том 1 л.д. 150-155).

- выпиской по платежному счету банковской карты на имя ФИО5, сформированной на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены операции, произведенные на дату ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие совершение покупок путем их оплаты, принадлежащей потерпевшему банковской картой: в магазине «Минимаркет» в 20 часов 59 минут, два раза по 85,00 рублей; на автозаправочной станции «Раритет» в 21 час 04 минуты, два раза по 900,00 рублей и в 21 час 06 минут на 500,00 рублей; в магазине «Самира» в 21 час 10 минут, на 422,00 руб. и в 21 час 11 минут на 190,00 рублей; в магазине «Асюта» в 22 часа 08 минут, на сумму 923,00 рубля, а всего на общую сумму 4 005,00 рублей (л.д. 148-149).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у подозреваемого ФИО6 был изъят автомобиль марки «ГАЗ 31105» с регистрационным знаком № регион (том 1 л.д. 176-178).

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ был осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком «В 046 ОЕ 09», который заправлен топливом, оплаченный похищенной банковской картой на АЗС «Раритет» (том 1 л.д. 179-182).

- вещественными доказательствами по делу: оптический диск с видеозаписью, хранится при уголовном деле №; банковская пластиковая карта Сбербанк №, упакованная в прозрачный полимерный пакет; выписка по платежному счету №№, по операциям с 06.05.2023 по 12.05.2023 с расшифровкой операций; автомобиль марки «ГАЗ 31105» с регистрационным знаком «В 046 ОЕ 09» возвращен владельцу – подозреваемому ФИО6 по расписку (том 1 л.д. 127-128, 156-157, 183-187).

Оценивая показания подсудимого ФИО3 и ФИО6, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку сообщенные ими сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются между собой, а также со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО6 оговорили себя, в материалах дела также не содержится и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

Показания потерпевшего ФИО5, свидетеля Д.Ф.М. также показания свидетелей К.Д.Б. Д.М.В.. и П.Т.М.., данные ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными.

Приходя к указанному выводу, судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимые давали показания вынужденно, оснований для самооговора ФИО3 и ФИО6 не установлено.

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности.

С учетом изложенного суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимых ФИО3 и ФИО6

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимых ФИО3 и ФИО6, свидетелей К.Д.Б. Д.М.В.., П.Т.М. допросив потерпевшего ФИО5 и свидетеля Д.Ф.М., а также исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых ФИО3 и ФИО6 в совершенном ими преступлении и постановлении обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимых, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимых установленной.

Подсудимые ФИО3 и ФИО6 действовали с прямым умыслом, так как они реально осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий, желали их наступления.

Мотивом действий подсудимых ФИО3 и ФИО6 являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, они преследовали цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным.

Об умысле ФИО3 и ФИО6 на кражу чужого имущества свидетельствуют действия подсудимых, которые, завладев банковской картой, не намереваясь возвратить обнаруженную банковскую карту ее законному владельцу, меняя места расположения торговых точек, рассчитываясь за приобретенные товары чужой банковской картой на незначительные суммы, не требующие введение пин-кода.

В судебном заседании нашло свое подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО6, заранее договорившись, действуя совместно и согласованно, во исполнение совместного преступного умысла, имея в своем распоряжении банковскую карту потерпевшего ФИО5, осознавая, что они не являются владельцами данной банковской карты и счета, из корыстных побуждений, использовали ее для оплаты покупок бесконтактным способом, не передавая ее сотрудникам учреждений торговли и не сообщая им какой-либо информации относительно полномочий на владение и распоряжение находящейся на банковском счете денежными средствами, совершили покупки в разных магазинах, причинив потерпевшему ущерб всего на сумму 4005,00 руб.

При этом продавцы организаций торговли, предоставившие ФИО3 терминал для оплаты банковской картой, не осознавали незаконность изъятия имущества у потерпевшего, поскольку действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается.

Вместе с тем, из квалификации, вмененного органами предварительного следствия деяния подлежит исключению признак кражи "а равно в отношении электронных денежных средств", потому как хищение денежных средств совершено с банковского счета, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. В то же время электронными денежными средствами, исходя из п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", признаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, можно сделать вывод, что электронные денежные средства в данном случае не задействованы.

Поскольку кража осуществлялось только с банковского счета потерпевшего, а в отношении электронных денежных средств противоправных действий ими не совершалось, суд полагает необходимым исключить из квалификации содеянного ФИО3 и ФИО6 признак "а равно в отношении электронных денежных средств" как излишне вмененный.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена на основании выписки с банковского счета и показаний потерпевшего. При этом данные обстоятельства стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд признает их достоверными.

С учетом вышеизложенного, признавая подсудимого ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с банковского счета.

С учетом вышеизложенного, признавая подсудимого ФИО6 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с банковского счета.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, преступления совершены в соучастии, судом, учитывается характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Подсудимый ФИО6 не судим (т. 2 л.д. 3), совершил умышленное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 1-2, 8-9, 147), женат, имеет на иждивении имеет малолетнего ребенка: дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 4-6), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 11), состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13).

В связи с тем, что ФИО6 на досудебной стадии уголовного судопроизводства давал признательные показания, указал на обстоятельства совершенного преступления, а также добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, каких-либо претензий морального и материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, его признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом совершение подсудимым ФИО6 преступления группой лиц по предварительному сговору не может быть признано обстоятельством, отягчающим их наказание, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, за которое признается виновным, тогда как согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него постоянного дохода и его размера от трудовой деятельности, суду не представлено, равно как и доказательств наличия иных источников дохода. Более того, суд считает, что назначение данного вида наказания с учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО6, не будет соответствовать принципам назначения уголовного наказания и отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, принимая во внимание, что у него на иждивении находится один малолетний ребенок и из его показаний следует, что супруга не работает, в силу малолетнего возраста ребенка.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, принимая во внимание обстоятельства завладения банковской картой, размера, причиненного потерпевшему вреда, обстоятельства, при которых совершено преступление, его поведения до и после совершенного преступления, учитывая характер и степень фактического участия ФИО6 в преступлении совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о его личности, а также установленных по делу совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, исходя из личности подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение, с возложением на него исполнение определённых обязанностей, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, семейное и имущественное положение ФИО6, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО6, то обстоятельство, что не трудоустроен, постоянных источников доходов не имеет, на иждивении у него находится малолетний ребенок, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что данное обстоятельство может негативно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся у него на иждивении, а также находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении вышеназванного основного вида наказания.

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимого и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает нецелесообразным применение требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как применение указанных норм Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 206-207, т. 1 л.д. 243-244, т. 2 л.д. 144, 197), не женат, детей не имеет, проживает с родителями (т. 1 л.д. 244), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 240), состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 246), судим (т. 1 л.д. 208, 211-236, т. 2 л.д. 165-172).

В связи с тем, что ФИО3 на досудебной стадии уголовного судопроизводства давал признательные показания, указал на обстоятельства совершенного преступления, а также добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, каких-либо претензий морального и материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, его признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Совершение подсудимым ФИО3 преступления группой лиц по предварительному сговору не может быть признано обстоятельством, отягчающим их наказание, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, за которое признается виновным, тогда как согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО3 был осужден по приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, т.е. к реальному лишению свободы.

Время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы, и, с учетом истечения срока наказания в виде лишения свободы к моменту вынесения приговора. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи по отбытию срока наказания (т. 1 л.д. 208, 211-236, т. 2 л.д. 165-173).

Таким образом, на момент совершения настоящего преступления ФИО3 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по вышеназванному приговору суда от 20.01.2017.

При этом в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив в действиях ФИО3 опасным, поскольку подсудимый, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление по настоящему делу, следовательно, к отягчающим наказание обстоятельствам на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

То обстоятельство, что ФИО3 фактически не отбывал наказание в исправительном учреждении при определении вида рецидива не имеет правового значения, поскольку наказание в виде лишения свободы было назначено реально.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд учитывает, что настоящее преступление ФИО3 совершено 07.05.2023, т.е. по истечении значительного периода времени, а именно, более 6 (шести) лет со дня фактического отбытия наказания, однако до истечения срока погашения судимости по предыдущему приговору и принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не являющегося аналогичным предыдущему, однако также относящегося к числу тяжких.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, нарушений избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не допускал; придерживался своей позиции о виновности в совершении преступления на всех стадиях судопроизводства, активно способствовал расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном; возместил ущерб, причиненный преступлением.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства завладения банковской картой, размера, причиненного потерпевшему вреда, обстоятельства, связанные с его поведением во время и после совершения преступления, учитывая характер и степень фактического участия ФИО3 в совершенном в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о его личности, а также всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, а также наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, наказание по которому было отбыто на момент провозглашения приговора, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, которое исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, а условное осуждение не может быть назначено, поскольку судом установлен опасный рецидив (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на их наличие в санкциях статей Особенной части УК РФ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено. При этом данный вид наказания не может быть применен к ФИО3 исходя из требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, в связи с тем, что ФИО3 не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что в исправительное учреждение для отбывания наказания по предыдущему приговору ФИО3 не направлялся, то он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Тем самым, определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную: в отношении ФИО6 – оставить без изменения; в отношении ФИО3, исходя из назначенного судом наказания – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу выразились в выплате вознаграждения адвокату Дураевой Л.К. за осуществление одновременной защиты ФИО3 и ФИО6, не имеющих противоречивых интересов, на стадии предварительного расследования в размере 6812,00 руб. и 5252,00 руб., соответственно, а всего 12 064,00 рублей и на стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст. 50 УПК РФ в сумме 9704,00 рублей. Таким образом общая сумма процессуальных издержек составила 21768,00 руб. (12064,00 + 9704,00).

С учетом материального и семейного положения ФИО6 и ФИО3, которые не трудоустроены, постоянных источников дохода не имеют, при этом на иждивении ФИО6 находится малолетний ребенок, суд считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку суд считает, что уплата ими процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении и на условиях жизни их семей, в условиях имущественной несостоятельности указанных лиц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественным доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Возложить на ФИО6 обязанность не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания (пребывания) осужденного ФИО6

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 на период вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 21 768 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бумажный конверт белого цвета, внутри которого оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; выписку по платежному счету – оставить хранить при уголовном деле; банковскую пластиковую карту Сбербанк, упакованную в прозрачный полимерный пакет – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5; автомобиль марки «ГАЗ 31105» с регистрационным знаком № возвращенный под сохранную расписку ФИО6, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.М. Нагаев