Решение № 2-1726/2020 2-1726/2020~М-761/2020 М-761/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1726/2020

Дело № 2-1726/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» (далее по тексту ООО «ФИО10»), в котором после неоднократных уточнений просил о взыскании заработка, неполученного в связи с незаконным отстранением, а также вынужденным прогулом за период с (дата) по (дата) в размере №, компенсации за неиспользованный отпуск в размере №, компенсации морального вреда в размере № рублей, также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № рублей (л.д. 3-7, 136-142 том 1, л.д. 36-37, 97-98 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ФИО12», с (дата) работал в качестве заведующего гаражом, при этом ни с приказом о приеме на работу, ни с трудовым договором истец ознакомлен не был. При трудоустройстве была достигнута договоренность о выплате истцу заработной платы в размере № рублей, указанный размер впоследствии увеличен до № рублей. (дата) истец незаконно отстранен от работы, что впоследствии выявлено Государственной инспекцией труда (адрес) по жалобе ФИО1, после чего приказ об отстранении отменен. Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства, за период незаконного отстранения от работы, заработная плата в полном объеме не выплачена. В настоящее время трудовой договор с истцом расторгнут, при этом компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачена. Указанными выше неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.123 том 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 124 том 2).

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в последнем уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ФИО13» ФИО3, действующая на основании Устава, и ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на их необоснованность, в том числе по причине работы ФИО1 на неполную ставку.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является трудовая книжка установленного образца. Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как установлено судом, истец ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «ФИО14», в период с (дата) по (дата) работал у ответчика в качестве заведующего гаражом, что подтверждается личной карточкой работника (л.д.232-235 том 1), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 234 том 1), не оспаривалось сторонами несмотря на то, что приказ о приеме истца на работу, трудовой договор, заключенный между сторонами не сохранились.

На основании приказа № от (дата) заведующий гаражом ФИО1 отстранен от работы с сохранением заработной платы (л.д.15 том 1, л.д. 16 том 2).

Несогласившись с вышеуказанным приказом, (дата) ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в (адрес) с соответствующей жалобой (л.д.78 том 1).

На основании поступившей жалобы, (дата) вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ФИО16» (л.д.80-81 том 1), составлен акт проверки (л.д.82-83 том 1), и с учетом выявленных нарушений трудового законодательства вынесено предписание, обязывающие работодателя отменить приказ № от (дата) об отстранении от работы ФИО1 (л.д.84 том 1).

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в (адрес), (дата) ООО «ФИО15» вынесен приказ № об отмене ранее состоявшегося приказа № от (дата) об отстранении ФИО1 (л.д.28 том 1), который получен работником (дата) (л.д. 27-30 том 1).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ч.3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Учитывая, что ФИО1 был отстранен от работы незаконно, при отсутствии к тому правовых оснований, принимая во внимание указанные выше положения закона, а также положения приказа № от (дата) о сохранении за ФИО1 на весь период отстранения от работы заработной платы, суд приходит к выводу о том, что с момента отстранения от работы, то есть с (дата) по дату вручения работнику приказа об отмене ранее состоявшегося приказа об отстранении, то есть по (дата), ФИО1 безусловно подлежит к выплате заработная плата в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.

Правовых оснований для взыскания заработной платы по (дата), как просит ФИО1 в исковом заявлении, суд не усматривает, поскольку получив (дата) приказ об отмене приказа об отстранении, истцу стало достоверно известно о наличии у него обязанности явиться на работу, однако он данной обязанностью пренебрег, к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

Не может суд ограничиться и взысканием заработной платы по (дата), то есть по дату издания приказа об отмене приказа об отстранении, поскольку о данном приказе истцу стало известно только (дата) при получении соответствующего приказа (л.д. 27-30 том 1).

Определяя сумму задолженности по оплате периода незаконного отстранения ФИО1 от работы, суд принимает во внимание, что ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу, согласованные с работником, суду не представлены, исходя из объяснений представителей ответчиков, данных в судебном заседании, данные документы утеряны.

Исходя из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, с марта 2019 года ФИО1 получал заработную плату в размере № рублей.

В то же время, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Представленные стороной истца таблицы начисления заработной платы за май 2019 года – сентябрь 2019 года (л.д.10-14 том 1) достаточным доказательством достижения между работником и работодателем заработной платы в указанном в таблицах размере являться не может, поскольку данные таблицы в установленном порядке не подписаны должностными лицами ООО «ФИО17», законным представителем ответчика ООО «ФИО18» - директором ФИО3 согласование с ней указанных выше таблиц отрицалось.

Кроме того, указанные выше таблицы представлены в нечитаемом виде, в связи с чем достоверно установить их содержание, не представляется возможным.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО5, также достаточным доказательством достижения между сторонами спора соглашения о выплате ФИО1 заработной платы в размере № рублей не является, поскольку при получении ФИО1 денежных средств в указанном выше размере в качестве оплаты за его труд свидетель не присутствовала, фактически показания данного свидетеля в указанной части основаны на предположениях свидетеля.

Напротив, исходя из представленных ИФНС по (адрес) по судебному запросу справок по форме 2-НДФЛ, ежемесячная заработная плата истца с момента трудоустройства составляла № рублей, и в дальнейшем варьировалась в районе данной суммы (л.д.131-133 том 1).

Указанные выше справки по форме 2-НДФЛ согласуются с представленными представителями ответчика оборотам по счету 70 в отношении ФИО1, списками перечисляемой заработной платы в Банк, платежными ведомостями (л.д. 212-231, 241-249 том 1, л.д. 125-134, 140-152 том 2), банковскими выписками по счету истца (л.д.143-160 том 1, л.д. 65-90 том 2).

Утверждение представителя истца о том, что размер ежемесячной заработной платы ФИО1 подтверждается выписками по счету истца и его родственников, нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из выписок истца по счетам (л.д.143-160 том 1, л.д. 65-90 том 2), денежные средства в размере превышающем его заработную плату имеют иное назначение, данные денежные средства передавались в подотчет истца, и о расходовании данных денежных средств истец отчитывался, что помимо объяснений представителей ответчика подтверждается представленной истцом перепиской (л.д.193 том 2), документами о фактически понесенных расходах (л.д.194-196 том 2), карточкой счета 71 по предприятию (л.д.199-206 том 2), а также показаниями допрошенной по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля по делу ФИО5

При таких обстоятельствах, суд не может при определении задолженности по оплате за период незаконного отстранения от работы, исходить из заработной платы в размере № рублей.

Согласно штатному расписанию за спорный период времени (л.д.157 том 2), должностной оклад заведующего гаражом составляет №, районный коэффициент 15 %, всего – № рублей.

В то же время, в силу требований ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от 25 декабря 2018 года № 481-ФЗ «О внесении изменения в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с (дата) установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 280 рублей в месяц, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 463-ФЗ «О внесении изменений в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» - с (дата) установлен минимальный размер оплаты труда в сумме № рублей в месяц.

Кроме того, ч.2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, в частности на территории Челябинской области постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года № 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Как следует из разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденному постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 года № 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.

Из системного толкования положений Конституции Российской Федерации, указанных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений ст. 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в ст. 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

С учетом приведенных выше правовых норм, и представленных истцом доказательств, суд считает необходимым, при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, при отсутствии доказательств, подтверждающих размер полученной истцом заработной платы, применить минимальный размер оплаты труда, действующий в соответствующие периоды, с учетом районного коэффициента.

С учетом указанных выше установленных судом обстоятельств и положений действующего законодательства, указанного выше, суд полагает правильным при определении оплаты истцу за период лишения его возможности трудиться вследствие незаконного отстранения от работы исходить и минимального размера оплаты труда, установленного соответствующими федеральными законами.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 был принят на неполную ставку, в связи с чем ему был установлен такой размер оплаты труда, судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, стороной истца данное обстоятельство отрицается.

При таких обстоятельствах, за период с октября 2019 года по (дата) к выплате истцу полагалось бы № исходя из следующего расчета: (№ рублей + 15 %) * 3 месяца + ((№ рублей + 15 %) / 17 рабочих дней в месяце * 15 дней).

Согласно выпискам по счету ФИО1 (л.д.143-160 том 1, л.д. 65-90 том 2), за указанный выше период истцу выплачено № (№ + № рублей + № рубля + № рубля + № рублей + № рубля + № рублей), в связи с чем с ООО «ФИО19» следует взыскать в пользу ФИО1 имеющуюся задолженность в размере № № - №), правовых оснований для взыскания заработной платы в большем размере, суд не усматривает.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 114, 127 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, при этом в случае увольнения работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с (дата) по (дата).

Доказательств предоставления истцу отпуска за указанный выше период, равно как и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате ФИО1 при увольнении, суд исходит из положений п. п. 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года №169, действующих в настоящее время, в соответствии с которыми при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, при этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие: а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ; б) поступления на действительную военную службу; в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки; в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций; д) выяснившейся непригодности к работе.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Пропорциональная компенсация выплачивается в следующих размерах: а) при отпуске в 12 рабочих дней - в размере дневного среднего заработка за каждый месяц работы, подлежащей зачету в срок, дающий право на отпуск; б) при отпуске в 24 рабочих дня и при месячном отпуске - в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц; в) при полуторамесячном отпуске - в размере трехдневного, а при двухмесячном отпуске - в размере четырехдневного среднего заработка за каждый месяц.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, также установлены постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

С учетом указанных выше обстоятельств, за период работы с (дата) по (дата) в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «ФИО20» компенсация за неиспользованный отпуск в размере № исходя из следующего расчета: ((17 дней отпуска ((28 дней отпуска в соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации /12 месяцев = 2,33 дня за месяц * 7 отработанных месяцев)) * ((12 972 рубля * 8 месяцев + №)/12/29,3*)).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истец ФИО1 при отсутствии к тому законных оснований был отстранен от работы, что ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривалось, принимая во внимание, что за период незаконного отстранения от работы оплата в полном объеме до настоящего времени не произведена, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачена, требование истца о компенсации морального вреда безусловно подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность невыплаты денежных средств, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере № рублей суд не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, которые исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что уточненные требования истца удовлетворены на 12 % (№ * 100 %/ 316 634 рубля), то понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в указанной части.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.34-36 том 1) и квитанцией (л.д.37 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя № (№ рублей * 12 %).

Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ФИО21» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине № (л.д.27 том 2). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО22» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» в пользу ФИО1 заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере №, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере №, компенсацию морального вреда № рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя № рублей, в счет возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года

Судья Н.А. Максимова