Приговор № 1-74/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело № 1-74/2024 (12101320022000081)

УИД 42RS0030-01-2024-000771-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 04 сентября 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.,

при секретаре Киприяновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Яшкинского района Борисовой М.Ю.,

защитника, адвоката Шумилова А.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, невоеннообязанной, не работающего, судимой:

1) 20.09.2012 Мошковским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ ( с учетом постановлений Дзержинского районного суда г.Перми от 20.01.2017 г. и от 26.09.2018 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания 05.08.2019 года из ФКУ ИК-32 по Пермскому краю.

2) 19 августа 2021 года Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 07.02.2022 г. условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы на срок 2 года 3 месяца

3) 28 декабря 2022 года Коченевским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 (приговор от 19.08.2021 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

4) 22 мая 2023 года Октябрьским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК (приговор от 19.08.2021 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы

5) 24 мая 2023 года Железнодорожным районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.05.2023 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

зарегистрированной по <адрес>; фактически проживающей <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 21 часа 13.04.2021 до 01 часа 14.04.2021, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля «Scania» государственный регистрационный знак №, стоящего на автостоянке <адрес> по <адрес> «<адрес><адрес> – Кузбасса, воспользовавшись тем, что находящиеся в салоне автомобиля потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО2, за ее действиями не наблюдают, умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, изъяла чужое имущество и таким образом тайно похитила телефон марки «Хiaomi Redmi 9» стоимостью 5537 рублей 62 копейки, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, клип-кейсом стоимостью 300 рублей, картой памятью стоимостью 400 рублей, а также из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1 тайно похитила денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8237 рублей 62 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласна, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в которых она подробно и последовательно показала об обстоятельствах совершенного преступления, что весной 2021 года, точную дату она не помнит, она со своей знакомой ФИО23 находилась в кафе «Мираж», где познакомилась с мужчиной по имени ФИО22, который подъехал к кафе «Мираж» на фуре с кабиной светлого цвета с которым она решила поехать <адрес> они остановились на автостоянке, рядом находился магазин «Ярче», водитель сходил в магазин купил водку, пиво и закуску. Водитель ей сам дал телефон, сказал пароль от телефона, чтобы она слушала музыку. В ходе распития спиртных напитков водитель лег спать в кабине автомашины на нижнее спальное место. Когда водитель спал, а она слушала музыку на его телефоне, у неё возник умысел украсть тайно данный телефон. В чехле телефона находилась одна тысяча рублей, которую она тоже решила украсть, после чего она сказала Юле, что у неё есть деньги, им нужно уехать, она не пояснила ФИО2 ФИО20 откуда у неё деньги. Они остановили автомобиль, водителю она предложила довезти их до <адрес> за 1000 рублей. Водитель их привез на автовокзал <адрес> около 01 часа 30 минут, где они познакомились с 2 парнями, у которых она спросила куда можно сдать телефон, Парни на автомобиле отвезли её и ФИО21 недалеко от автовокзала в ломбард, она подала продавцу украденный ею телефон «Redmi 9» и свой паспорт. За телефон молодой парень-продавец дал ей 12000 рублей. Было ли защитное стекло на телефоне, который она тайно похитила, она уже не помнит, возможно, что и было, телефон был в чехле черного цвета, сим-карту она выкинула с телефона, находясь еще в пгт. Яшкино недалеко от автостоянки возле административного кирпичного здания, возможно это была школа, там же она выкинула банковскую карту зеленого цвета банка Сбербанк, Почему в договоре указана сумма 4000 рублей, она не знает, ей за телефон в чехле заплатили 12000 рублей. В протоколе явки с повинной от 16.01.2023 не верно указана марка телефона, она тайно похитила телефон марки «Xiaomi Redmi 9», а не «Самсунг», из бардачка автомашины она телефон не похищала ( т.1 л.д. 156-162, 178-181). В судебном заседании дополнила, что также она выкинула карту памяти из телефона.

Данные признательные показания были даны ФИО1 без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Так, помимо полного признания ФИО1 своей вины, её вина в совершении инкриминируемого ей деяния также установлена из показаний потерпевшего, свидетелей и другими письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. т.1 л.д.23-26, 103-105, 212-214), пояснил, что он работает водителем в <данные изъяты> на грузовом автомобиле, совершает междугородние перевозки. Так, 09.04.2021 он на грузовом автомобиле «Scania» гос. номер «№ перевозил груз с <адрес><адрес> 12.04.2021 г. когда он проехал г. Омск за стоянкой «Армейская» на автодороге Омск-Новосибирск на обочине голосовали две девушки. Он решил остановиться и подвезти их. В пути они представились, первая представилась Анной, а вторая Юлей. Они согласились ехать с ним <адрес> они приехали 13.04.2021 около 20 часов 30 минут. Он поставил автомобиль на парковку «КДВ Яшкино», и они решили немного выпитьспиртного. В ходе распития около 21 часа он решил поспать, так как устал с дороги. Когда он ложился спать, то на приборной панели у него оставался лежать мобильный телефоне марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе черного цвета, в чехле-накладке черного матового цвета. Проснулся он от того, что ему позвонила жена ФИО12 и спросила, пытался ли перевести деньги с карты, он сказал, что не пытался. В это время девушек в машине не было, времени было, примерно, около 01 часа 14.04.2021 г. Тогда он обнаружил, что на приборной панели отсутствовал его мобильный телефон «Xiaomi». Затем он проверил свою куртку и обнаружил, что из кармана его куртки пропала карта «Сбербанка» на его имя и денежные средства около 1000 рублей. Затем он позвонил на свой номер, сначала ответила Анна, но потом она на звонок отвечать не стала. После этого он позвонил оператору «Сбербанка» и оператору Мегафон и попросил заблокировать банковскую карту и сим-карту. Также ранее, он записал номер телефона Анны, на него тоже звонил, но никто не отвечал. После этого он понял, что девушки украли его мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», банковскую карту и денежные средства в размере 1000 рублей, после чего он позвонил в полицию. Мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» покупал, примерно, в ноябре 2020 года за 11000 рублей, телефон повреждений не имел, пароля на телефоне не было. Он ознакомлен с заключением специалиста, согласно которого стоимость сотового телефона «Xiomi Redmi 9» на дату хищения составляет 5537 рублей 62 копейки. Кроме сотового телефона у него на телефоне было защитное стекло, оценивает в сумму 1000 рублей, телефон был в клип-кейсе, оценивает в сумме 300 рублей, установлена карта памяти, которую оценивает в сумму 400 рублей, а также были похищены денежные средства в сумме 1000 рублей. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на сумму 8237 рублей 62 копейки, который для него является значительным, так как его доход составляет 30000 рублей, из которых он выплачивает коммунальные расходы около 5000 рублей, дает жене денежные средства на содержание ребенка около 15000 рублей (том 1 л.д.23-26,103-105, 213-214 ).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 ( т.1 л.д.120-127) подтверждается, что в апреле 2021 года, точную дату она не помнит, она со своей знакомой ФИО1 в ночное время остановили машину «фуру», водитель по имени ФИО5 предложил их довезти. Она ему пояснила, что ей нужно в <адрес>, на что он сказал, что их довезет, но сначала он едет в <адрес>. Мужчине было около 50 лет, был опрятно одет, овальное лицо, с коротким волосом на голове. Так как у нее на банковской карте было только 400 рублей, она решила поехать с ними в <адрес> ФИО5 её познакомил со своим знакомым ФИО25, с которым она должна была уехать до <адрес>. Она ждала в машине у ФИО5, когда освободится ФИО26. После распития спиртного ФИО5 лег спать в машине. Анна начала искать в куртке ФИО5, которая висела на крючке возле водительского сиденья, но что она начала искать её не сказала, после чего она достала бумажные деньги и монеты, но сколько она взяла денег она не видела. Она ей ничего не говорила, она только ждала, когда придет ФИО27 и она с ним уедет домой. Телефон ФИО28 ФИО31 положила в свою небольшую сумочку светлого цвета. Затем ФИО1 сказала, что нужно бежать, у нее есть деньги. Они прошли немного, проехал мимо их автомобиль такси, Анна остановила машину, сказала, чтобы он довез их до <адрес>, но у нее только 1000 рублей, чтобы оплатить, водитель согласился. Пока они ехали в <адрес> ФИО5 много раз звонил Анне, она сначала говорила, что вышла в туалет и придет, а потом перестала отвечать на его звонки. Они вышли около автовокзала в <адрес>, пока ФИО2 ходила в кассу, чтобы узнать можно ли доехать домой, Анна познакомилась с тремя парнями, которые были на автомобиле с государственным номером № их звали ФИО29, третьего мужчину она не знает, как зовут. Анна спросила у них, где ближайший ломбард, так как ей нужно сдать свой телефон, после чего они их отвезли в ломбард, недалеко от вокзала, где Анна сдала телефон. Но сколько ей дали денег за него, она не знает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 39-40, 131-134) следует, что работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Мобила 42», расположенном по адресу <адрес>, <адрес> 14.04.2021 он заступил на смену примерно в 17 часов 20 минут, к нему в магазин пришел сотрудник полиции, они стали смотреть мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», было установлено, что данный телефон был сдан 14.04.2021 в 03 часа 37 минут гражданкой ФИО1 за 4000 рублей. Он предоставил копию договора купли-продажи №. В настоящее время этот мобильный телефон продан, кому он продан он не знает, данных покупателей они не записывают. Договор купли-продажи № не сохранился, так как оригиналы договоров хранятся 1 год.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 ( т.1 л.д. 190-193) следует, что в период времени с мая 2021 года по июнь 2021 года он приобрел в личное пользование сотовый телефон «Xiomi Redmi 9» в подземном переходе со стороны кинотеатра «Юбилейный» по <адрес> в <адрес> в магазине-ломбарде за 8 000 рублей. Пользовался телефоном по назначению. В момент покупки документы на сотовый телефон продавец магазина не передавал. Летом 2021 года данный сотовый телефон он разбил и положил у себя дома, более им не пользовался. В момент уборки своей квартиры в 2023 году он увидел в шкафу данный сотовый телефон и выкинул его, так как он был сломан.

Вина подсудимой в совершении вменяемого ей преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2021, из которого следует, что объектом осмотра является автомашина «Scania», расположенная возле здания <адрес> из салона которой у потерпевшего Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон «Xiomi Redmi 9», денежные средства в сумме 1000 рублей. В ходе осмотра были изъяты 4 отрезка липкой прозрачной ленты со следами пальцев рук, и фототаблица к нему (том 1 л.д. 8-17 );

-протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2021, из которого следует, что объектом осмотра является помещение комиссионного магазина «Мобила 42» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята копия договора купли-продажи № от 14.04.2021, согласно которой, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiomi Redmi 9» был сдан в данный комиссионный магазин ФИО1, и фототаблица к нему(том 1 л.д. 34-38 );

-протоколом осмотра предметов от 13.06.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи № от 14.04.2021, изъятый 14.04.2021 в помещении магазина «Мобила 42» по адресу: <адрес>, по факту продажи ФИО1 мобильного телефона в данный комиссионный магазин. (том 1 л.д. 241-243 );

- постановлением от 13.06.2024 г. копия договора купли-продажи № от 14.04.2021 – признана вещественным доказательством и хранится при уголовном деле. (том 1 л.д. 38,244 )

- заключением эксперта № от 12.05.2021, согласно которого следы № № 1,2 пальцев рук, изъятые 14.04.2021 в ходе осмотра места происшествия – салона автомашины «Scania» №., стоящего на стоянке <адрес> перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты № 3,4 пригодны для идентификации личности. Следы №№ 1,2 пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты № 3.4 со второй рюмки оставлены не Потерпевший №1, а иным лицом. (том 1 л.д. 54-56 )

- заключением специалиста № от 29.02.2024, согласно выводам которого ориентировочная стоимость на 14.04.2021 телефона марки «Xiomi Redmi 9» 4\64 Gb с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 5537 рублей 62 копейки. ( том 1 л.д. 114-118 )

- заключением эксперта № от 27.04.2024, согласно которого след пальца руки № обнаруженный и изъятый со второй рюмки, перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты №, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – <адрес> салона автомашины «Scania» №., оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След пальца руки № обнаруженный и изъятый со второй рюмки, перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты №, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – <адрес> салона автомашины «Scania» № оставлен средним пальцем правой руки ФИО1. (том 1 л.д. 201-206 );

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает их относимым и допустимым доказательством.

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд считает установленным и доказанным наличие в её действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность её действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желала их наступления.

Также установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, имея корыстный мотив.

Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимой наличие квалифицирующего признака совершенное «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как установлено в судебном заседании Потерпевший №1 трудоустроен, доход по месту работы в месяц – составляет 30000 рублей, иных доходов не имеет, на иждивении имеет 1 ребенка. Поэтому, исходя из среднемесячного дохода потерпевшего, а также значимости похищенного, суд причиненный ущерб признает значительным ущербом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самим подсудимым.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные его личности.

ФИО1 характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку она совершила преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Мошковского районного суда НСО от 20.09.2012 г..

Согласно ст.63 УК РФ, наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, относится к отягчающим наказание обстоятельствам, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд учитывает и признает признание вины и раскаяние, состояние здоровья, явку с повинной.

Указанные выше смягчающие обстоятельства по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов дела, подсудимая не представила правоохранительным органам какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершённого ею преступления. На момент допроса подсудимого следователь располагал объективными данными о наличии в её действиях инкриминируемого состава преступления. Кроме того, свидетели ФИО2 и Свидетель №1 были допрошены следователем ранее допроса ФИО1 Сам по себе факт признания ФИО1 вины и дача признательных показаний, не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимая ФИО1 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимая характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно, по месту отбывания наказания- положительно, не состоит под диспансерным наблюдением врача-нарколога.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные и убедительные доказательства, подтверждающие, что именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало либо оказало существенное влияние на её поведение при совершении преступления, кроме того, подсудимая в судебном заседании также подтвердила, что алкоголь не повлиял на совершение преступления.

Суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания, личности подсудимого.

Поскольку имеются смягчающее обстоятельство, предусмотренное пп. «и» ст. 61 УК РФ, но имеется отягчающее обстоятельство, то при назначении наказания положения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, находит исправление ФИО1 возможным, назначив наказание в виде лишения свободы.

Назначение иных видов наказаний по санкции статей не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточным для исправления подсудимой.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24.05.2023 г., которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24.05.2023 г.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру процессуального пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Подсудимой надлежит зачесть в срок наказания время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу согласно ст. 72 УК РФ, а также следует зачесть срок отбытого подсудимой наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24.05.2023, с учетом постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 03.06.2024 г..

Вещественное доказательство - копию договора купли продажи № от 14.04.2021 г., хранящуюся в материалах уголовного дела, следует оставить в деле.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие на предварительном следствии адвокату Роготовой Н.Е.. в размере 3785,80 рублей (т.2 л.д. 98-99 ).

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие на предварительном следствии адвокату Лединой А.Н. в размере 1975,20 рублей (т.2 л.д. 100-101).

Данная сумма подлежит взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимой не установлено, от защитника ни на предварительном расследовании, ни в суде не отказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24.05.2023г., окончательно назначить ФИО1 пять лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время её содержания под стражей в период с 04.09.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24.05.2023 в период с 27.07.2022 г. до 04.09.2023 г. (дата вступления приговора суда от 22.05.2024 г. в законную силу) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в период с 04.09.2023 г. по 03 сентября 2024 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - копию договора купли продажи № от 14.04.2021 г., хранящуюся в материалах уголовного дела- оставить в деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5761 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих её интересы, осужденная вправе в тот же срок со дня их вручения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В.Безбородова

Копия верна судья-