Решение № 2-52/2019 2-52/2019(2-749/2018;)~М-738/2018 2-749/2018 М-738/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-52/2019

3

Дело № 2 – 52/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

28 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке.

Свои требования мотивирует тем, что 23.06.2017г. ответчик ФИО2 взял у него в долг по расписке <данные изъяты> рублей.В соответствии с условиями расписки ответчик обязался отдать истцу денежные средства полученные в долг не позднее 31.12.2017г. До настоящего времени ответчик ФИО2 не возвратил ему полученную денежную сумму.

Кроме того, из расписки следует, что если не будут исполнены обязательства в указанный срок, то с 01.01.2018г. будут начисляться проценты в размере 10% в месяц на оставшуюся сумму. Сумма процентов, начисленных на сумму основного долга составляет 275000 рублей.

У ответчика отсутствуют доказательства возврата займа.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по расписке в размере 250000 рублей, проценты, начисленные по расписке в размере 275000рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 470 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.20-21, л.д.22-23, л.д.24), заказные письма с уведомлением были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», т.е. ответчик ФИО2, не воспользовался своим правом на получение заказной корреспонденции, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом установлено, что 23.06.2017г. ответчик ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 250000 руб. сроком до 31 декабря 2017г., написал расписку о получении указанных денежных средств (л.д. 17-18).

В указанный срок ответчик ФИО2 денежные средства не возвратил.

Из материалов дела следует, что сторонами согласовано условие о начислении процентов на сумму займа и их размере. При этом, с условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в расписке.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ФИО2 мог отказаться от заключения договора займа, однако согласившись с условиями кредитора, заключил договор на указанных условиях.

Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом является результатом согласованной воли сторон.

По расписке от 23.06.2017г. просроченный срок выплаты денежных средств составляет 11 месяцев, за просроченный срок сумма процентов составила 275000 руб. ( 250000 (сумма основного долга) х 11 месяцев ( срок просроченной задолженности) х 10% (проценты по неуплате остатка суммы основного долга)= 275000 руб.)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом к взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Суд, определяя размер неустойки, учитывает последствия нарушения обязательства, принимает во внимание размер основного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Между тем, определяя размер неустойки, суд также учитывает, что доказательств того, что истец принимал меры к уменьшению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, в материалы дела не представлено.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с заявленных истцом 275 000 рублей до 137 500 рублей, так как считает данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводы ФИО1 не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ном размере не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять истцу не имеется и исходя из расписки от 23.06.2017г., суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные в расписке денежные средства не возвращены истцу ответчиком, соответственно требования истца являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 7 075 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму задолженности по расписке от 23.06.2017г. – 387 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7075 руб., а всего 394575 ( тристо девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: М.Н.Выдрина