Решение № 12-19/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-19/2026

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> П., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>,

с участие представителя ООО «<адрес>» Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» на постановление начальника МП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» УВМ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (ИНН №, ОГРН №), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УВМ № начальника МП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 руб.

В жалобе ООО «<адрес>» указано на несогласие с вынесенным постановлением, поскольку оно вынесено с нарушением, т.к. основанием для его вынесения, в нарушение ч. 5 ст. 4.4 КоАПРФ послужило одно контрольное мероприятие, тогда как в случае выявления двух и более административных правонарушений, лицу назначается одно административное наказание. Также автор жалобы ссылается на наличие ранее вынесенного наказания в виде предупреждения по результатам этой же проверки. Кроме того, заявитель является субъектом малого/среднего предпринимательства. В постановлении о назначении наказания не указана возможность оплаты штрафа по скидке согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, что ввело заявителя в заблуждение и нарушило право на экономию при добровольной уплате. Также указывает, что правонарушения в сфере миграционного учета могли явиться следствием ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностных лиц Общества. Просит возможным привлечь к административной ответственности должностных лиц Общества, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № УВМ №, производство по делу прекратить и назначить единое наказание в виде предупреждения либо изменить постановление, дополнив на возможность оплаты 50% суммы административного штрафа в течение 20 дней.

Представитель ООО «<адрес>» Л. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, МП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» привлечено к административной ответственности по факту того, что гражданин Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Арт отель «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от ООО "<адрес>", выступающего в качестве принимающей стороны, поступило в орган миграционного учета – МП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было возвращено отправителю в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 7, 16 (3) и 27 Правил осуществления миграционного учета и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, к форме и содержанию заявления о регистрации либо заявления о снятии регистрации, либо увеломления о прибытии, либо убытии. ДД.ММ.ГГГГ уведомление повторно поступило в адрес МП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ сведения о постановке гражданина Ч. внесены в информационные ресурсы МВД России. То есть ООО «<адрес>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «<адрес>» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УВМ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<адрес>» вынесено приведенное выше постановление.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки миграционного законодательства сотрудниками МП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес> о чем свидетельствует Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Л., объяснением П., уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копией паспорта Ч., сведениями о том, что Ч. Ч. является гражданином Ч. и другими представленными доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для признания вины общества в совершенном правонарушении.

Действия ООО «<адрес>» правильно квалифицированы по ч. 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 названного Федерального закона. В качестве принимающей стороны могут выступать иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации и предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации это жилое помещение в пользование для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Согласно пп. а п. 2 ч. 2 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи;

В соответствии с законодательством Российской Федерации неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2 и частью 1 статьи 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Должностным лицом начальником МП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» Т. учитывая, что ООО «<адрес>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ впервые, является субъектом малого и среднего предпринимательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, учитывая положения статьи 4.1, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ООО «<адрес>» административного правонарушения, снижен размер административного штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Действия ООО «<адрес>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, его вина доказана совокупностью собранных доказательств. Нарушений процедуры привлечения ООО «<адрес>» к административной ответственности и оснований для признания совершенного ею правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. ООО «<адрес>» привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы должностного лица о виновности ООО «<адрес>» в совершении административного правонарушения основаны на совокупности имеющихся в деле доказательствах.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что нарушены правила назначения наказания, т.к. нарушение было выявлено в ходе одного контрольного мероприятия и согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного мероприятия выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) КоАП РФ, назначается одно административное наказание, судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ).

При этом, согласно примечания к ст. 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, выявление нарушений миграционного законодательства в один временной промежуток, в рамках одной проверки, в отношении одного и того же юридического лица в данном случае не является признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия, поскольку действия, влекущие административную ответственность, являются результатом неисполнения обязанности по соблюдению установленного порядка подачи работодателем уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета в отношении конкретных иностранных граждан по отдельности.

Суд приходит к выводу, что при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат, и основания для замены, назначенного по настоящему делу административного наказания с применением части 1 статьи 4.1.1 Кодекса отсутствуют.

Заявитель в жалобе указывает, что в постановлении о назначении административного штрафа должностным лицом не указана возможность оплаты штрафа по скидке в половинном размере.

Согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Вместе с тем, согласно п. 11 ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Так, правонарушение выявлено в сфере миграции, следовательно указание в постановлении на возможность уплаты административного штрафа за административное правонарушение, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, не предусмотрено действующим законодательством и резолютивная часть не подлежит такому дополнению.

По тем же законоположениям не подлежит удовлетворению довод жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, а также ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что отсутствие в постановлении информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, не ставит под сомнение его законность и не может повлечь отмену или изменение постановления.

Вопреки доводам заявителя, обязанность в предоставлении уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в данном случае в орган миграционного учета возложена на юридическое лицо ООО «<адрес>», которая выступает по данному делу в качестве принимающей стороны, поскольку из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, должностным лицом рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением норм действующего законодательства. Ограничений чьих либо прав не допущено. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление УВМ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «<адрес>», оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в <адрес> областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья П.