Апелляционное определение № 02-4324/2025 02-4324/2025~М-2310/2025 33-4650/2026 М-2310/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-4324/2025

Судья Попов Б.Е.

Гр. дело № 33-4650/2026 (Ж-1520/2026) (ап. инстанция)

№ 2-4324/2025 (1-я инстанция)

УИД 77RS0032-02-2025-004692-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «Благовещенка» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ТСН «Благовещенка» (ИНН <***>) задолженность взносам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «Благовещенка» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1835 кв.м., расположенного на адрес «Благовещенка», находящегося по адресу: Московская обл., г.адрес, адрес. Ответчик членом ТСН «Благовещенка» не является. Протоколом общего собрания от 05.12.2021г. установлен пересчет членского взноса с 01.10.2021, а именно сумма/кв. м, но не более сумма Протоколом общего собрания от 28.05.2017 г. утвержден обязательный взнос в фонд благоустройства сумма (с июля 2017г.). Протоколом общего собрания от 05.12.2021г, утвержден обязательный взнос в Резервный фонд сумма с 01.01.2022г. Протоколом общего собрания от 21.08.2022г. установлен пересчет членского взноса с 01.09.2022, а именно сумма/кв. м, но не более сумма Протоколом общего собрания от 18.06.2023г., пересчет членского взноса с 01.09.2023, а именно сумма/кв. м, но не более сумма Протоколом общего собрания от 10.12 2023г. целевой взнос по плановому ремонту очистных сооружений - сумма до 31.03.2024 г. Протоколом общего собрания от 21.04.2024г. установлен пересчет членского взноса с 15.05.2024, а именно сумма/кв. м, но не более сумма Ответчик не оплачивал ежегодные членские взносы за период с 2022 года по 2025 год, в связи с чем, образовалась задолженность по членским и целевым взносам за период с 15.04.2022 г. по 15.01.2025 г.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права

Представитель истца ТСН «Благовещенка», действующий на основании доверенности ФИО3, в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:308 площадью 1835 кв.м., расположенного на адрес «Благовещенка», находящегося по адресу: Московская обл., г.адрес, адрес.

Ответчик членом ТСН «Благовещенка» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания от 05.12.2021г. установлен пересчет членского взноса с 01.10.2021, а именно сумма/кв. м, но не не более сумма

Протоколом общего собрания от 28.05.2017 г. утвержден обязательный взнос в фонд благоустройства сумма (с июля 2017г.).

Протоколом общего собрания от 05.12.2021г, утвержден обязательный взнос в Резервный фонд сумма с 01.01.2022г.

Протоколом общего собрания от 21.08.2022г. установлен пересчет членского взноса с 01.09.2022, а именно сумма/кв. м, но не более сумма

Протоколом общего собрания от 18.06.2023г. установлен пересчет членского взноса с 01.09.2023, а именно сумма/кв. м, но не более сумма

Протоколом общего собрания от 10.12 2023г. целевой взнос по плановому ремонту очистных сооружений - сумма до 31.03.2024 г.

Протоколом общего собрания от 21.04.2024г. установлен пересчет членского взноса с 15.05.2024, а именно сумма/кв. м, но не более сумма

Данные решения общих собраний не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с п. 14.2 Устава лица, ведущие индивидуальное хозяйство, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах Товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно п. 14.3 Устава лица, ведущие индивидуальное хозяйство, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах адрес, за услуги и работы ТСН по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами ТСН.

Как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов (л.д. 16-18), за период с 15 апреля 2022 года по 15 января 2025 года ответчик не вносил плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах адрес «Благовещенка», за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, имеется задолженность в размере сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 333, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 5, 11, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности, а также опровергающих размер задолженности перед ТСН «Благовещенка», ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности по оплате взносов за период с 15 апреля 2022 года по 15 января 2025 года в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, равно как взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которыми, иск должен был быть рассмотрен в суде по месту нахождения садовых участков, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку на требования о взыскании задолженности по оплате услуг и пени распространяются общие правила подсудности спора по месту нахождения ответчика в силу положений ст. 28 ГПК РФ, так как спор сторон не связан с правом на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Довод ответчика о том, что он не ведет деятельность на земельном участке, не пользуется общим имуществом ТСН, коммуникации на земельном участке ответчика отсутствуют, следовательно он не должен нести бремя содержания общего имущества, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 5, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, установив, что ответчиком, являющимся собственником земельного участка, расположенного на адрес «Благовещенка», находящегося по адресу: Московская обл., г.адрес, адрес, как лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, взносы за пользование инфраструктурой и общим имуществом ТСН «Благовещенка» за спорный период не оплачивались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за содержание и пользование инфраструктурой и общим имуществом ТСН за спорный период.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026 г.

Председательствующий


Судьи