Апелляционное постановление № 22-5229/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-324/2024

Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22-5229/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Заборского Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Ложкина П.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Распономаревой Л.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Кунгурским городским судом Пермского края:

16 февраля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18 апреля 2023 года) по ст. 1581 УК РФ (2 преступления), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 июля 2022 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов и штрафа в размере 10000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2023 года до 17 февраля 2023 года наказание в виде штрафа смягчено до 5000 рублей;

28 декабря 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16 февраля 2023 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства и штрафа в размере 5000 рублей;

9 января 2024 года по ст. 1581 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2023 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства и штрафа в размере 5000 рублей;

22 марта 2024 года по ст. 1581 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 января 2024 года) к 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей;

2 мая 2024 года по ст. 1581 УК РФ (5 преступлений), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 марта 2024 года) к 11 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа, назначенных по настоящему приговору и приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 2 мая 2024 года, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 22 марта 2024 года по 8 апреля 2024 года, с 2 мая 2024 года по 17 мая 2024 года, с 1 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказания, отбытого по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2024 года в период с 9 апреля 2024 года по 1 мая 2024 года и по приговору этого же суда от 2 мая 2024 года в период с 18 мая 2024 года по 31 июля 2024 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил два мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены 10 и 11 марта 2024 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н., выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершены до вынесения приговора от 2 мая 2024 года, то имелась возможность на стадии предварительного расследования соединить уголовные дела в одно производство, что повлекло бы назначение более мягкого наказания, чем назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считает, что при определении вида и размера наказания судом не в полной мере учтены полное признание ФИО1 вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1 и его родственников. Просит приговор суда изменить, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их как два преступления, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний ФИО1, с обвинением в совершении которых он согласился.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера суд первой инстанции, соблюдая требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, находится на учете у врача-нарколога, в быту участковым уполномоченным полиции охарактеризован как спокойный, скрытный, неконфликтный, употребляющий наркотические средства; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, правдивых и признательных показаний об обстоятельствах их совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери в быту, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы уголовного дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вместе с тем, на вид и размер назначенного осужденному наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст.ст. 531, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства установленного по обоим преступлениям исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем верно указано в приговоре.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное осужденному ФИО1, соответствует требованиям чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые адвокат Распономарева Л.Н. ссылается в жалобе, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что уголовные дела в отношении ФИО1 не были соединены в одно производство на досудебной стадии о незаконности приговора не свидетельствует, поскольку императивных норм, указывающих на необходимость принятия такого решения уголовно-процессуальный закон не содержит, права ФИО1 на защиту и на объективное разрешение дела законным судом в данном случае не нарушены.

При таких обстоятельствах приговор изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись