Апелляционное постановление № 22К-1981/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

Судья 1-ой инстанции: Зайнутдинова И.А. материал № 22-1981/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Воротниковой А.Л.,

с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета России по <адрес изъят>, выразившегося в нарушении сроков проведения доследственной проверки и не принятии правового решения по материалу КУСП Номер изъят,

Выслушав прокурора Калинину Л.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета России по <адрес изъят>, выразившегося в нарушении сроков проведения доследственной проверки и не принятии правового решения по материалу КУСП Номер изъят.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена судом первой инстанции с его участием, однако, он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишён возможности реализовать своё право на защиту, подготовиться к судебному заседанию и обеспечить явку представителя. О рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, жалоба не рассматривалась по существу с сентября 2020 года.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения главы 45.1 УПК РФ, просит отменить постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2021 года, жалобу рассмотреть с его участием, назначить ему защитника за счёт средств федерального бюджета, обеспечить возможность согласовать позицию защиты в СИЗО-Номер изъят <адрес изъят>.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Так, из представленных материалов судом установлено, что Дата изъята в КУСП Номер изъят от Дата изъята в ГУ МВД России по <адрес изъят> зарегистрировано заявление ФИО1 от Дата изъята о совершении в отношении него вымогательства и покушения на убийство общеопасным способом. Дата изъята сообщение о преступлении передано в МУ МВД России <адрес изъят> и зарегистрировано в КУСП Номер изъят, Дата изъята (Номер изъят) данный материал проверки направлен в соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ в следственный отдел по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>. Материал поступил Дата изъята , зарегистрирован Дата изъята в СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>.

Дата изъята материал КУСП Номер изъят руководителем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> направлен руководителю первого отделения процессуального контроля СУ СК России по <адрес изъят> в соответствии с приказом Следственного управления по <адрес изъят> Следственного комитета России Номер изъят от Дата изъята «О порядке осуществления процессуального контроля в Следственном комитете РФ по <адрес изъят>».

Дата изъята материал доследственной проверки КУСП Номер изъят возвращен в СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>.

Дата изъята материал проверки КУСП-Номер изъят по сообщению о вымогательстве и покушении на убийство ФИО1, направленный из МУ МВД России <адрес изъят> в следственный отдел по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> за подписью заместителя руководителя СО ФИО5 возвращен руководителю МУ МВД России <адрес изъят>, как необоснованно направленный, поскольку в материале КУСП Номер изъят от Дата изъята сообщается о событии преступления, по которому уже возбуждено уголовное дело Номер изъят, находящееся в производстве СО-Номер изъят МУ МВД России Номер изъят.

Дата изъята материал поступил в МУ МВД России <адрес изъят> и зарегистрирован в КУСП Номер изъят, передан по территориальности в ОП Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят>, где зарегистрирован за Номер изъят от Дата изъята .

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от Дата изъята Номер изъят «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (далее Инструкция), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В силу п. 1.13 Приказа Следственного управления по <адрес изъят> СУ РФ Номер изъят от Дата изъята «О порядке осуществления процессуального контроля в СК РФ по <адрес изъят>», руководителям следственных отделов приказано возвращать в органы дознания материалы, поступившие без постановления о передаче по подследственности в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в которых не содержится достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В целях разрешения вопроса о передаче материалов проверки по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, ст. 151 УПК РФ обеспечить их заблаговременное поступление в профильные отделы аппарата по направлениям деятельности для согласования процессуального решения.

Всесторонне исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что руководителем следственного отдела по <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета России по <адрес изъят> требования ст. 144 УПК РФ, а также требования п. 20 Инструкции, Приказа Следственного управления по <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята не нарушены, основания для проведения доследственной проверки в порядке ст. 143 УПК РФ у руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> отсутствовали, так как материал КУСП Номер изъят по заявлению ФИО1 Дата изъята из СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, был направлен в Следственное управление СК РФ по <адрес изъят>, после возвращения из которого, Дата изъята был передан в МУ МВД России <адрес изъят>, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, а также почтовым реестром и почтовой квитанцией от Дата изъята , поскольку в материале КУСП Номер изъят содержится информация о событии преступления, по которому уже возбуждено уголовное дело Номер изъят.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействия должностного лица – руководителя следственного отдела по <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета России по <адрес изъят>, выразившегося в не проведении проверки в порядке ст. ст. 143-144 УПК РФ по заявлению ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Заявитель ФИО1 принимал участие при рассмотрении его жалобы, по ходатайству ФИО1 ему и его представителю ФИО6 было предоставлено время для ознакомления с материалами по жалобе. При отложении судебного заседания судом каждый раз объявлялась дата и время, на которое судебное заседание отложено, поэтому ФИО1 имел достаточное время для подготовки к рассмотрению жалобы.

То, что представитель ФИО6 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась в суд и судебное заседание Дата изъята было продолжено в её отсутствие, не свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета России по <адрес изъят>, выразившегося в нарушении сроков проведения доследственной проверки и не принятии правового решения по материалу КУСП Номер изъят, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова